Bajar y subir tarifas al mismo tiempo

Bajar y subir tarifas al mismo tiempo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plataforma republicana de 1908 apoyó una reforma a la baja del arancel. Con este propósito, el presidente Taft convocó al Congreso a una sesión especial. Payne, un congresista republicano de Nueva York, patrocinó un proyecto de ley de tarifas que pedía varias tasas reducidas, que la Cámara aprobó rápidamente. Aldrich, un multimillonario republicano de Rhode Island, que efectuó menos revisiones a la baja y aumentó muchas tasas. Aldrich había anticipado una rápida aprobación de su medida, pero Robert M. La Follette montó un extenso examen de la redacción extremadamente compleja del proyecto de ley. Para consternación de Aldrich y otros conservadores, el público se enteró de la naturaleza proteccionista de la propuesta. Luego de este asalto, se adoptó un proyecto de ley de compromiso que moderó las altas tarifas del proyecto. Taft firmó inmediatamente la medida. Esta ley fue la primera modificación de las leyes arancelarias desde la Tarifa Dingley de 1897, que reemplazó. El presidente Theodore Roosevelt simplemente había evitado el tema durante su mandato. Bajó 650 partidas arancelarias, aumentó 220 y dejó 1.150 intactos. Taft salió en defensa de la ley contra las acusaciones demócratas y republicanos progresistas de que se trataba de una medida simbólica que ofrecía muy poco alivio a las tácticas proteccionistas de los republicanos conservadores. De hecho, el nuevo proyecto de ley solo hizo cambios muy pequeños en la ley y muchos reformadores esperaban que Taft lo vetara. Un Taft decepcionado pensó que, no obstante, era mejor que la tarifa anterior. Pero el presidente provocó la ira de muchos al elogiar la ley como "la mejor ley arancelaria que el Partido Republicano haya aprobado". Aunque la Tarifa Payne-Aldrich era menos proteccionista que la Tarifa McKinley (1890) y la Tarifa Dingley posterior, todavía era proteccionista. Permaneció en vigor hasta la Tarifa Underwood de 1913. La lucha por Payne-Aldrich identificó claramente las crecientes fisuras dentro del Partido Republicano. Vieja guardia.


Que es un Arancel? Consulte también el resumen de la tabla de tarifas.


Curva de Laffer

En economía, el Curva de Laffer, popularizado por el economista del lado de la oferta Arthur Laffer, ilustra una relación teórica entre las tasas de impuestos y los niveles resultantes de los ingresos fiscales del gobierno. La curva de Laffer supone que no se recaudan ingresos fiscales a las tasas impositivas extremas de 0% y 100%, y que existe una tasa impositiva entre 0% y 100% que maximiza los ingresos fiscales del gobierno. La forma de la curva es una función de la elasticidad de la renta imponible, es decir, los cambios de la renta imponible en respuesta a cambios en la tasa impositiva.

La curva de Laffer se representa típicamente como un gráfico que comienza con 0% de impuestos con cero ingresos, aumenta a una tasa máxima de ingresos a una tasa intermedia de impuestos y luego vuelve a caer a cero ingresos a una tasa de impuestos del 100%. Sin embargo, la forma de la curva es incierta y discutida entre los economistas. [1] Bajo el supuesto de que el ingreso es una función continua de la tasa de impuestos, el máximo ilustrado por la curva de Laffer es el resultado del teorema de Rolle, que es un resultado estándar en cálculo. [2] [3]

Una implicación de la curva de Laffer es que reducir o aumentar las tasas impositivas más allá de cierto punto es contraproducente para aumentar los ingresos fiscales. En los Estados Unidos, los conservadores han utilizado la curva de Laffer para argumentar que los impuestos más bajos pueden aumentar los ingresos fiscales. Sin embargo, el punto de ingreso máximo hipotético de la curva de Laffer para cualquier economía dada no se puede observar directamente y solo se puede estimar; tales estimaciones a menudo son controvertidas. El Diccionario de Economía New Palgrave informa que las estimaciones de las tasas impositivas que maximizan los ingresos han variado ampliamente, con un rango medio de alrededor del 70%. [4] Una encuesta de 2012 de los principales economistas encontró que ninguno estaba de acuerdo en que la reducción de la tasa del impuesto sobre la renta federal de EE. UU. Resultaría en mayores ingresos fiscales anuales dentro de cinco años. [5] Según un estudio de 2012, "la tasa [impositiva] máxima marginal de EE. UU. Está lejos de la parte superior de la curva de Laffer". [6]

La curva de Laffer se popularizó en los Estados Unidos con los legisladores luego de una reunión vespertina con los funcionarios de la Administración Ford, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, en 1974, en la que, según se informa, Arthur Laffer dibujó la curva en una servilleta para ilustrar su argumento. [7] El término "curva de Laffer" fue acuñado por Jude Wanniski, quien también estuvo presente en la reunión. El concepto básico no era nuevo. El propio Laffer señala antecedentes en los escritos del filósofo social del siglo XIV Ibn Jaldún y otros. [8]


Más estadounidenses están a favor de aumentar las tasas impositivas sobre las corporaciones que de reducirlas, los ingresos familiares altos

A medida que comienza el debate en el Congreso sobre la reforma fiscal del presidente Donald Trump, más estadounidenses dicen que las tasas impositivas sobre las corporaciones y los hogares de mayores ingresos deberían elevarse en lugar de reducirse.

Aproximadamente una cuarta parte de los adultos estadounidenses (24%) dice que las tasas impositivas sobre corporaciones y grandes empresas deberían reducirse, mientras que aproximadamente el doble (52%) dice que deberían aumentarse. Otro 21% dice que las tasas de impuestos corporativos deberían mantenerse igual que ahora.

Hay menos apoyo público para aumentar los impuestos a los hogares de mayores ingresos. Sin embargo, al igual que con las tasas impositivas a las corporaciones, solo el 24% dice que los impuestos sobre los ingresos superiores a $ 250,000 deberían reducirse, el 43% dice que deberían aumentarse, mientras que el 29% está a favor de mantenerlos como están actualmente, según una encuesta realizada por el Pew Research Center. 15-21 de agosto entre 1.893 adultos.

La mayoría de los demócratas e independientes de tendencia demócrata están a favor de aumentar las tasas impositivas tanto a las corporaciones (69%) como a los ingresos altos (57%), mientras que los republicanos están más divididos.

Entre los republicanos y los republicanos, el 41% dice que las tasas impositivas sobre las corporaciones y las grandes empresas deberían reducirse, mientras que el 32% dice que deberían aumentarse (el 23% quiere que se mantengan como están). Y solo alrededor de un tercio de los republicanos (36%) dice que las tasas impositivas sobre los ingresos familiares superiores a $ 250,000 deberían reducirse casi tanto (33%) dicen que deberían mantenerse como están y el 26% quiere que se aumenten.

Hay más apoyo a los recortes de impuestos para las corporaciones entre los republicanos conservadores (48%) que entre los republicanos moderados y liberales (28%). De manera similar, los republicanos conservadores (41%) tienen más probabilidades que los republicanos moderados y liberales (28%) de favorecer la reducción de impuestos sobre los ingresos familiares por encima de 250.000 dólares.

Los demócratas, independientemente de su ideología, apoyan tasas impositivas más altas para las corporaciones. Pero mientras que el 70% de los demócratas liberales dicen que las tasas impositivas sobre los ingresos familiares por encima de 250.000 dólares deberían aumentarse, menos de la mitad de los demócratas conservadores y moderados (46%) dicen lo mismo.

En cuanto a los impuestos, los republicanos se dividen por ingresos

Entre el público en general, solo hay diferencias modestas de ingresos en cuanto a lo que se debe hacer con las tasas impositivas para las corporaciones y los ingresos altos. Por ejemplo, una pluralidad del 41% de aquellos con ingresos familiares de $ 100,000 o más dice que las tasas impositivas sobre los ingresos altos deberían aumentarse. El 29% dice que deberían mantenerse igual que ahora, mientras que el 27% dice que deberían reducirse. Estos son comparables a las opiniones entre las personas con ingresos familiares más bajos.

Entre los republicanos, sin embargo, hay diferencias considerables en las opiniones sobre los impuestos por ingresos. Más de la mitad (55%) de los republicanos y los republicanos con ingresos familiares de $ 100,000 o más están a favor de recortar las tasas impositivas sobre corporaciones y grandes empresas, al igual que el 46% de aquellos con ingresos entre $ 75,000 y $ 99,999. Los republicanos con ingresos más bajos están más divididos.

Las diferencias también son marcadas en las opiniones de los republicanos sobre las tasas impositivas sobre los ingresos familiares de más de 250.000 dólares. La mitad de los republicanos (50%) con ingresos familiares de $ 100,000 o más están a favor de recortar las tasas impositivas sobre los ingresos altos, en comparación con no más de un tercio de los republicanos en las categorías de ingresos más bajos.

Una gran mayoría de demócratas, en todas las categorías de ingresos, dicen que deberían aumentarse las tasas impositivas sobre las corporaciones y las grandes empresas. Sin embargo, los demócratas de bajos ingresos son menos propensos que los demócratas de altos ingresos a decir que las tasas impositivas sobre los hogares de altos ingresos deberían elevarse (47% de los que ganan menos de $ 30,000 frente al 63% de los que ganan $ 30,000 o más).

Nota: La línea superior completa se puede encontrar aquí (PDF), y la metodología está aquí.


Cuentas de ahorro, CD y mercados monetarios

Los bancos basan las tasas de interés para las cuentas de renta fija en la tasa de oferta interbancaria de Londres (LIBOR). El LIBOR suele estar unas décimas de punto por encima de la tasa de fondos federales. Es la tasa que los bancos cobran entre sí por préstamos a corto plazo.

Las cuentas de renta fija incluyen cuentas de ahorro, fondos del mercado monetario y CD. La mayoría de estos siguen el LIBOR a un mes. Los certificados de depósito a más largo plazo siguen las tasas LIBOR a más largo plazo.

Las tasas en la historia LIBOR comparadas con la tasa de fondos federales podrían mostrar que tienen una tendencia similar, pero este no siempre ha sido el caso, particularmente en 2008 y 2009, cuando las dos divergieron durante la recesión.

Las tasas LIBOR dejarán de publicarse a fines de 2021 y la tasa LIBOR en dólares estadounidenses se reemplazará como tasa de referencia a mediados de 2023. El Comité de Tasas de Referencia Alternativas ha identificado la Tasa de Financiamiento Garantizado a un Día (SOFR) como la tasa de reemplazo preferida.


Establecer o construir sus puntajes crediticios

Dependiendo de su experiencia con el crédito, es posible que no tenga ningún informe crediticio. O bien, es posible que su informe crediticio no tenga suficiente información para que los modelos de calificación crediticia puedan asignarle una calificación crediticia.

Con FICO & reg Scores ☉, debe tener al menos una cuenta que tenga seis meses o más y actividad crediticia durante los últimos seis meses. Con VantageScore, se puede calcular una puntuación tan pronto como aparezca una cuenta en su informe.

Cuando no cumple con los criterios, el modelo de calificación no puede calificar su informe de crédito y, en otras palabras, usted es "crédito invisible". Como resultado, los acreedores no podrán verificar sus puntajes de crédito, lo que podría dificultar la apertura de nuevas cuentas de crédito.

Algunas personas pueden encontrarse en una situación en la que solo han abierto cuentas con acreedores que informan a una sola oficina. Cuando esto sucede, es posible que solo se puedan calificar si un acreedor solicita un informe de crédito y una calificación de esa agencia.

Si es nuevo en el crédito o está restableciendo su crédito, vuelva al paso uno anterior.


Una historia narrativa

Desde el comienzo de la república estadounidense, los Padres Fundadores reconocieron que la difusión generalizada de información era fundamental para la unidad nacional. Se dieron cuenta de que para tener éxito, un gobierno democrático requería un electorado informado, que a su vez dependía de un intercambio saludable de noticias, ideas y opiniones. George Washington y Thomas Jefferson discreparon sobre varios temas, pero nunca sobre la importancia de una prensa libre sólida. En 1788, Washington escribió:

Tengo una gran idea de la utilidad de las publicaciones periódicas: en la medida en que podría desear de todo corazón, copias de. . . Las revistas, así como los boletines comunes, podrían extenderse por todas las ciudades, pueblos y aldeas de Estados Unidos. Considero tan fáciles vehículos de conocimiento, más felizmente calculados que cualquier otro, para preservar la libertad, estimular la industria y mejorar la moral de un Pueblo ilustrado y libre. [1]

Jefferson escribió de manera similar en 1804:

Ningún experimento puede ser más interesante que el que estamos probando ahora. . . que el hombre se rija por la razón y la verdad. Por tanto, nuestro primer objetivo debería ser dejarle abiertas todas las avenidas hacia la verdad. El más eficaz hasta ahora encontrado es la libertad de prensa. [2]

El Congreso, que legisló las tarifas postales hasta 1970, alentó el intercambio de periódicos y revistas al permitirles viajar por correo a tarifas de franqueo extremadamente bajas y, en algunos casos, gratis. El Congreso subvencionó el franqueo de las publicaciones periódicas cobrando de más por el franqueo de las cartas y, cuando fue necesario, investigando profundamente el Tesoro de los EE. UU. El Congreso redujo las tarifas de envío de las publicaciones periódicas durante casi cien años, incluso cuando los crecientes costos de manipulación y envío llevaron a los funcionarios postales a recomendar al menos aumentos modestos de tarifas. Aunque el Congreso refinó periódicamente la definición de publicación periódica para tratar de evitar que los remitentes de correo abusen de las bajas tarifas postales, no fue hasta 1917 que el Congreso comenzó a aumentar lentamente las tarifas. A pesar de los posteriores aumentos de tarifas, los costos de envío superaron con creces los ingresos durante la década de 1970.

En 1970, el Congreso aprobó la Ley de Reorganización Postal, que transformó el Departamento de Correos de los Estados Unidos en el Servicio Postal de los Estados Unidos, un establecimiento independiente de la rama ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos. La ley transfirió la autoridad para fijar tarifas del Congreso a nueve gobernadores del Servicio Postal designados por el presidente, quienes consideraron las recomendaciones de una Comisión de Tarifas Postales (PRC, ahora llamada Comisión Reguladora Postal) recién creada y nombrada por el Presidente. La República Popular China, a su vez, consideró los cambios de tarifas propuestos por el Servicio Postal.

Desde 1971, cuando entró en vigor la ley, los repetidos aumentos en las tarifas de envío de las publicaciones periódicas han ayudado a sufragar los gastos del Servicio Postal en su entrega. Para todos menos un año durante el período de 1981 a 1998, el franqueo de las publicaciones periódicas más que los costos cubiertos desde 1999, los costos de envío han superado en gran medida los ingresos.

En 2006, el Congreso aprobó la Ley de Mejora y Responsabilidad Postal, que exige que los tipos de correo "dominantes en el mercado", incluidas las publicaciones periódicas, asuman sus costos atribuibles y limitan sus futuros aumentos de tarifas a la tasa de inflación. En 2009, las publicaciones periódicas cubrieron solo el 76 por ciento de sus costos atribuibles, la tasa de inflación promedió el 2,7 por ciento.

Tasa de legislación hasta 1863
Un gobierno popular, sin información popular, sin medios para adquirirla, no es más que el prólogo de una farsa o una tragedia o, quizás, ambas.. James Madison, 1822 [3]

Debido a que las noticias se consideraban cruciales para un electorado informado, la primera ley postal importante, aprobada en 1792, preveía el transporte de periódicos a los suscriptores por la tasa relativamente mínima de 1 centavo (hasta 100 millas) o 1,5 centavos ( durante más de 100 millas) (1 Stat.238). El envío de cartas, por el contrario, cuesta al menos de 6 a 25 centavos, dependiendo de la distancia recorrida. La ley de 1792 también permitía a los impresores de periódicos enviarse periódicos de forma gratuita, lo que facilitaba la difusión de noticias nacionales y extranjeras desde la sede del gobierno. [4]

Cuando se alegó que la tasa de 1,5 centavos inhibía la circulación de periódicos, el presidente George Washington le dijo al Congreso que lo investigara, afirmando que si se determinaba que era el hecho, una convicción plena de la importancia de facilitar la circulación de inteligencia e información política , No dudo que lleve a la aplicación de un remedio. & Rdquo [5] Washington hubiera preferido que los periódicos y otras publicaciones periódicas enteramente gratis. [6]

En 1794, aunque mantuvo altas tarifas postales para las cartas, el Congreso redujo la tarifa para los periódicos del estado a 1 centavo y también otorgó a las revistas tarifas preferenciales y ndash de 1 a 2 centavos, según la distancia recorrida (1 Stat. 362).

El franqueo bajo y ndash o no & ndash en los periódicos se traduce a alta circulación. A principios de la década de 1830, el francés Alexis de Tocqueville, de gira por los Estados Unidos, observó que nada es más fácil que montar un periódico, ya que un pequeño número de suscriptores basta para sufragar los gastos. . . . En América, apenas hay una aldea que no tenga su periódico. & Rdquo [7] El historiador Charles Sellers señaló que & ldquo para 1840 los Estados Unidos tenían más periódicos que cualquier otro país & rdquo [8] En parte como consecuencia de la gran cantidad de lectores de periódicos, los estadounidenses disfrutaban una alta tasa de alfabetización y el 91 por ciento de los adultos blancos en 1840. [9]

De 1845 a 1847, el Congreso permitió que los periódicos viajaran gratis hasta 30 millas (5 Stat. 733 9 Stat. 202). A partir del 30 de junio de 1851, los periódicos semanales se entregaron de forma gratuita dentro del condado de publicación, y las tarifas postales de los periódicos se cobraron trimestralmente, con el efecto neto de que las tarifas de los periódicos que viajaban a menos de 1.000 millas se redujeron y, en algunos casos, se redujeron. más del 50 por ciento. [10] Las tarifas para las revistas que viajan menos de 1,500 millas también se redujeron, entre un 20 y un 60 por ciento si los suscriptores pagaban por adelantado trimestralmente, las tarifas postales se reducían a la mitad (9 Stat. 588).

A partir del 30 de septiembre de 1852, las revistas disfrutaron de la misma tarifa baja que los periódicos: viajar dentro del estado, medio centavo a otros estados, un centavo (10 Stat. 38-39). En la mayoría de los casos, esto resultó en una reducción de la tasa del 33 al 50 por ciento de las tasas de 1850. Al mismo tiempo, las tarifas se redujeron a la mitad si se pagaban por adelantado trimestralmente o anualmente. Entonces, por ejemplo, el franqueo de un periódico que viajaba de la ciudad de Nueva York a un suscriptor de Washington, D.C., costaba 1,5 centavos en 1850, pero solo 1 centavo en 1852, y la mitad si se pagaba por adelantado.

Tarifas de correo de segunda clase, 1863 a 1918
La prensa pública es una gran potencia en este país. Ningún hombre público buscaría participar en un concurso con ellos..

Senador John Sherman de Ohio, 1874 [11]

En 1863, el correo se dividió en clases y las publicaciones periódicas constituían la segunda clase, definida como "todo material que se podía enviar por correo exclusivamente en forma impresa, y se publicaba regularmente en períodos establecidos, sin adición por escrito, marca o signo", y calificaba para tarifas de segunda clase si emitido & ldquofrom una oficina de publicación conocida, y enviado a suscriptores regulares & rdquo (12 Stat. 705-707). Por primera vez, la distancia no fue un factor para determinar las tarifas postales. El efecto neto fue un costo de envío por emisión de menos de medio centavo, a menos que la publicación periódica se publicara menos de una semana, en cuyo caso el envío postal costaba un centavo. El remitente o el destinatario debían pagar por adelantado los gastos de envío del correo de segunda clase de forma trimestral a anual, aunque aparentemente los administradores de correos ignoraban este requisito de forma rutinaria, lo que resultaba en una entrega gratuita no intencionada para muchos clientes. [12]

Debido a que los administradores de correos a menudo no recogían o no podían cobrar el franqueo de los destinatarios, el Congreso ordenó el pago anticipado del franqueo por parte de los editores a partir del 1 de enero de 1875 y estableció una tarifa de franqueo a granel de dos centavos la libra para los semanarios y de tres centavos la libra para las publicaciones periódicas emitidas con menos frecuencia. (18 Est. 232-233).

En 1879, después de consultar extensamente con la industria editorial, el Congreso liberalizó aún más los términos de la entrega de correo de segunda clase: extendió la tasa de dos centavos por libra a todas las publicaciones periódicas, independientemente de la frecuencia de emisión, y extendió la entrada gratuita. entrega del condado (anteriormente restringida a periódicos) a todas las publicaciones periódicas. Sin embargo, el Congreso aumentó las tasas de entrega en el condado para publicaciones periódicas que no sean semanales y refinó los criterios que debe cumplir una publicación para la admisión a la segunda clase:

Primero. Debe emitirse periódicamente a intervalos establecidos, con una frecuencia de hasta cuatro veces al año, llevar una fecha de emisión y numerarse consecutivamente.

Segundo. Debe ser emitido por una oficina de publicación conocida.

Tercera. Debe estar formado por hojas de papel impreso, sin cartulina, tela, cuero u otra encuadernación sustancial, como distinguir los libros impresos para su conservación de las publicaciones periódicas.

Cuatro. Debe ser originado y publicado para la difusión de información de carácter público, o estar dedicado a la literatura, las ciencias, las artes o alguna industria especial, y tener una lista legítima de suscriptores. Sin embargo proporcianado, Que nada de lo contenido en este documento se interpretará de manera que admita a la tarifa de segunda clase publicaciones regulares diseñadas principalmente con fines publicitarios, o para la libre circulación, o para la circulación a tarifas nominales..[13]

El representante Joseph Cannon de Illinois reconoció que el correo de segunda clase viajaba casi gratis, pagando "sólo una diecisiete de su costo", pero concluyó que los periódicos y publicaciones periódicas merecían tarifas bajas porque eran "medios de información y educación de la gente". 14]

En 1885, la tasa de dos centavos por libra para el correo regular de segunda clase se redujo a la mitad, a un centavo (23 Stat. 387). [15] En 1894, la descripción de las publicaciones con derecho a tarifas de segunda clase se amplió para incluir las publicadas por organizaciones sin fines de lucro. [16]

Entre 1885 y 1915, para consternación de los funcionarios postales, el volumen de correo de segunda clase aumentó en un factor de doce, mientras que el volumen de correo de primera clase creció sólo de seis a siete veces. [17] Los crecientes volúmenes de la clase de correo menos remunerada no solo suponían una carga para la red de reparto, sino que, para empeorar la situación, los funcionarios postales estimaron que hasta la mitad del correo que viajaba con tarifas de segunda clase no calificaba realmente. En 1889, el Director General de Correos John Wanamaker señaló que "para darse cuenta del beneficio de la tarifa de envío más barata, se ha desarrollado una gran cantidad de recursos para evadir la ley". En 1891, Wanamaker estimó que había "probablemente 50.000 toneladas de las llamadas publicaciones seriadas" que se enviaban por correo cada año a la tasa de un centavo por libra, lo que agregaba un millón de dólares al año al déficit postal. [19] En 1901, el Director General de Correos Charles Emory Smith llamó a la perversión y al abuso del privilegio otorgado por la ley a los asuntos de segunda clase. . . el gran mal que eclipsa el servicio. & rdquo [20]

A medida que aumentaban los volúmenes, también lo hacían los vastos déficits creados por tipos artificialmente bajos.. Los materiales de segunda clase, que los editores pagaron un centavo por libra para enviarlos por correo, le costó al Departamento de Correos un estimado de cinco a ocho centavos la libra para entregar, lo que llevó a pérdidas estimadas de $ 17 millones en 1894 a $ 27 millones en 1905. [21] Alarmado, el Congreso nombró comisiones especiales en 1906 y 1911 para estudiar el creciente problema. Ambas comisiones recomendaron aumentos de tarifas, así como mejores estudios de costos para informar la elaboración de tarifas. En 1912, la Comisión Hughes declaró además que

Todas las clases de correo se transportan para la conveniencia común del público y, al determinar la distribución del costo, a cada una se le debe cargar la parte que le corresponde del gasto total. [22]

El presidente William H. Taft también recomendó que se aumenten las tarifas:

Que los periódicos y revistas han sido poderosos organismos de difusión de la inteligencia pública y, en consecuencia, han tenido un papel digno en el desarrollo del país, todos deben admitirlo, pero también es cierto que el propósito original del Congreso al otorgarles una subvención a modo de Las tarifas postales nominales en consideración a su valor como medios de información pública no deberían evitar un aumento, porque ahora no solo son educativas sino altamente rentables..[23]

Las recomendaciones para aumentar las tarifas no fueron atendidas. La tarifa de los editores de un centavo por libra persistió.

Legislación sobre tarifas, 1918 a 1970
Tarifas postales para segunda clase [correo]. . . durante casi un siglo han presentado al Congreso un problema que no ha sido resuelto. Charles A. Heiss, consultor especial del Departamento de Correos, 1945 [24]

Se necesitó una guerra para que el Congreso finalmente comenzara a frenar los enormes subsidios otorgados a los editores en forma de tarifas de correo bajísimas. Para ayudar a financiar la entrada de EE. UU. En la Primera Guerra Mundial, la Ley de Ingresos de Guerra del 3 de octubre de 1917 (40 Stat. 327-328), además de aumentar considerablemente los impuestos sobre la renta de los ciudadanos, incluyó aumentos en las tarifas postales de segunda clase para las publicaciones que viajan fuera su condado de origen, que se introducirá gradualmente anualmente desde 1918 hasta 1921. También introdujo tarifas más altas, basadas en las zonas de Parcel Post, para las partes publicitarias de estas publicaciones (si superan el 5 por ciento), y tarifas más bajas para las publicaciones emitidas por organizaciones sin fines de lucro. [25] La tasa por libra para la porción de lectura de las publicaciones que viajan fuera del condado de origen se elevó a 1,25 centavos en 1918 y a 1,5 centavos en 1921. En 1918, el contenido publicitario se cargó de 1,25 a 3,25 centavos. Las tasas aumentaron anualmente hasta el final. de 1921 eran de 2 a 10 centavos la libra. Aunque según una estimación, el efecto acumulativo de estos aumentos llevó el franqueo de segunda clase promedio a no más de 2 centavos por libra y ndash la tasa que había existido antes de 1885 y los editores ndash chillaron, profetizando, si no la muerte de periódicos, la destrucción de un electorado informado. [26]

A pesar de los temores de los editores, su industria no solo sobrevivió, sino que prosperó. El volumen de correo de segunda clase siguió aumentando, de 1.200 millones de libras en 1918 a 1.600 millones de libras en 1928, 1.400 millones de libras en 1938 y 2.100 millones de libras en 1948. [27] La tasa del 1,5 por ciento por libra para la parte de lectura de las publicaciones que viajan fuera de su condado de origen se mantuvo en vigor desde julio de 1921 hasta la década de 1950 [28]. Mientras tanto, el déficit postal, que había promediado 65 millones de dólares anuales entre las guerras mundiales, superó los 129 millones de dólares en 1946 y se disparó a más de 545 millones de dólares en 1950. [29] Aunque la mayor parte del déficit de la posguerra fue alimentado por los aumentos salariales de los empleados promulgados por el Congreso durante y después de la guerra, más de 190 millones de dólares de la pérdida de 1950 se atribuyeron al correo de segunda clase. [30]

En febrero de 1951, en un mensaje especial al Congreso, el presidente Harry S. Truman argumentó extensamente a favor de un aumento de tarifas:

En el año fiscal 1952. . . los editores de periódicos y revistas tendrán 200 millones de dólares o el 80 por ciento de sus costos postales pagados por el público en general. . .

Estas tarifas se fijaron intencionalmente en un nivel bajo, cuando se establecieron, con el fin de fomentar la difusión de información y educación entre nuestros ciudadanos. Este es todavía un objeto deseable, pero claramente no justifica un subsidio tan extremo como el que existe ahora. . .

Las revistas de gran circulación que llevan muchas páginas de publicidad pagan una tasa de envío algo más alta, pero que es todavía sólo una pequeña fracción de lo que le cuesta al servicio postal manejar estas revistas. Esto significa, de hecho, que con las tarifas postales actuales, los contribuyentes generales están subvencionando generosamente a los anunciantes. . . Seguramente la publicidad no formaba parte de la información y la educación públicas que el Congreso pretendía subvencionar. . .

Los editores de periódicos y revistas han aumentado sustancialmente sus tarifas de suscripción y publicidad en los últimos años y, en muchos casos, han duplicado o triplicado estas tarifas. Las tarifas postales de segunda clase, por otro lado, están cerca del nivel promedio de 1879.. .

Como política a largo plazo, el correo de segunda clase debe llevarse gradualmente hacia la autosuficiencia en los ingresos postales..[31]

El Congreso actuó más tarde ese mismo año, elevando las tarifas regulares de segunda clase en un 30 por ciento, escalonadas a lo largo de tres años para dar tiempo a los editores para adaptarse. El Congreso aumentó las tasas nuevamente en 1958, 1962 y 1967, nuevamente durante períodos de tres años, de la siguiente manera:

& ndash Ley del 30 de octubre de 1951 (65 Stat.672), en pleno vigor el 1 de abril de 1954: tanto porciones de lectura como de publicidad, + 30%
& ndash Ley del 27 de mayo de 1958 (72 Stat.139), en plena vigencia a partir del 1 de enero de 1961: lectura, + 28% publicidad, + 54%
& ndash Ley del 11 de octubre de 1962 (76 Stat. 833), en plena vigencia a partir del 1 de enero de 1965: lectura, + 12% de publicidad, + 0 a 30%
& ndash Ley del 16 de diciembre de 1967 (81 Stat. 617), en plena vigencia a partir del 1 de enero de 1970: lectura, + 21% de publicidad, + 21 a 24%

En total, estos aumentos elevaron la tasa por libra para la porción de lectura de publicaciones periódicas regulares de segunda clase de 1,5 en 1950 a 3,4 centavos en 1970, y para la porción de publicidad de un rango de 1,5 a 7 centavos, a un rango de 5,2. a 17 centavos la libra. Mientras tanto, las publicaciones dentro del condado vieron aumentos de tarifas menos frecuentes y más modestos y el franqueo gratuito en las oficinas que no entregaban fue reemplazado por un cargo nominal de 1 centavo por libra en 1963 para 1970, la tarifa se había elevado a 1,5 centavos por libra.

La Ley del 30 de octubre de 1951 también estableció una tasa mínima para cada copia con dirección individual en un octavo de un centavo, y definió lo que constituía una publicación "diseñada principalmente para publicidad" (excluida de las tarifas de segunda clase desde 1879) y ndash aquellos "que tienen más de 75 por ciento de publicidad en más de la mitad de sus números durante cualquier período de doce meses y rsquo y rdquo (65 Stat. 672-673).

Simultáneamente con la aprobación de la ley de tarifas de 1958, el Congreso aprobó la Ley de Política Postal, enunciando formalmente su política sobre la Oficina de Correos. La Ley de Política Postal de 1958 declaró, en primer lugar, que "la oficina de correos es un servicio público". En la ley, el Congreso reconoció que el Departamento de Correos realizaba muchas funciones que no tenían sentido financiero, pero eran servicios públicos que "sólo podían ser justificado como en el bienestar nacional "(72 Stat. 134). El Congreso declaró que los costos de estos servicios públicos no deberían ser sufragados por los usuarios del correo, sino más bien por el gobierno de los EE. UU., Que debe pagarse directamente con cargo al Tesoro de los EE. UU. Entre los servicios públicos identificados por el Congreso se encuentran el envío gratuito (y más tarde, de tarifa reducida) de publicaciones periódicas dentro del condado y tarifas reducidas de franqueo para publicaciones en el aula, así como para publicaciones periódicas enviadas por correo por organizaciones sin fines de lucro. The Postal Policy Act of 1958 also declared that postal rates and fees should be adjusted periodically to ensure that postal revenues covered costs, &ldquoless the amount deemed to be attributable to the performance of public services,&rdquo and that in setting rates, consideration should be given to:

(A) the preservation of the inherent advantages of the postal service in the promotion of social, cultural, intellectual, and commercial intercourse among the people of the United States

(B) the development and maintenance of a postal service adapted to the present needs, and adaptable to the future needs, of the people of the United States

(C) the promotion of adequate, economical, and efficient postal service at reasonable and equitable rates and fees

(D) the effect of postal services and the impact of postal rates and fees on users of the mails

(E) the requirements of the postal establishment with respect to the manner and form of preparation and presentation of mailings by the users of the various classes of mail service

(G) the value of time of delivery and

(H) the quality and character of the service rendered in terms of priority, secrecy, security, speed of transmission, use of facilities and manpower, and other pertinent factors. (72 Stat. 136)

While the Postal Policy Act of 1958 did not require that each class of mail bear its attributable costs, it did state that &ldquoit would be an unfair burden upon any particular user or class of users of the mails to compel them to bear the expenses incurred by special rate considerations granted . . . to other users of the mails&rdquo (72 Stat. 135-136).

The postage rate increases of the 1950s and 1960s boosted the contribution of second-class mail to postal finances, but its costs still far exceeded revenues. Congress allocated a subsidy for the &ldquopublic service&rdquo elements of second-class mail service beginning in 1960, but even as the subsidy increased year by year, second-class mail revenues continued to underfund costs. In 1966, the percentage of its own costs covered by second-class mail (or &ldquocost coverage&rdquo), including the subsidy, was 35 percent. Its real coverage was 24 percent.[32] In 1970, its cost coverage, including the subsidy, was 53 percent.

Rates Since Reorganization
It is a noteworthy fact that in no other activity, governmental or private, are conditions of prosperity or depression more quickly reflected than in the revenues of the postal establishment. Third Assistant Postmaster General Alexander M. Dockery, 1915[33]

Deepening postal deficits and logjams of mail at outdated postal facilities in the late 1960s convinced Congress to reorganize the nation&rsquos postal system. In 1970, Congress passed the Postal Reorganization Act, transforming the United States Post Office Department into the self-funding, quasi-independent United States Postal Service. The act shifted rate-setting authority to nine Presidentially-appointed Governors of the Postal Service, chosen to represent the public interest, who could accept, reject, return, or modify the recommendations of a newly-created, Presidentially-appointed Postal Rate Commission ("PRC," now called the Postal Regulatory Commission), which in turn considered rate changes proposed by the Postal Service. Congress gave the PRC challenging instructions: on the one hand, to base rates for each class of mail on "the costs attributable to that class," but to also consider, among other things, the value of the mail, the effect of rate increases on customers, and the availability of alternative delivery methods (84 Stat. 760-761). The Postal Reorganization Act also directed that any increase in regular second-class rates be phased in over a five-year period.

The Post Office Department temporarily increased second-class rates effective May 16, 1971, pending the decision of the PRC on a rate case it submitted in February.[34] The second-class rate structure was retained &ndash i.e., lower rates for in-county and non-profit periodicals, and lower rates for reading versus advertising content, with the latter graduated by zone (travel distance). New to regular second-class rate calculations was a per-piece charge, added to the per-pound rate. In 1972, the Postal Service increased postage rates for regular second-class mail over a five-year period, so as to gradually bring them in line with costs.[35] The per-piece charge added in 1971 for regular second-class mail was retained.

Second-class rates rose nearly every year in the 1970s and 1980s &ndash sometimes more than once a year.[36] The regular per-pound rate for periodicals climbed from 4 cents in 1971, to 5 cents in 1974, to 8 cents in 1977, to 11 cents in 1978, and to 12.4 cents in 1988. The per-pound rate for advertising portions for the most distant zone climbed from 17.8 cents in 1971, to 17.9 cents in 1974, to 20.9 cents in 1977, to 27.8 cents in 1978, and to 30.2 cents in 1988. [37] Meanwhile, the in-county per-pound rate &ndash subsidized by Congress as a public service through &ldquorevenue forgone&rdquo appropriations &ndash remained below two cents until 1977, but more than quadrupled by mid-1988, to 9.4 cents.[38]

Repeated rate increases helped defray handling costs, and for all but one year during the period from 1981 through 1998, postage on periodicals more than covered costs. (See Chart 1: &ldquoAnnual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Second-class rates increased annually from 1991 through 1999.[39] On July 1, 1996, &ldquosecond-class mail&rdquo was renamed &ldquoPeriodicals.&rdquo Since 1999, revenue from the Periodicals class has covered its costs only once, in 2003.

In December 2006, after several years of discussion and study, Congress passed the Postal Accountability and Enhancement Act. Among other things, the act gave the Postal Service greater flexibility in setting rates, but capped rate increases for &ldquomarket-dominant&rdquo types of mail (responsible for about 99 percent of mail volume and 84 percent of revenue), at the rate of inflation, absent &ldquoextraordinary or exceptional circumstances&rdquo (120 Stat. 3203). At the same time, it required market-dominant types of mail, which included Periodicals, to bear their attributable costs. In 2009, Periodicals covered about 76 percent of their costs &ndash falling short by more than $600 million &ndash while the rate of inflation was less than 3 percent.

In recent years, the twin pressures of the economic recession and the diversion of communications to electronic media have presented financial challenges to both the Postal Service and the newspaper and magazine industry. The annual number of periodicals mailed has plummeted by more than 20 percent since 2001, from 10,077.4 million in 2001 to 7,953.7 million in 2009 &ndash a level not seen since 1960. (See Chart 2: &ldquoNumber of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Volumes of other classes of mail have fallen just as dramatically.[40] In 2009, the Postal Service suffered a net loss of $3.8 billion.

In July 2009, the Government Accountability Office placed the Postal Service on its &ldquohigh-risk&rdquo list, advising Congress that the Postal Service &ldquomust align its costs with revenues&rdquo &ndash a task GAO considers critical, given the Postal Service&rsquos &ldquovital role in the U.S. economy.&rdquo [41] In March 2010, Postmaster General John Potter outlined a far-reaching plan to ensure the future viability of the Postal Service. Among other things, the plan called for basing postage rates for market-dominant types of mail on both the demand for such products, and their costs, rather than capping prices at the rate of inflation.

Chart 1: Annual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009


Chart 2: Number of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009 (in thousands)


Sources for Chart 1 : Post Office Department&rsquos Cost Ascertainment Report (annually to 1968) and Revenue and Cost Analysis (1969 and 1970) USPS Cost and Revenue Analysis (annually since 1971, exact title varied)


The Downside Of Keeping Interest Rates So Low For So Long

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006. Spencer Platt/Getty Images ocultar leyenda

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006.

Spencer Platt/Getty Images

The last time the Federal Reserve raised interest rates, it was summer of 2006 — back when Shakira was topping the music charts, Barry Bonds was breaking home run records and the housing bubble was still inflating.

In fact, the Fed has been depressing interest rates for so long that, in their adult lifetimes, millennials have never seen anything other than cheap loans for homes and cars.

That could change this week if the Fed were to end its two-day meeting Thursday by announcing a rate increase. The change, should it happen, could jar borrowers who have come to expect historically low, stable interest rates.

Many economists say such a change would be a mistake. They fear higher rates would discourage big-ticket purchases and business expansions. And those bad things would happen for no good reason, according to the argument that goes like this:

Historically, Fed policymakers raise rates only when economic growth is accelerating so quickly that demand is starting to outstrip supply, causing prices and wages to inflate.

But over the past 12 months, consumer price inflation has been running at just 0.2 percent, far lower than the historic norm of 3.2 percent a year.

Related NPR Stories

El bidireccional

Do You Use Money? If So, You'll Want To Read This By Thursday

El bidireccional

August Jobless Data To Influence Fed's Decision On Hiking Interest Rates

El bidireccional

You're The Judge: Can The Job Market Stand Interest Rate Hikes?

"There is no inflation on the horizon," Jerry Jasinowski, an economist and past president of the National Association of Manufacturers, stated in an analysis. "The big challenge facing the U.S., and indeed the world, is not inflation but weak demand" for goods and services, thanks in large part to China's slowdown, he wrote.

Jasinowski said that in today's low-inflation, low-demand environment, "there is no compelling need for the Fed to raise interest rates. Indeed, it would do considerable damage to no viable purpose."

But others disagree. "Keeping interest rates low for prolonged periods of time imposes distortions on the economy," Peter Morici, an economist at the University of Maryland, said in his analysis. And after so many years of growth, Americans "no longer need support from rock bottom interest rates."

So the two sides are squaring off this week, each making its case to the Fed policymakers. Perhaps to most Americans, the argument in favor of low rates is obvious and compelling: It's really helpful to get a cheap car loan and a more affordable mortgage. Why mess that up?

The argument in favor of raising rates is more complicated and nuanced. So to help you understand this side of the debate, here are reasons many economists cite to support a Fed rate increase at this time:

The Fed Needs To Reload. When the economy is in trouble, having the nation's central bank cut rates can help. That's exactly what the Fed did starting in 2007. It cut and cut until the federal funds rate was near zero in December 2008. But if rates already are as low as possible, then the Fed doesn't have that weapon available to fight off a recession. So it must raise rates during better times — just to prepare for future hard times.

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years. Susan Walsh/AP ocultar leyenda

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years.

Savers Need A Raise. Super low rates may help borrowers, but they hurt the people who have deposited money in banks, and who need to earn interest payments. The low rates have had a devastating impact on the incomes of many retirees. And they have hurt the big pension plans that can't earn much from safe investments.

Assets Prices Need To Cool Off. Because pension plans and other savings plans can't earn much interest, they have been going out in search of higher income, which means moving into riskier assets. So instead of depositing money in banks and patiently investing in safer, lower-growth areas, they have been shifting cash to riskier, higher-growth investments. But many of those assets have been getting overpriced and volatile.

Bad Investments Create Excess Supplies. We're already seeing problems with distortions caused by too-cheap loans. For example, companies borrowed lots of money to expand more quickly. They were hoping that by planting, drilling and mining more, they would reap big profits. But then China's economy cooled, and now many commodity companies are crashing because the world is awash in oil, coal, wheat and so on.

Low Mortgages Lead To Housing Bubbles. Many hot markets, such as Manhattan and Silicon Valley, have seen housing prices shoot to levels so high they may be giving rise to a new bubble.

The Fed's policymakers will be meeting on Wednesday and Thursday, weighing whether to begin the process of slowly, systematically pushing rates back up to more normal levels. Analysts generally are saying the odds of a hike are declining because inflation is so subdued.

In any case, Fed watchers will rush to Twitter to spread news about the decision. The last time the Fed raised rates, they did not do that.

The last hike was in June 2006. The first time you could tweet was July 2006.


Will This Ever Change?

Unless you’re an extreme economic pessimist, the answer is . We will eventually see the Federal Reserve raise their rates again as the economy gets rolling again.

When that happens, mortgage rates will go up. You’ll also see some people tempted to take their money out of savings accounts because the economy is doing well again. They’ll want to buy stuff (because consumer confidence is high) or invest it in stocks (because the stock market will have been doing very well at that point).

To keep the money in their vaults, banks will want to raise interest rates. They won’t raise them as high as mortgage rates, but they’ll compete a bit with each other because the more they have in their vaults, the more they can lend, and the banks want to lend. It’s how they make money.


For the first time in history, U.S. billionaires paid a lower tax rate than the working class last year

A new book-length study on the tax burden of the ultrarich begins with a startling finding: In 2018, for the first time in history, America’s richest billionaires paid a lower effective tax rate than the working class.

“The Triumph of Injustice,” by economists Emmanuel Saez and Gabriel Zucman of the University of California at Berkeley, presents a first-of-its kind analysis of Americans’ effective tax rates since the 1960s. It finds that in 2018, the average effective tax rate paid by the richest 400 families in the country was 23 percent, a full percentage point lower than the 24.2 percent rate paid by the bottom half of American households.

In 1980, by contrast, the 400 richest had an effective tax rate of 47 percent. In 1960, that rate was as high as 56 percent. The effective tax rate paid by the bottom 50 percent, by contrast, has changed little over time.

The analysis differs from many other published estimates of tax burdens by encompassing the totality of taxes Americans pay: not just federal income taxes but also corporate taxes, as well as taxes paid at the state and local levels. It also includes the burden of about $250 billion of what Saez and Zucman call “indirect taxes,” such as licenses for motor vehicles and businesses.

The analysis, which was the subject of a column Monday in the New York Times, is also notable for the detailed breakdown of the tax burden of not just the top 1 percent but also the top 0.1 percent, the top 0.01 percent and the 400 richest households.

The focus on the ultrarich is necessary, Saez and Zucman write, because those households control a disproportionate share of the nation’s wealth: The top 400 families have more wealth than the bottom 60 percent of households, while the top 0.1 percent own as much as the bottom 80 percent. The top 400 families are a “natural reference point,” Zucman says, because the IRS publishes information on the top 400 taxpayers as a group, and other sources, such as Forbes, track the fortunes of the 400 wealthiest Americans.

The relatively small tax burden of the super rich is the product of decades of choices — some deliberate, others the result of indecisiveness or inertia — made by American lawmakers, Saez and Zucman say. Congress has repeatedly slashed top income tax rates, for instance, and cut taxes on capital gains and estates. Lawmakers also have failed to provide adequate funding for IRS enforcement efforts and allowed multinational companies to shelter their profits in low-tax nations.

But the tipping point came in 2017, with the passage of the Tax Cuts and Jobs Act. The legislation, championed by President Trump and then-House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.), was a windfall for the wealthy: It lowered the top income tax bracket and slashed the corporate tax rate.

By 2018, according to Saez and Zucman, the rich were already enjoying the fruits of that legislation: The average effective tax rate paid by the top 0.1 percent of households dropped by 2.5 percentage points. The benefits promised by the bill’s supporters — higher rates of growth and business investment and a shrinking deficit — have largely failed to materialize.

Not all economists accept Saez and Zucman’s analysis. It is based in part on their previous work, along with French economist Thomas Piketty, on the distribution of wealth and income in American society. Other economists have generated estimates of that distribution that show smaller disparities between the nation’s haves and have-nots. Saez, Zucman and Piketty have defended their research and maintain that their methods are the most accurate.

On the question of tax burden, Jason Furman, an economics professor at Harvard University who chaired the White House Council of Economic Advisers under President Barack Obama, noted that Saez and Zucman did not include refundable tax credits, such as the earned-income tax credit (EITC), in their analysis.

The credit, which is intended to encourage low-income families to work, “is part of the tax code,” Furman said. A person who paid $1,000 in federal income taxes and then received a $1,500 credit would have a total federal tax burden of -$500, but Furman said that under Saez and Zucman’s analysis, that person would instead show a burden of . That result would make total tax burdens at the lower end of the income spectrum appear higher than they are.


How does price differentiation work and how can you prevent it?

Even though there is no confirmation that airlines and hotels are actively employing this practice, there are a few things you can do:

Keep track of your browser cookies. This got a lot of press with the introduction in 2018 of new privacy laws in the European Union. The law requires sites in the EU to request permission before storing cookies on your computer. This is why website banners about cookies seem to pop up out of nowhere. Cookies are tiny bits of code that a website leaves in your computer when you visit a website. Your browser holds onto this cookie until it expires (often years later) or is deleted. Whenever you visit the same site again, they can request any cookies you might have that belong to that site. This technology is how websites remember that you are logged in over multiple visits to their sites.

The easiest way to search the web without cookies is to use the incognito or private browsing modes on your browser. This pops open a new browser mode which will refuse any cookies that a site tries to give you. This means there is no history of previous visits when you visit a travel site, making you look like an anonymous user, even if you have been on a website all day.

You can browse anonymously through “Incognito Mode” in Chrome “Private Window” in Firefox, or “InPrivate Window” in Microsoft Edge.

You can usually activate these private browsing modes under the file menu or by clicking the three-bar icon on the right side of many browsers (as shown in the pictures above).

Is it worth taking extra precautions when searching for travel deals?

Across all of the studies on website tracking, we found that, most of the time, there was no difference between a logged-in user or an anonymous user when searching for travel deals. Most of the time, the only thing that travel sites use your previous search history for is customizing the appearance of search results. This means showing hotels or flights you seem (based on your history) to prefer over ones that you are less likely to buy.

The few times when prices were different between tracked and anonymous users, the cheaper deals were usually in favor of the tracked users.

When searching for a great travel deal, it’s best to search both logged in and anonymously to compare all the deals, because it can make a difference — but not a significant difference.

Flight prices can vary based on the day and time at which you perform your search. For example, research has shown that Tuesday afternoon is the best time to look for cheap airfare because airlines often announce deals on Monday evenings.


Latest Posts

Posted on 7 December 2012 by Rob Painting

  • An accurately dated, near-continuous, history of sea level variations for the last 150,000 years has been compiled.
  • Comparison with ice core data reveals that major global ice volume loss, as implied by sea level rise, has followed relatively quickly after polar warming. The Greenland ice sheet responding virtually straight away (0-100 years lag time), and a 400-700 lag for the Antarctic ice sheet.
  • These response times are much faster than was previously commonly suspected, and implies that once sufficient polar warming is underway, future ice sheet collapse may be unavoidable.
  • During all episodes of major global ice loss, sea level rise has reached rates of at least 1.2 metres per century (equivalent to 12 mm per year). This is 4 times the current rate of sea level rise.

Figure 1 - Sea level reconstruction from 150,000 years ago to the present. Relative sea level (RSL) in grey-shaded area, with RSL data in blue crosses. The downward-pointing red arrows indicates peaks in sea level rise exceeding 1.2 metres per century (12mm per year). The break in the record is due to the absence of foraminifera (upon which the reconstruction is based) as a result of excessively salty seawater during the last ice age. Adapted from Grant (2012).

Relevant Sea Level Background

The last few million years of Earth's climate has been dominated by the ice age cycles. These consisted of long cool periods (glacials) where giant icesheets have grown on the continental land masses at, and near, the poles. With the water evaporated off the oceans being locked up as ice on land, this ice sheet build-up substantially lowered global sea level. During the shorter, warmer, intervals (interglacials) the ice sheets have disintegrated, and with their glacial meltwater draining back into the oceans, sea level has risen. From the coldest part of the last ice age (roughly 20,000 years ago) to present, global sea level has risen an astounding 120 metres.

Although all the details are not well understood, the driving force behind these glacial/interglacial cycles are slow variations in Earth's orbit as it circles the sun, which slightly decreased/increased the amount of sunlight reaching the planet's surface. For the current interglacial, the orbitally-driven warming eventually came to an end after the Holocene Climatic Optimum (HCO), and by 4-5000 years ago all the vulnerable land-based ice had disappeared. The volume of the global ocean was static until the arrival of the Industrial Revolution, and by the 19th Century global sea level had begun to rise again. Despite undergoing short-term accelerations, and decelerations, globally-averaged sea level has undergone long-term acceleration up to the present day (Church & White [2006] , Merrifield [2009]).

Figure 2 - Global mean sea level from 1870 to 2006 with one standard deviation error estimates (Church 2008).

With some 60-70 metres worth of global sea level equivalent locked up in the vast ice sheets of Greenland and Antarctica, and with global warming well underway, it raises the question of how much sea level rise we are likely to see this century (and beyond), and just how fast this might happen. Because the dynamics of ice sheet disintegration are only very crudely known, and ice sheet modelling is in its infancy, there is a large range of estimates of future sea level rise. Many now seem to converge on 1-2 metres of sea level rise by 2100 - much higher than current rates. But is this realistic? A recent paper, examining past ice sheet disintegrations, lends credence to these estimates.

Rapid Coupling Between Ice Volume and Polar Temperature

A peer-reviewed paper, Grant (2012), outlines how the authors created a well- dated, and near-continuous, record of sea level over the last 150,000 years, a period which spans the last interglacial (the Eemian), and the last glacial maximum. Of particular interest is the finding that, during all periods of major global ice volume loss, rates of sea level rise reached at least 1.2 metres per century. An arguably more important finding that the more finely resolved dating uncovered, was that major ice sheet reductions (as implied by sea level rise) followed polar warming much quicker than had previously been suspected.

The backbone of the sea level reconstruction are Foraminifera (forams), tiny shelled marine creatures which float in the water column (planktic), or live on the seafloor (benthic). Because they utilize minerals dissolved in the surrounding seawater to build their shells, forams incorporate elements into their shells which can provide information about the climate at the time in which they lived. Examination of oxygen-18 isotope ratios in the shells of forams, retrieved from Red Sea sediment cores, has revealed that they serve as a useful proxy for relative (i.e local) sea level in the Red Sea (see Siddall [2003] & Siddall [2004]). Although a near-continuous record of relative sea level for the Red Sea has been constructed (Rohling [2009]), accurate, and independent, dating for comparison with ice-core data has proven problematic. Grant (2012), however, came up with a clever way around this roadblock.

Constructing a Well-Resolved Chronological Record of Sea Level

Much like the Red Sea, the Eastern Mediterranean Sea is a basin with only one narrow natural opening (The Strait of Gibraltar) which connects it to the rest of the oceans. This "basin effect" was exploited to build a sea level history in the Red Sea, because the extremely slow exchange of seawater within the basin means long local seawater residence times. The raising or lowering of sea level therefore acts to either shorten, or prolong the residence time of local seawater, and also diminish or enhance the powerful rate of evaporation in the basin. In other words, changes in the oxygen-18 isotopes ratios, found in Red Sea foram fossils, are extremely sensitive to sea level variations. So the isotopes are, in effect, recorders of local sea level.

Grant (2012) likewise created a sea level history for the eastern Mediterranean Sea, with one distinct improvement they were able to independently date the sea level variations by taking advantage of oxygen-18 isotopes stored in cave mineral deposits (speleothems) on land downwind of the eastern Mediterranean surface waters. With oxygen-18 isotopes in fossilized forams, and in the cave deposits (Soreq Cave), linked via the hydrological cycle, Uranium-Thorium dating of the cave deposits therefore gave an accurate date for both, and consequently the timing of sea level variations.

Because of the more complicated weather patterns in the Mediterranean however, the Mediterranean sea level history cannot be used to determine sea level variations with sufficient precision (Rohling 1999). To do that, the authors transferred their new Mediterranean chronology to the Red Sea sea level history. The basin isolation effect of both sea level records, gave sufficient oxygen isotope signal similarity for accurate transfer. The validity of this newly-dated sea level reconstruction was confirmed by comparison to other dated sea level benchmarks.

Figure 3a - Correlation of Soreq Cave (red line) and eastern Mediterranean (black line) oxygen-18 isotope signals. 3b - Eastern Mediterranean Sea oxygen-18 isotope record from another foram species (green line) and the highest probability sea level curve (blue line). The coloured dots and grey-shaded columns denote other paleodata used to validate and synchronize the reconstructions. From Grant (2012).

Sea Level Rise Closely Follows Polar Warming

With an accurately dated sea level reconstruction now available, the authors were able to compare these sea level variations in time with that of polar temperature, as ascertained by ice cores extracted from the Greenland and Antarctic ice sheets. Within the sea level reconstruction there are 6 periods where sea level rose rapidly, reaching rates of at least 1.2 metres per century - around 4 times the current rate of sea level rise (see Figure 1).

Considering that humans have been warming the climate for several centuries, a more significant finding was the short time lag between warming at the poles (as shown in the ice cores), and the response of sea level rise - which implies the disintegration of the ice sheets. In the case of Antarctica, large ice reductions occur within 400-700 years, and for Greenland, ice reductions occur very quickly - within 100 years.

Learning From (Sea Level) History

Despite glacial periods having much more vulnerable ice at lower elevation, and closer to the equator than interglacials, the orbitally-driven warming which eventually disintegrated the ice sheets was a leisurely affair. Ice sheet collapse came quickly due to the greater proportion of vulnerable ice. By comparison today there is far less vulnerable ice, but the warming has been virtually instantaneous, in geological terms. In fact, in the last 300 million years, the Earth has not experienced (as far as we know) such a rapid rise in atmospheric carbon dioxide (Hönisch [2012]).

The altered characteristics of the background climate state, from glacial to interglacial, makes a direct comparison for modern-day difficult. But current sea level rise estimates, and the rates of rise shown in the reconstruction, are in the same ballpark. With global warming having been underway for several centuries now, and with the Antarctic and Greenland ice sheets undergoing accelerated ice mass loss due to polar warming, the past 150,000 years of sea level history suggests we should expect much higher rates of sea level rise in the future.



Comentarios:

  1. Arashikree

    Esta es una gran idea. Te apoyo.

  2. Macfarlane

    Aquí soy informal, pero estaba especialmente registrado para participar en la discusión.

  3. Bart

    Por supuesto. Todo lo anterior es cierto. Podemos comunicarnos sobre este tema.

  4. Torrence

    Comparto plenamente su punto de vista. En esto nada ahí dentro y creo que es una muy buena idea. Estoy de acuerdo contigo.

  5. Giolla Chriost

    ¿Y dónde está tu lógica?

  6. Clyfland

    Estoy de acuerdo, un pensamiento útil.

  7. Brami

    Felicitaciones, gran idea y oportuna.

  8. Kanris

    Ahora todo se ha aclarado, muchas gracias por su ayuda en este asunto.



Escribe un mensaje