GUERRA EN EL AIRE: Actualizaciones 2016

GUERRA EN EL AIRE: Actualizaciones 2016


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Guerra en el aire: actualizaciones de 2016

Actualizaciones de: 2018 • 2017 • 2016 • 2015 • 2014 • 2013 • 2012 • 2011 • 2010 • 2009 • 2008 • 2007

27 de diciembre de 2016

El Boulton Paul P.92 fue un diseño para un caza de torreta armado con un cañón de 20 mm, producido en respuesta a una especificación bastante ambiciosa del Ministerio del Aire.

El Boulton Paul P.94 era una versión del caza de torreta Defiant, modificado para ser un monoplaza convencional armado con ametralladoras o cañones fijos que disparaban hacia adelante.

15 de diciembre de 2016

El Boulton Paul P.90 era un bombardero pesado diseñado con las mismas especificaciones que el Short Stirling.

El Boulton Paul P.91 fue un diseño para un bombardero pesado que se produjo según la especificación que finalmente produjo el Handley Page Halifax y Avro Manchester y Lancaster.

7 de diciembre de 2016

El Boulton Paul P.88 fue un diseño para un caza armado con cañones, diseñado en respuesta al aumento de velocidad de los aviones bombarderos a mediados de la década de 1930.

El Boulton Paul P.89 fue un diseño para un caza armado de cañón bimotor, diseñado en respuesta a la Especificación del Ministerio del Aire F.37 / 35.

15 de noviembre de 2016

El Boulton Paul P.80 Superstrand era un diseño de una versión mejorada del P.75 Overstrand, pero ya estaba obsoleto cuando se sugirió y no entró en producción.

El Boulton Paul P.85 fue un diseño para una versión naval del caza de torreta Defiant P.82, pero fue rechazado a favor del Blackburn R

7 de noviembre de 2016

El Boulton Paul P.75 Overstrand fue el primer avión de la RAF en tener una torreta de cañón motorizada cerrada, y fue desarrollado a partir del anterior Boulton & Paul Sidestrand. También fue el último bombardero biplano en entrar en servicio con la RAF.

El Boulton Paul P.79 fue un diseño para un bombardero que se produjo con la misma especificación que resultó en el Armstrong Whitworth Whitley.

26 de octubre de 2016

El Boulton & Paul P.70 fue un diseño para un bombardero, basado en el anterior cartero P.64 y el diseño de transporte de bombarderos P.69, y fue el primer diseño de Boulton & Paul que se produjo con torretas de cañón accionadas por energía de la comienzo.

El Boulton Paul P.74 fue el primer diseño de la compañía para un caza de torreta, y era un diseño bimotor que habría llevado dos torretas.

21 de octubre de 2016

El 404th Fighter Group (USAAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la batalla de las Ardenas, el cruce del Rin y la invasión de Alemania.

El 405th Fighter Group (USSAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en los desembarcos del Día D, el avance a través de Francia, la batalla de las Ardenas, el cruce del Rin y la invasión de Alemania.

El 406th Fighter Group (USAAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en los desembarcos del Día D, la ruptura de Normandía, los asedios de St Malo y Brest, el avance a través de Francia, la Batalla de las Ardenas y el avance. en Alemania.

6 de octubre de 2016

El Boulton & Paul P.67 fue un diseño para un caza monoplano producido para satisfacer la Especificación del Ministerio del Aire F.7 / 30.

El Boulton & Paul P.69 fue un diseño para un bombardero / avión de transporte, basado en el anterior cartero P.64.

29 de septiembre de 2016

El Boulton & Paul P.63 Streamline fue un diseño para un interceptor de alto rendimiento que llegó al final de una familia de diseños similares.

El Boulton & Paul P.66 fue un diseño para un avión de propósito general, para reemplazar los numerosos biplanos Westland Wapati y Fairey Gordon.

13 de septiembre de 2016

El Boulton & Paul P.37 Streamline fue un diseño para un bombardero diurno sesquiplano que fue el primero de una serie de diseños similares, ninguno de los cuales entró en producción.

El Boulton & Paul P.58 fue la designación otorgada a una serie de diseños para un observador de flotas, producidos en respuesta a la Especificación S.9 / 30.

2 de septiembre de 2016

El 372nd Fighter Group era una unidad de entrenamiento basada en el hogar que sirvió con la Cuarta y Tercera Fuerzas Aéreas.

El 373rd Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la batalla de las Ardenas y la invasión de Alemania.

El 402nd Fighter Group pasó por dos encarnaciones durante la Segunda Guerra Mundial, primero como una formación de bombarderos medios en China y luego como una unidad de entrenamiento de combate con base en el hogar.

26 de agosto de 2016

El Boulton & Paul P.34 era una versión naval del caza de un solo asiento P.33 Partridge y, al igual que la versión terrestre, no entró en producción.

El Boulton & Paul P.35 fue un diseño para un caza con un cañón Coventry Ordnance Works de 37 mm que dispara hacia arriba.

18 de agosto de 2016

El Boulton & Paul P.32 fue un diseño para un bombardero pesado que alcanzó la etapa de prototipo, pero no se ordenó su producción.

El Boulton & Paul P.33 Partridge era un caza biplano de un solo asiento diseñado con las mismas especificaciones que el Bristol Bulldog.

8 de agosto de 2016

El Boulton & Paul P.29 Sidestrand fue un bombardero bimotor que fue el primer avión militar de la compañía en entrar en producción.

El Boulton & Paul P.31 Bittern fue un diseño ambicioso para un caza nocturno monoplano que fue decepcionado por motores de poca potencia.

26 de julio de 2016

El Boulton & Paul P.25 Bugle fue un desarrollo posterior de los bombarderos bimotores P.7 Bourges y P.15 Bolton totalmente metálicos, y se produjo en pequeñas cantidades como parte del intento de los Ministerios del Aire de mantener en funcionamiento a tantas compañías de aviones. como sea posible con fondos limitados.

El Boulton & Paul P.27 fue un desarrollo adicional en la familia de bombarderos bimotores de la compañía, y aunque no se construyó por sí mismo, sí jugó un papel en el desarrollo del P.29 Sidestrand.

25 de julio de 2016

El 369th Fighter Group fue una unidad de entrenamiento en el hogar que estuvo activa durante dos años desde agosto de 1943.

El 370th Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en los desembarcos del Día D, el avance a través de Francia, la Operación Market Garden, la Batalla de las Ardenas y la invasión de Alemania.

El 371st Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la batalla de Bulge y la invasión de Alemania.

7 de julio de 2016

El Boulton & Paul P.12 Bodmin era un gran avión multimotor experimental, producido para probar la posibilidad de montar los motores de un avión dentro del fuselaje.

El Boulton & Paul P.15 Bolton fue el primer avión totalmente metálico que se entregó a la RAF, y se basó en gran medida en el cazabombardero Boulton & Paul P.7 Bourges anterior.

29 de junio de 2016

El Boulton & Paul P.10 fue el primer avión práctico totalmente metálico producido en Gran Bretaña.

El Boulton & Paul P.11 / Type XXI fue un diseño para un avión anfibio de dos asientos, producido en respuesta a la Especificación XXI de la RAF.

21 de junio de 2016

El Boulton & Paul P.3 Bobolink fue el primer avión diseñado internamente de la compañía y fue producido en respuesta a una competencia para reemplazar al Sopwith Camel.

El Boulton & Paul P.7 Bourges fue un diseño prometedor para un cazabombardero que se produjo en 1918 y desapareció después del final de la Primera Guerra Mundial.

10 de junio de 2016

El Boeing C-75 fue la designación militar otorgada a cinco Stratoliners Modelo 307 que fueron comandados por la USAAF en 1942.

El entrenador de hidroaviones primario Watanabe K8W1 Experimental 12-Shi fue diseñado para reemplazar al entrenador de hidroaviones Yokosuka K4Y1 Type 90, pero perdió frente a un diseño de Kawanishi.

27 de mayo de 2016

El hidroavión Aichi H9A fue el único entrenador de hidroaviones dedicado que se puso en producción en cantidades significativas durante la Segunda Guerra Mundial.

El Aichi S1A Denko (Bolt of Light) era un caza nocturno de la Armada japonesa que se encontraba en una etapa avanzada de desarrollo antes de que el bombardeo estadounidense destruyera los dos prototipos, poniendo fin al programa.

19 de mayo de 2016

El Aichi B7A Ryusei (Shooting Star) 'Grace' era un gran bombardero torpedo diseñado para su uso en una nueva generación de portaaviones japoneses, pero que solo tuvo un servicio limitado desde tierra después de que la flota de portaaviones japonesa fue destruida.

El Aichi D1A Diver Bomber 'Susie' era un bombardero en picado de portaaviones basado en el Heinkel He 66 que entró en servicio con la Armada japonesa durante la década de 1930.

9 de mayo de 2016

El Douglas RD era la versión de la Armada del avión anfibio bimotor Douglas Dolphin, y se produjo en varias variantes para la Armada y la Guardia Costera.

El Douglas C-29 Dolphin era el avión más poderoso de la serie Dolphin y estaba propulsado por dos motores de 550 CV.

4 de mayo de 2016

El 366th Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la Operación Market Garden, la Batalla de las Ardenas y la invasión de Alemania.

El 367th Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la Batalla de las Ardenas y la invasión de Alemania.

El 368º Grupo de Cazas sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el asedio de Cherburgo, el avance a través de Francia, el ataque a Alemania y la Batalla de las Ardenas.

26 de abril de 2016

El Ago C.VII fue una versión modificada del fallido avión de reconocimiento Ago C.IV, con una serie de mejoras estructurales.

El Ago C.VIII era una versión modificada del fallido Ago C.IV, pero con una cola modificada y un motor Mercedes D.IVa de 260 CV más potente.

El Ago S.I era un avión de ataque a tierra de un solo asiento que aún estaba en desarrollo al final de la Primera Guerra Mundial.

15 de abril de 2016

El Ago C.III era una versión más pequeña del avión de reconocimiento de empuje de doble brazo Ago C.I.

El Ago C.IV era un avión de reconocimiento armado con alas cónicas inusuales que entró en producción en 1916 pero que fue impopular entre sus tripulaciones y solo se produjo en pequeñas cantidades.

6 de abril de 2016

El Ago C.I fue un avión de observación de empuje de doble brazo que fue el primer avión de tipo C en entrar en servicio, y fue un éxito moderado.

El Ago C.II fue un desarrollo del exitoso empujador de doble brazo Ago C.I, y se produjo en varias versiones diferentes.

4 de abril de 2016

El 362nd Fighter Group (USAAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea y participó en la invasión del Día D, el avance a través de Francia, la batalla de las Ardenas y la invasión de Alemania.

El 363rd Fighter Group / 363rd Tactical Reconnaissance Group (USAAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea, cambiando de rol a mitad de camino a lo largo de la campaña en el noroeste de Europa.

El 365th Fighter Group sirvió con la Novena Fuerza Aérea, participando en la campaña del Día D, el avance a través de Francia, la Operación Market Garden, la batalla de Bulge y la invasión de Alemania.

29 de marzo de 2016

El A.E.G. R.I era un bombardero de clase 'Giant' producido durante 1918, pero que nunca entró en producción y sufrió la pérdida del primer prototipo.

El A.E.G. PE era un caza de ataque terrestre blindado que era el único avión de su tipo que se fabricaba como triplano.

17 de marzo de 2016

El A.E.G. G.IV fue el más exitoso de una serie de A.E.G. bombarderos bimotores y fue utilizado por el servicio aéreo alemán desde finales de 1916 hasta el final de la Primera Guerra Mundial.

El A.E.G. G.V era una versión más grande del A.E.G. Bombardero bimotor G.IV, pero parecía demasiado tarde para ver el servicio en la Primera Guerra Mundial.

9 de marzo de 2016

El A.E.G. G.II fue el primero de la serie de A.E.G. bombarderos bimotores para entrar en producción, aunque sólo en pequeñas cantidades.

El A.E.G. G.III era una versión mejorada del A.E.G. G.II, y se produjo en pequeñas cantidades antes de ser reemplazado por el A.E.G. G.IV.

8 de marzo de 2016

El 357th Fighter Group (USAAF) sirvió con la Octava Fuerza Aérea, volando una combinación de escolta de bombarderos y misiones de ataque terrestre, así como apoyando los aterrizajes del Día D, la ruptura de Normandía, la Batalla de las Ardenas y el cruce del Rin.

El 358th Fighter Group (USAAF) luchó con la Octava y luego la Novena Fuerzas Aéreas, participando en la invasión del Día D y llevando a cabo misiones de ataque terrestre y barrido de cazas mientras los Aliados avanzaban por Europa.

El 360th Fighter Group (USAAF) era una unidad de entrenamiento en casa.

26 de febrero de 2016

El A.E.G. DJ. Era un biplano blindado de ataque terrestre de un solo asiento que aún estaba en desarrollo al final de la Primera Guerra Mundial.

El A.E.G. G.I fue el primero de la exitosa serie de bombarderos bimotores A.E.G, pero no tenía suficiente potencia y solo se produjo un ejemplo.

18 de febrero de 2016

El A.E.G. D.I fue el primer caza de un solo asiento producido por A.E.G., y no fue un gran éxito con un pequeño contrato de producción que se canceló después de que dos prototipos se estrellaran.

El A.E.G. Dr.I fue un diseño fallido para un triplano, basado en el igualmente fallido A.E.G. D.I.

17 de febrero de 2016

El 353rd Fighter Group (USAAF) sirvió con la Octava Fuerza Aérea, proporcionando escoltas de bombarderos, misiones de ataque terrestre voladoras y protegiendo el transporte de tropas.

El 354th Fighter Group (USAAF) sirvió con la Novena Fuerza Aérea desde 1943 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, participando en la campaña del Día D, la campaña en el noroeste de Europa, la Operación Market Garden y la Batalla de las Ardenas. .

El 355th Fighter Group (USAAF) operó con la Octava Fuerza Aérea, escolta de bombarderos voladores, barridos de combate y misiones de ataque a tierra.

8 de febrero de 2016

El A.E.G. C.VII fue una entrada experimental en el A.E.G. Serie C y fue producido con dos configuraciones de alas diferentes.

El A.E.G. C.VIII fue una entrada experimental en el A.E.G. Serie C y fue producido con dos configuraciones de alas diferentes, un biplano y un triplano.

27 de enero de 2016

El A.E.G. C.IV fue la entrada más numerosa en el A.E.G. Serie C, e introdujo una ametralladora de disparo delantero fijo y un motor más potente.

El A.E.G. C.V fue una versión experimental del C.IV que le dio un motor Mercedes más potente.

18 de enero de 2016

El A.E.G. C.II era una versión más maniobrable del A.E.G. C.I, con unas dimensiones más reducidas y un peso más ligero que el C.I.

El A.E.G. C.III era un avión experimental, en el que el fuselaje llenaba todo el espacio entre las dos alas.

13 de enero de 2016

El 347th Fighter Group (USAAF) luchó en Guadalcanal, las Islas Salomón, Nueva Guinea, Borneo, las Indias Orientales Holandesas y Filipinas.

El 348th Fighter Group (USAAF) tenía su base en el suroeste del Pacífico y luchó en Nueva Guinea, en las Indias Orientales Holandesas, Filipinas antes de poner fin a la guerra que operaba contra las islas de origen japonesas.

El 350th Fighter Group (USAAF) se formó en Gran Bretaña como parte de la Octava Fuerza Aérea, pero rápidamente se trasladó al norte de África y permaneció en el teatro del Mediterráneo durante el resto de la guerra.

5 de enero de 2016

El A.E.G. B.III fue el último de una serie de aviones de reconocimiento biplaza desarmados, y fue una versión mejorada del B.II.

El A.E.G. C.I fue el primero de una serie de aviones de reconocimiento armados, y se basó en el A.E.G. B.II.

Actualizaciones de: 2018 • 2017 • 2016 • 2015 • 2014 • 2013 • 2012 • 2011 • 2010 • 2009 • 2008 • 2007



La guerra en el aire - Francia 1940

Para el 10 de mayo de 1940, cuando Alemania invadió Francia y los Países Bajos, se habían fabricado 228 D.520, pero la Fuerza Aérea francesa había aceptado solo 75, ya que la mayoría de los demás habían sido enviados de regreso a la fábrica para ser adaptados al nuevo estándar. Como resultado, solo GC I / 3 estaba completamente equipado, con 36 aviones. Se enfrentaron a la Luftwaffe el 13 de mayo, derribando sin pérdidas tres Henschel Hs 126 y un Heinkel He 111.

En junio de 1940 se entregaron más de 700 Potez 63.11, de los cuales más de 220 fueron destruidos o abandonados, a pesar de la adición de armamento adicional de ametralladoras, las pérdidas más graves de cualquier tipo francés. El Potez 63.11 continuó en servicio con la fuerza aérea de Vichy y con las fuerzas de la Francia libre en el norte de África viendo acción con ambos. La producción se reanudó bajo control alemán y parece que los alemanes pusieron en servicio a un número significativo, principalmente en funciones de enlace y entrenamiento.

Cuando los alemanes invadieron los Países Bajos y Francia en la primavera de 1940, la Batalla se lanzó a la lucha, con pocos resultados aparte de la matanza de un gran número de tripulaciones aéreas de la RAF. En uno de los incidentes más infames, el 12 de mayo de 1940, cinco batallas atacaron puentes sobre Bélgica y Albert Canal con la esperanza de frenar el avance alemán, y los cinco fueron derribados.

El Potez 637 fue uno de los aviones más modernos de los grupos de reconocimiento, pero las pérdidas fueron cuantiosas. La producción de esta variante fue limitada, y el Potez 63.11 jugó un papel igualmente importante en este grupo. El Potez 63.11 fue también el avión más importante en las unidades de cooperación del ejército, donde sufrió grandes pérdidas, principalmente por fuego terrestre y en tierra (aunque logró mantenerse firme contra los cazas alemanes). Para 1940, toda la familia estaba desactualizada, con la falta de potencia del motor.

En los relatos de la victoria alemana de 1940, el poder de la Luftwaffe, junto con la impotencia de las fuerzas aéreas aliadas, se da como una de las principales razones del colapso. Ninguna de las otras razones tiene base fáctica. Como ilustra la Batalla de Gembloux Gap, hubo serios combates en el centro de Bélgica, y los franceses entendieron claramente cómo usar la armadura, ya que el Cuerpo de Caballería obtuvo temporalmente la victoria sobre no menos de dos divisiones blindadas alemanas.

Pero siempre ha estado claro que el poder aéreo alemán fue la clave de su éxito. Los alemanes tenían una fuerza aérea grande y moderna, mientras que los aliados, excepto algunos aviones británicos, tenían una pequeña y obsoleta. Sin embargo, esta idea debe ser seriamente calificada. La observación de que las fuerzas aéreas británicas y francesas no eran tan pequeñas o tan antiguas como a menudo se afirmaba solo agrava el misterio. ¿Por qué en mayo de 1940 hubo un grito casi universal por parte de las fuerzas terrestres aliadas de que "los cielos estaban vacíos" de nuestros aviones?

En el relato de la defensa de los Países Bajos, notamos los estragos causados ​​por los holandeses en la flota de transporte alemana, señalando que en gran medida esto se debió a que los holandeses, el único de los países atacados, tenían su fuerza aérea y su defensa aérea. sistema en alerta, por lo que sus pocos aviones de combate estaban despegando en el momento del ataque alemán.

Mientras las tropas alemanas llegaban a Bélgica a través de los puentes intactos, la Luftwaffe atacaba las bases de la fuerza aérea belga. A diferencia de los holandeses, que habían estado en alerta, los belgas habían contado con algún tipo de aviso, por lo que los alemanes capturaron muchos de sus aviones en tierra. De los 160 aviones operativos y listos para el combate el 10 de mayo, parece que más de setenta fueron destruidos en tierra en el ataque inicial. Pero sobrevivieron suficientes aviones para permitir que la fuerza aérea belga organizara 210 salidas durante los siguientes dieciocho días de batalla. Al final de esos dieciocho días, diecisiete aviones habían sido derribados en combate aéreo y veintidós fueron derribados por fuego terrestre. Los belgas contaron dieciocho aviones alemanes derribados y perdieron treinta y cuatro hombres de sus tripulaciones de vuelo.Que los holandeses y los belgas fueran derrotados no significa que simplemente renunciaron a luchar contra adversidades abrumadoras.

Los británicos y los franceses tampoco estaban ociosos. El 10 de mayo, la RAF perdió treinta y cuatro aviones, solo tres de ellos destruidos en tierra por bombarderos alemanes. El resto fue derribado mientras realizaban ataques con bombas contra los alemanes que avanzaban, y una inspección de los lugares y las causas registradas, en la medida en que se conocen, deja en claro que muchos de estos aviones fueron de hecho derribados tratando de detener el avance a través de Luxemburgo. y las Ardenas belgas, y que un número sorprendente de pérdidas no provino de ataques aire-aire sino de fuego terrestre. Al día siguiente, sábado, la RAF perdió veintitrés bombarderos, y esta vez, un número apreciable (ocho) se perdió por ataques con bombardeos enemigos, pero el mismo patrón continuó. El domingo, la RAF perdió otros treinta y cuatro bombarderos, la mayoría de ellos nuevamente por fuego de tierra mientras intentaban detener el avance alemán.

Dado el número de bombarderos tácticos disponibles en Francia para los aliados, las pérdidas a este nivel (treinta aviones al día) eran intolerables. A este ritmo, la fuerza de bombarderos tácticos aliados sería aniquilada en unos pocos días, que es esencialmente lo que sucedió (el despliegue inicial de la RAF en Francia solo ascendió a unos 400 aviones, la mayoría de los cuales eran aviones de combate). Esto tampoco sucedió porque la Luftwaffe disfrutara del dominio de los cielos. Los cazas británicos y franceses estaban causando daños considerables a la Luftwaffe.

El problema era que ni el mando aéreo francés ni el británico habían prestado atención seria a los problemas básicos del bombardeo táctico. Ambos suscribieron la idea de que los bombardeos de vuelo nivelado podrían destruir objetivos en tierra y habían descuidado el impacto del fuego antiaéreo en tales ataques, cuando, por definición, los bombarderos que vuelan a baja altitud serían los más vulnerables.

Los alemanes, para quienes el poder aéreo era táctico, se habían ocupado de proporcionar a sus tropas terrestres los medios de defensa aérea. Göring, el sucesor designado de Hitler y comandante de la Luftwaffe, había asumido el control de todo lo militar que estaba conectado remotamente con el aire: así, en el sistema alemán, la fuerza aérea tenía control tanto sobre las unidades aerotransportadas como sobre el sistema de defensa aérea. Entonces, las armas antiaéreas mencionadas anteriormente que acompañaron a las unidades alemanas a la batalla fueron tripuladas por personal de la Luftwaffe.

El ejército alemán, como la mayoría de los ejércitos, se preparó para una guerra contra la fuerza que mejor conocía: la suya. Como hemos visto, la fuerza aérea alemana fue principalmente táctica y, por lo tanto, se centró en el ataque terrestre. Por eso los alemanes habían desarrollado el bombardero en picado: era el único sistema razonablemente preciso de lanzamiento de bombas. Los bombarderos tácticos eran terriblemente vulnerables a los aviones de combate enemigos, ya fueran bombarderos en picado o bombarderos de vuelo nivelado. Para tener éxito en cualquier forma, necesitaban operar en cielos despejados de aviones enemigos, lo que exigía la supremacía aérea. Por lo tanto, no es irrazonable, por lo tanto, cuando la Luftwaffe asumió el papel de proporcionar defensa aérea para el ejército, pensó en términos de sus propias doctrinas de poder aéreo.

Dado que estos eran tácticos, desarrolló un sistema tierra-aire de primera clase, basado en un principio simple: la mejor manera de derribar bombarderos tácticos era saturar el espacio aéreo por el que tenían que volar para lanzar sus bombas. A diferencia del ejército alemán, que fue a la guerra bastante mal equipado en lo que respecta a artillería y cañones antitanques, las unidades antiaéreas que los acompañaban tenían tres excelentes armas capaces de un gran volumen de fuego, y estas armas existían en gran número: unas 6.700 armas rápidas. -disparo de cañones especiales, uno de 20 milímetros y otro de 37 milímetros, complementados con 2.600 armas más pesadas, en su mayoría el famoso cañón de 88 milímetros.

Los holandeses y los belgas estaban casi tan bien equipados con cañones antiaéreos, proporcionalmente hablando, como los alemanes. Pero los británicos y los franceses eran lamentablemente deficientes en los sistemas tierra-aire. La única arma verdaderamente automática disponible en cantidad era la ametralladora Hotchkiss de 8 milímetros utilizada por los franceses, un arma totalmente inadecuada para ese propósito. Los bombarderos aliados fueron masacrados cuando intentaron atacar a las fuerzas terrestres alemanas que avanzaban, mientras que la Luftwaffe pudo atacar a las fuerzas terrestres aliadas casi a su antojo.

Los aliados no tenían un equivalente real del Stuka alemán, el bombardero en picado JU 87: los bombarderos de vuelo nivelado aliados rara vez podían alcanzar algo a lo que apuntaban, mientras que el JU 87 era un sistema de lanzamiento razonablemente preciso. El fracaso de los Aliados, entonces, estaba profundamente entrelazado con las doctrinas del poder aéreo, y éstas habían llevado a la RAF, que en realidad era la fuerza aérea más grande y poderosa del mundo, a una serie de callejones sin salida.

Por lo tanto, la razón militar básica del desastre aliado no tuvo nada que ver con tanques o tácticas de tanques, fue una función de los 586 aviones aliados que las dos unidades antiaéreas alemanas afirmaron haber derribado en la lucha. Para adelantarnos cuarenta y ocho horas en nuestra narrativa y llevar este asunto a su conclusión lógica: cuando, el martes 14 de mayo, el alto mando aliado vio los peligros del avance alemán sobre Sedán, organizaron bombardeos intensivos. Bomber Command perdió no menos de cuarenta y siete de sus bombarderos medianos ese día en un intento inútil de detener el avance alemán. Como señaló una autoridad de aviación británica comprensiva y conocedora, "fue uno de los días más negros en las operaciones de bombarderos de la RAF". En ese enfrentamiento, Bomber Command perdió más de la mitad de los aviones desplegados.

Cuando, en los días siguientes, cesaron los bombardeos de la RAF, la razón era simple: las tripulaciones aéreas que realizaban esos ataques estaban muertas o eran prisioneras. Al igual que el BEF de 1914, el Componente Aéreo Avanzado de la RAF simplemente había sido aniquilado, perdiendo el 70 por ciento de su fuerza, y las cifras francesas eran casi exactamente las mismas.

La mayoría de los relatos de la guerra aérea en 1940 se han centrado en los conflictos entre combatientes. En general, tanto la fuerza aérea francesa como el RAF Fighter Command dieron buena cuenta de sí mismos en estas batallas. Con frecuencia, los únicos aviones de combate aliados mencionados son el Spitfire y el Hurricane británicos, que formaron el núcleo del Comando de combate. Menos conocidas son las hazañas de sus homólogos franceses. Escuadrones franceses equipados con el caza Curtiss 75A derribaron 33 cazas alemanes y perdieron solo tres de sus propias unidades equipadas con el avión de combate Morane-Saulnier 406 derribaron 31 aviones alemanes y sufrieron solo seis pérdidas, esto a pesar de que el MS 406 fue se piensa que es obsoleto. Las unidades equipadas con el Bloch 152 derribaron 156 aviones alemanes y perdieron 59. Los pilotos franceses que volaban aviones de combate Dewoitine 520 perdieron cuarenta y cuatro de los suyos y representaron a 175 alemanes.

La actuación sorprendentemente competente de los pilotos de combate franceses y británicos (y holandeses y belgas) ha oscurecido en gran medida la masacre de su nave de ataque terrestre, que a su vez ha llevado a una serie de conceptos erróneos, primero sobre la guerra aérea en sí, y, en segundo lugar, hasta qué punto los aliados fueron "engañados" o "sorprendidos" por las "nuevas" tácticas y tecnología alemanas. La única causa principal de la derrota fue claramente la falla del poder aéreo aliado, específicamente la falta de los tipos de aviones adecuados para el bombardeo táctico, así como una doctrina que requería la coordinación con las fuerzas terrestres. Al igual que con los tanques, los aliados tenían muchos aviones, y en el combate aire-aire, claramente sabían cómo usarlos. Donde fracasaron significativamente fue en un malentendido fundamental del poder aéreo táctico y las defensas contra él.

Había otra debilidad en el lado aliado, que generalmente se pasa por alto y explica en gran medida por qué las fuerzas terrestres se sintieron tan abrumadas por los aviones alemanes. Los aeródromos alemanes estaban a solo media hora de vuelo de sus objetivos iniciales. Las distancias cortas permitieron a la Luftwaffe aprovechar una característica única de la guerra aérea. Era costumbre, por razones obvias, registrar la fuerza de los ejércitos enemigos contando hombres, armas y vehículos. Una división blindada desplegada en batalla tenía la fuerza de una división blindada. Solo se pudo implementar una vez. Pero los aviones podían sobrevolar el objetivo, arrojar sus bombas, regresar a la base, repostar y rearmarse, y lanzar otra misión, por eso hoy en día no se habla de aviones sino de salidas, un avión volando en una misión.

En el bombardeo estratégico, esta distinción apenas entraba en juego. Un bombardero tardaría horas (y, dada la velocidad de los bombarderos de 1939 y las distancias a los objetivos, muchas horas) para llegar a su objetivo y horas para regresar. El resultado, dadas las necesidades de mantenimiento tanto de la aeronave como de la tripulación de vuelo, fue un ritmo pausado de operaciones. Pero si el avión estuviera inmediatamente adyacente al campo de batalla, un avión podría realizar tres, cuatro, cinco salidas al día, y particularmente en mayo, cuando hubo casi quince horas de luz o más.

Dado que los alemanes volaron muchas más salidas por día que sus oponentes, esto tuvo el efecto práctico de multiplicar el tamaño de su fuerza aérea. Si una fuerza aérea despliega quinientos aviones y cada avión realiza dos salidas al día, y la otra fuerza aérea despliega la misma cantidad de aviones, pero cada avión realiza cuatro salidas al día, entonces, a todos los efectos, la primera fuerza aérea es superados en número dos a uno en el aire.

En el caso de mayo de 1940, el desequilibrio fue mucho peor que eso. La RAF, aunque realizaba un promedio de dos salidas por avión por día, seguía pensando estratégicamente, no tácticamente. Los aeródromos de Francia estaban ubicados muy por detrás de la frontera, por lo que los aviones estaban protegidos del ataque enemigo. Pero eso significaba que los aviones tardaron más en atravesar el campo de batalla, por lo que la logística de la situación prácticamente garantizaba que la RAF operaría de manera menos eficiente en el aire que sus oponentes.

Decir que nadie había reflexionado sobre esto es quedarse corto. Una vez que comenzaron los combates, la RAF desplegó más de su poder aéreo que los franceses, doce de sus cuarenta escuadrones de combate operativos, mientras que la fuerza aérea francesa solo comprometió 580 de sus 2200 aviones de combate a la batalla, por lo que el compromiso británico fue proporcionalmente mayor. que los franceses (hecho que daría lugar a una cierta amargura justificable por parte de la RAF y los británicos).

Pero para compensar el mayor número de salidas realizadas por la Luftwaffe, la RAF se habría visto obligada a comprometer toda su fuerza de combate, y los franceses habrían tenido que haber al menos duplicado su compromiso, simplemente porque los alemanes estaban capaces de montar más misiones de combate con menos aviones que sus oponentes. Y dado que desplegaron tantos aviones como los Aliados, el efecto neto fue de una superioridad abrumadora en el aire. Esto explica la ventaja inicial percibida de los alemanes sobre los aliados. Al montar más salidas por avión inicialmente, los alemanes tenían una gran ventaja, pero si la guerra hubiera continuado, la ventaja se habría convertido en los Aliados primero porque el desgaste de sus aviones era sustancialmente menor (ya que volaban menos), y en segundo lugar. porque los Aliados habían comprometido una porción significativamente menor de sus aviones a la lucha.


Lleno de peligros ambientales

A menudo, las rutas a través de los campos de batalla de la jungla de Birmania y las islas del Pacífico Sur no eran más anchas que una columna de tropas caminando en una sola fila. Los soldados aliados necesitaban mulas y caballos para transportar el equipo pesado y los suministros. Además, la vegetación salvaje, de 12 pies de altura, pasto elefante afilado como una navaja, densos bosques de bambú y manglares, presentaba más obstáculos para las tropas. Los animales salvajes y las serpientes venenosas habitaban muchas áreas atravesadas por tropas de ambos bandos y causaron bajas fuera de batalla. Mosquitos cargados de enfermedades, escorpiones venenosos, moscas que pican y sanguijuelas infestaban los bosques y pantanos impenetrables.

Una cuestión destacada que surgió para estos campos de batalla remotos, a menudo impenetrables, fue qué hacer con los heridos. Los aliados habían pagado un alto precio en personal militar y moral negativa después de las debacles de la retirada británica en Birmania en 1942 y la Operación Longcloth en 1943, dirigida por el brigadier Orde Wingate y sus Chindits. El simple hecho de dejar a los heridos y los cuidadores médicos acompañantes con los aldeanos locales o con los japoneses resultó en ejecuciones y atrocidades y ya no era una opción.


Contenido

Antecedentes generales Editar

Mosul es la segunda ciudad más poblada de Irak. Cayó a 800-1,500 militantes del EIIL en junio de 2014, debido a la profunda desconfianza de la población mayoritariamente sunita hacia el gobierno principalmente chiíta iraquí. [31] [87] Fue en la Gran Mezquita de Mosul donde el líder de ISIL, Abu Bakr al-Baghdadi, declaró el comienzo del autoproclamado "califato" de ISIL que se extiende por Irak y Siria. [87] La ​​población original de 2,5 millones se redujo a aproximadamente 1,5 millones después de dos años de gobierno del EIIL. La ciudad fue una vez extremadamente diversa, con minorías étnicas que incluyen armenios, yazidíes, asirios, turcomanos y shabak, todos los cuales han sufrido bajo el Estado Islámico (mayoritariamente árabe sunita). [88] Mosul fue el último bastión de ISIL en Irak, [89] y la ofensiva anticipada para reclamarlo fue promovida como la "madre de todas las batallas". [90] [91] [92] [93]

Preparativos para la batalla Editar

En las semanas previas a la ofensiva terrestre, la coalición CJTF-OIR liderada por Estados Unidos bombardeó objetivos de ISIL y el ejército iraquí hizo avances graduales en la ciudad. [77] Los drones Reaper, Typhoons y Tornados de la Royal Air Force apuntaron a "lanzacohetes, arsenales de municiones, piezas de artillería y posiciones de mortero" en las 72 horas antes de que comenzara el asalto terrestre. [94] Los folletos arrojados sobre la ciudad por el ejército iraquí aconsejaban a los jóvenes residentes varones que se "levantaran" contra el EIIL cuando comenzó la batalla. [89] Para preparar las defensas contra el asalto, los agentes del EIIL cavaron agujeros de 4 m 2 alrededor de la ciudad, que planeaban llenar con aceite ardiente para reducir la visibilidad [77] y retrasar los avances. [29] También construyeron cientos de túneles elaborados en las aldeas que rodean Mosul, equipados con explosivos y trampas explosivas, y colocaron artefactos explosivos improvisados ​​(IED) y minas a lo largo de las carreteras. [95] Existía una preocupación considerable de que el EIIL pudiera emplear armas químicas contra soldados y civiles. [96]

Según fuentes iraquíes, el asalto hacia Mosul se estaba librando desde el eje Al-Khazer (este de Mosul), la presa de Mosul (eje norte), el eje Baashiqa (eje este), el eje Al-Qayyarah (eje sur) y Talul el- Eje Baj-Al-Khadr (eje suroeste). [97]

Fuerzas involucradas en la ofensiva Editar

Se estimó que entre 3.000 y 5.000 combatientes del EIIL se encontraban en la ciudad de Mosul, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos. [98] Otras estimaciones oscilaron entre 2.000 y 12.000 combatientes del EIIL. [31] [34] Ojo de Mosul estimó que aproximadamente entre 8.000 y 9.000 combatientes leales al EIIL, de los cuales "la mitad. están altamente entrenados y el resto son adolescentes o no están bien entrenados. Aproximadamente el diez por ciento de los combatientes son extranjeros (árabes y no árabes). El resto son iraquíes" . La mayoría son de los municipios y distritos de Nínive ". [99] Antes del comienzo de la batalla, a finales de septiembre de 2016, se estimaba que alrededor de 20.000 combatientes del EIIL vivían en Mosul, [100] muchos de los cuales huyeron más tarde de la ciudad a Siria y Ar-Raqqah, cuando comenzaron las fuerzas iraquíes. sitiar Mosul.

CNN estimó inicialmente que la coalición liderada por Irak tenía 94.000 miembros, [101] pero este número se revisó posteriormente al alza a 108.500 [27] 54.000 a 60.000 soldados de las fuerzas de seguridad iraquíes (ISF), 16.000 combatientes de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) ( también conocido como PMU), y 40.000 Peshmerga (incluidas aproximadamente 200 combatientes kurdas iraníes del Partido de la Libertad del Kurdistán (PAK)) [102] se desplegaron en la batalla. [28] [29] Se estimó que las fuerzas iraquíes y peshmerga desplegadas para la operación de Mosul habían superado en número a los militantes de ISIL presentes en 10 a 1. [44]

Entre las unidades del PMF, las Unidades de Protección de la Llanura de Nínive compuestas por asirios se encuentran entre las fuerzas paramilitares de la coalición gubernamental. [103] [104] Milicias chiítas, incluidas varias brigadas de la organización paramilitar Hashd al-Shaabi, las Compañías de Paz, Kata'ib Hezbollah, la Liga de los Justos, la Organización Badr, Saraya Ashura, Saraya Khorasani, Kata'ib al -También participaron las Brigadas Imam Ali, Harakat Hezbollah al-Nujaba y Turkmenistán. [105] [106] La comunidad Ezidi de la región de Sinjar contribuyó con las Unidades de Resistencia Sinjar (YBŞ) y las Unidades de Mujeres Êzîdxan (YJÊ), [107] que operan en concierto con las milicias tribales sunitas árabes Shammar y las Fuerzas de Defensa del Pueblo (HPG) del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). [108] Otras fuerzas asirias involucradas en la ofensiva planeada incluyeron las Fuerzas de la Llanura de Nínive (NPF) y Dwekh Nawsha, que están aliados de Peshmerga. [109] [110]

Una coalición internacional de 60 naciones, liderada por Estados Unidos, apoya la guerra de Irak contra ISIL, brindando apoyo logístico y aéreo, inteligencia y asesoramiento. [111] Las fuerzas de la coalición internacional tienen su sede a 60 kilómetros (37 millas) al sur de Mosul en Qayyarah Airfield West (o Q-West) en Qayyarah, que fue retomada de ISIL en junio. [112] Aproximadamente 560 soldados estadounidenses de la 101.a División Aerotransportada fueron desplegados en Q-West para la batalla, incluidos elementos de mando y control, un destacamento de seguridad, un equipo de operaciones del aeródromo y especialistas en logística y comunicaciones. [113] Estados Unidos desplegó lanzacohetes HIMARS y obuses M777, tripulados por el Equipo de Combate de la 2da Brigada de la 101 y la Compañía de Golf, Batallón de Apoyo de la Brigada 526. El ejército francés desplegó cuatro obuses CAESAR y entre 150 y 200 soldados en Qayyarah, y se anunció a 600 soldados franceses más a finales de septiembre. [114] Otros 150 soldados franceses se encuentran en Erbil, al este de Mosul, entrenando a Peshmerga. [106] El portaaviones Charles de Gaulle, con un escuadrón de 24 aviones Rafale M, se desplegó desde Toulon hasta la costa siria para apoyar la operación contra el EIIL mediante ataques aéreos y misiones de reconocimiento. Otros 12 aviones Rafale están operando desde las bases de la Fuerza Aérea francesa en Jordania y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). ). [115] [116] 80 soldados de las fuerzas especiales australianas y 210 soldados del Comando de las Fuerzas de Operaciones Especiales de Canadá (CANSOFCOM) también fueron desplegados para ayudar a los Peshmerga. Además, también se informó que el Regimiento de Guerra Electrónica de las Fuerzas Canadienses 21 estaba en el área, trabajando para interceptar y retransmitir las comunicaciones del EIIL, mientras que se estableció un hospital de campaña del Ejército Canadiense Role 2 con 60 efectivos para tratar a las víctimas de Peshmerga. [117] [118]

El grupo de leales al Baaz, conocido por estar dirigido por el exvicepresidente de Saddam Hussein, Izzat Ibrahim al-Douri, emitió un comunicado antes del inicio de las operaciones en el que pedía a la gente de la ciudad que iniciara un levantamiento contra el EIIL y anunció que lucharán. la "organización terrorista". [119] [120]

Octubre: Fase uno y avances iniciales Editar

El 16 de octubre de 2016, el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, declaró el comienzo del asalto para reconquistar la ciudad de Mosul. [76] Los funcionarios informaron que los obuses dispararon contra objetivos del EIIL más tarde ese día. [74] El asalto principal comenzó el 17 de octubre aproximadamente a las 6 de la mañana, hora local, [89] con bombardeos y la llegada de vehículos blindados al frente. [121] Los peshmerga en la región de Khazir, al este de Mosul, comenzaron el asalto terrestre avanzando sobre las aldeas controladas por el EIIL desde tres frentes, mientras que las fuerzas de seguridad iraquíes avanzaban desde el sur. [122] Las tropas iraquíes avanzaron sobre el área de Bartella al este de Mosul mientras los combatientes de ISIL disparaban morteros contra Peshmerga. [123] El presidente del KRG, Massoud Barzani, dijo que Peshmerga y los combatientes del gobierno iraquí recuperaron 200 kilómetros cuadrados (80 millas cuadradas) de ISIL en el primer día de combate. [124] Funcionarios del gobierno iraquí informaron haber causado graves bajas y destrucción de equipo a las fuerzas del EIIL en el distrito de Hamdaniya al sureste de Mosul. Según los informes, los combatientes heridos del EIIL fueron trasladados a su capital de facto, Raqqa, en Siria, para recibir asistencia médica. [28] Se informó que algunos combatientes del EIIL se afeitaban la barba y se despojaban de sus uniformes afganos. [125] El "Puente de la Libertad" de Mosul fue destruido en los combates. [126]

El 18 de octubre, el gobierno iraquí declaró haber capturado 20 aldeas al EIIL en las 24 horas posteriores a los combates. [127] En el frente sur, las tropas iraquíes volvieron a tomar varias aldeas cerca de Qayyarah, incluidas al-Sirt, Bajwaniya, al-Hud y al-Mashraf, y partes del distrito de al-Hamdaniya al sureste de Mosul, [128] así como el Distrito de al-Shura. [129] La policía federal iraquí también recuperó el control de 56 yacimientos petrolíferos en el distrito de Qayyarah. [128] Según los informes, los Peshmerga encontraron poca resistencia en el frente oriental, mientras que los combatientes iraquíes y del PMF que venían del sur enfrentaron una resistencia más dura del ISIL. [130] Las fuerzas del ejército iraquí asaltaron Qaraqosh (Bakhdida), una vez la ciudad asiria más grande de Irak, y lucharon con los combatientes de ISIL que permanecieron escondidos, mientras también se acercaban a Hammam al-'Alil. [131] [132] [133] [134] El avance iraquí y Peshmerga se había ralentizado durante el mismo día debido a los terroristas suicidas, los artefactos explosivos improvisados ​​en las carreteras y los incendios de petróleo, y las fuerzas aliadas estaban llevando a cabo operaciones de búsqueda calle por calle. para expulsar a las fuerzas del EIIL de las afueras de la ciudad de Mosul. [135] [136] Los Peshmerga luego detuvieron su avance mientras el ejército iraquí continuaba su avance. [137]

En este momento, se informó que la estrategia de la Coalición era rodear Mosul por completo, después de lo cual las tropas iraquíes avanzarían hacia el centro de la ciudad. [138] A medida que el ejército iraquí avanzaba sobre Mosul, estalló una rebelión contra el EIIL en la ciudad, aunque las fuerzas del EIIL sofocaron las revueltas en un par de días. [139] [140] [141]

El ejército iraquí reanudó los combates el 19 de octubre, rodeando Qaraqosh, mientras que ISIL desplegó francotiradores y coches bomba. [142] [143] El teniente general Qassim al-Maliki declaró que las fuerzas iraquíes habían capturado 13 aldeas al norte y noreste de Al Quwayr, al sur de Mosul, y se informó que el ejército iraquí estaba a 6 kilómetros (3,7 millas) de la afueras de la ciudad de Mosul. [144] El pueblo de Kani Harami fue capturado después de intensos combates en la mañana con los militantes retirándose a Abbasiyah. [145] Se informó que un total de 22 ciudades fueron capturadas, 12 por Peshmerga y 10 por las ISF. [146] Nofal Hammadi, gobernador de la gobernación de Nínive, declaró que el 40% de la provincia había sido reconquistada por ISIL. [147]

La ofensiva para retomar la ciudad de Bashiqa al noreste de Mosul se retrasó debido a la falta de apoyo logístico. [148] [149] El comandante de la coalición internacional, Gary Voelsky, también declaró que la mayoría de los líderes del EIIL estaban huyendo de Mosul y predijo que los combatientes extranjeros constituirían la mayoría de los militantes que quedaban en la ciudad. [150] [151]

La lucha se intensificó el 20 de octubre. [152] Un gran convoy de la División Dorada llegó a posiciones retomadas por las fuerzas Peshmerga, [153] y también capturaron a Bartella. [154] Según el mayor general Maan al-Saadi del ejército iraquí, 200 combatientes del EIIL murieron en la lucha por Bartella. [152] Peshmerga y NPF anunciaron una "operación a gran escala" al norte y noreste de Mosul, para retomar las ciudades asirias de Tesqopa y Bashiqa. [151] [155] Durante el día, los Peshmerga capturaron 6 aldeas, incluidas 4 en la línea del frente de Bashiqa y 2 en el frente de Nawaran, mientras entraban en otras 4 aldeas. Los Peshmerga capturaron brevemente la aldea de Tiz Khirab, pero se vieron obligados a retirarse. [156] En el frente sur, las fuerzas iraquíes reanudaron su avance hacia el norte después de una breve pausa [157] y recapturaron seis aldeas al este de Qayyarah. [156]

El EIIL también prendió fuego a la planta de azufre de Al-Mishraq, provocando dos muertes y casi 1.000 hospitalizaciones por inhalación de vapores de azufre. [158] También se informó que el grupo estaba cavando trincheras para frenar el avance de las tropas de la coalición. [159]

El 21 de octubre, el EIIL lanzó varios ataques en Kirkuk para desviar recursos militares. Se informaron múltiples explosiones y tiroteos en la ciudad, la mayoría centrados en un complejo del gobierno, y un alto comandante peshmerga dijo que los atacantes habían ingresado haciéndose pasar por desplazados internos. [160] Mientras tanto, las fuerzas del gobierno iraquí informaron que habían retomado 2 pueblos más al sur de Mosul y habían matado a 15 militantes. [161]

El 22 de octubre, la policía iraquí declaró que el ataque del EIIL contra Kirkuk había sido repelido y que todos los atacantes habían muerto o se habían volado. [162] Los funcionarios iraquíes también declararon que 80 personas murieron en Kirkuk, principalmente las fuerzas de seguridad kurdas, y unos 170 heridos 56 militantes del EIIL también murieron. [163] Un reportero de Türkmeneli TV también murió en el ataque, [162] mientras que al menos siete periodistas resultaron heridos. [164] El mismo día, las fuerzas iraquíes lanzaron una ofensiva a gran escala para retomar la ciudad asiria de Bakhdida, que había permanecido bajo el control del EIIL después de varios días de combates. [165] Las tropas iraquíes también avanzaron sobre la ciudad de Tel Keppe, al norte de Mosul. [166] El 23 de octubre, el Comando General Peshmerga también declaró que Peshmerga había acordonado 8 aldeas y había asegurado un tramo significativo de la carretera Bashiqa-Mosul, llegando a 9 kilómetros (5,6 millas) de la ciudad. [167] El EIIL incrementó sus contraataques para distraer al oficialista que avanzaba hacia Mosul. Además del ataque a Kirkuk el 21 de octubre, los combatientes del EIIL atacaron Ar-Rutbah en la provincia de Anbar, así como Sinjar. [168]

Para el 24 de octubre, casi 800 combatientes del EIIL habían muerto, mientras que, según informes, se habían recuperado del grupo 78 aldeas. [169] El ataque a Kirkuk también terminó el mismo día, con 74 militantes muertos y otros detenidos, incluido el líder de los atacantes. [170] El 25 de octubre, las Fuerzas de Operaciones Especiales iraquíes se acercaron a 2 kilómetros (1,2 millas) de la ciudad y detuvieron su avance para esperar refuerzos. [171] El 26 de octubre, las fuerzas iraquíes enfrentaron una fuerte resistencia del EIIL cuando intentaron expulsar a los militantes de las aldeas de Shora, al sur de Mosul. [172] También se informó que cientos de terroristas suicidas del EIIL fueron enviados desde Siria para defender Mosul. [173] Mientras tanto, las fuerzas Peshmerga capturaron la aldea de Derk, a 12 kilómetros (7,5 millas) al noreste de Mosul, donde descubrieron un gran túnel del EIIL que contenía un gran alijo de armas. [174] El 27 de octubre, el jefe del Comando Central de los Estados Unidos, el general Joseph Votel, calculó que entre 800 y 900 militantes del EIIL habían muerto en la batalla. [175] El 28 de octubre, las fuerzas iraquíes recuperaron la ciudad de Al-Shura, al sur de Mosul, [176] mientras que las fuerzas conjuntas iraquíes y peshmerga capturaron Fadiliya, que se encuentra a solo 4 km de Mosul. [177] Mientras tanto, la ONU declaró que ISIL se había llevado a decenas de miles de civiles para usarlos como escudos humanos en Mosul, incluidas al menos 5.000 familias de los alrededores de Al-Shura y 2.210 familias de la zona de Nimrud en Hamdaniya. Los que se negaron a ir fueron ejecutados [176] [178]

El 29 de octubre, el PMF lanzó una ofensiva hacia el oeste de Mosul, con el objetivo de capturar las aldeas al oeste de Mosul y llegar a la ciudad de Tal Afar, a fin de evitar que los combatientes del EIIL se retiraran a la vecina Siria o reforzaran su defensa de Mosul. . El PMF tenía la tarea de recuperar alrededor de 14.000 km 2 de territorio de ISIL, [179] [180] [181] aunque declararon que no entrarían en la ciudad de Mosul. [182] Mientras tanto, el ejército iraquí y el PMF capturaron 15 aldeas de ISIL. [181]

El 30 de octubre, los peshmerga habían capturado seis aldeas más al norte y al este de Mosul y habían tomado el control de varias carreteras importantes y puntos de referencia [183], y declararon haber capturado 500 kilómetros cuadrados de territorio desde que comenzó la operación. [184] El mismo día, el PMF declaró que había capturado ocho pueblos más al suroeste de Mosul. [185] El 31 de octubre, se lanzó una importante operación iraquí en Bazwaya, al este de Mosul, capturando la ciudad junto con varias aldeas cercanas, después de ser objeto de intensos disparos. [186] Después de capturar Bazwaya, ISOF estaban a menos de 1 milla (1,6 km) de Mosul. [187] Varios oficiales militares iraquíes declararon que ISOF pronto comenzaría su avance hacia la ciudad de Mosul. [188] [189] [190] Mientras tanto, la coalición liderada por Estados Unidos declaró que atacarían a militantes de ISIL desde el aire si intentaban huir de la ciudad, aunque el Departamento de Defensa de Estados Unidos declaró que se creía que cientos de militantes ya lo habían hecho. escapado. [191] Mientras tanto, el primer ministro iraquí Haider al-Abadi pidió a los combatientes del EIIL en Mosul que se rindieran. [187]

Noviembre: entrando en el este de Mosul, llegando a Tal Afar Editar

El 1 de noviembre comenzó al amanecer la operación para entrar en la ciudad de Mosul. Las fuerzas aliadas comenzaron su asalto en el distrito oriental de Karama de Mosul, con fuego de artillería, tanques y ametralladoras contra posiciones del EIIL mientras preparaban el avance más grande hacia la ciudad. [192] Los ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos tuvieron como objetivo posiciones de ISIL, y ISIL inició incendios de neumáticos para reducir la visibilidad. [78] Se produjeron intensos combates en el distrito de Gogjali, en la puerta de entrada al este de Mosul, donde militantes del EIIL utilizaron coches bomba y disparos de francotiradores para intentar detener el avance. [193] La División Dorada entró en los límites de la ciudad de Mosul esa tarde, participando en peleas callejeras con militantes del EIIL. [193] Poco después, el ejército iraquí anunció que habían capturado el edificio de la televisión estatal de Mosul en la margen izquierda de la ciudad. [194] [195] Se informó que el distrito de Gogjali estaba bajo el control del gobierno iraquí por la noche, mientras que la 9.ª División y la 3.ª Brigada del ejército iraquí habían entrado en el barrio de Judaydat al-Mufti en la margen izquierda. La oficina de medios de comunicación de la guerra iraquí declaró que las fuerzas del gobierno iraquí no sufrieron bajas durante el asalto. [193] [196] Mientras tanto, las fuerzas del gobierno iraquí capturaron dos aldeas en el frente norte. [193]

El 2 de noviembre, la ISOF siguió combatiendo contra los combatientes restantes del EIIL en la sección oriental de Gogjali [197], aunque las tropas iraquíes se vieron obligadas a mantener sus posiciones en el este de Mosul, ya que las malas condiciones meteorológicas limitaban la visibilidad de los drones y los aviones, impidiéndoles avanzar. . [198] Mientras tanto, ocho militantes fueron asesinados en Mosul por las fuerzas iraquíes. [199] El mismo día, la PMU anunció que había capturado 115 km 2 ese día después de feroces combates con ISIL, incluidas seis aldeas, y que había rodeado tres aldeas controladas por ISIL. También afirmaron que habían llegado a una carretera al suroeste de Mosul y habían cortado la primera línea de suministro a Mosul desde Raqqa. [197] En el frente sur, el ejército iraquí lanzó una ofensiva por la mañana para recapturar Hamam al-Alil y entabló intensos combates con ISIL, [200] mientras que la policía federal iraquí capturó dos aldeas en el sur. [197]

El 3 de noviembre, se informó que la 9.ª División Acorazada del ejército iraquí había entrado en el barrio de al-Intisar en el este de Mosul. [201] mientras que el Quinto Puente de Mosul, ubicado sobre el río Tigris, fue destruido por ataques aéreos. [202] Las autoridades estadounidenses e iraquíes afirmaron que la ofensiva estaba "adelantada a lo programado", mientras que el brigadier Saad Maan afirmó que la prioridad de proteger las vidas de civiles y la infraestructura posiblemente ralentizaría su avance hacia la ciudad. [203] El 4 de noviembre, el ejército iraquí recapturó seis distritos en Mosul, incluido el 90% del distrito oriental de al-Zahra. Sin embargo, se vieron obligados a retirarse del distrito de Karama debido a la fuerte resistencia. [204] Los enfrentamientos continuaron hasta el 5 de noviembre, siendo los más intensos en el barrio de al-Bakr. [205] Los vecindarios orientales de Kirkukli y al-Zahra en el este y Al-Tahrir en el noreste estaban bajo control iraquí, mientras que los vecindarios del sur de Qudes y Karama, según los informes, permanecieron bajo el control del EIIL. [206] Los combates se reanudaron en el distrito de Gogjali, después de que militantes del EIIL emergieran de los túneles durante la noche. [207] El ejército iraquí continuó su asalto en tres frentes a Hamam al-Alil, [206] con las fuerzas iraquíes retomando la ciudad por la noche, aunque la lucha continuaría durante otros dos días. [207] El 6 de noviembre, las fuerzas iraquíes en el frente suroeste declararon que estaban a 4 kilómetros (2,5 millas) del aeropuerto internacional de Mosul, después de tomar el control de Hamam al-Alil el día anterior. [208] También asaltaron el distrito de Al-Sada, su primera entrada al norte de Mosul. [209]

El 7 de noviembre, los peshmerga, respaldados por ataques aéreos de la coalición, lanzaron una ofensiva desde tres frentes por la mañana para tomar la ciudad de Bashiqa, que aún estaba en poder del EIIL y había estado rodeada durante unas dos semanas. [210] Se calcula que quedaron en la ciudad entre 100 y 200 militantes del EIIL. [211] A primera hora de la tarde, las tropas iraquíes también avanzaron sobre la ciudad de Tel Keppe, al norte de Mosul, asediando la ciudad. Se informó que la ciudad de Bashiqa estaba totalmente bajo el control de los peshmerga, aunque una bolsa del EIIL permaneció sitiada en la ciudad hasta finales de mes. [210] [212] En el frente sur, Hamam al-Alil, fue completamente capturado por fuerzas progubernamentales, después de dos días de eliminar a los combatientes restantes del EIIL. [213] En el este de Mosul, la ISOF rodeó los barrios de Karama, Malayyin al-Salasa, Shquq Khazraa, Zahra, Karkuli, Aden y Zahabi. La novena división blindada del ejército iraquí y la tercera brigada capturaron la aldea de Manarat Shabak, al este de la ciudad, e hicieron una incursión en los vecindarios del este de Mosul de Hay Intisar, Judaydah al-Mufti y Hay Shaima. Mientras tanto, la Policía Federal Iraquí capturó dos aldeas cerca de Hammam Al-Alil. [210] El 8 de noviembre, en el frente occidental, se informó que las fuerzas de la PMU habían avanzado a una distancia de 25 km hacia la base aérea militar de Tal Afar, de importancia estratégica, al sur de la ciudad de Tal Afar. [214] El 9 de noviembre, la ISOF capturó la mayor parte del distrito de Intisar en el sur de Mosul, mientras que, según informes, el EIIL había desplegado niños soldados armados en Mosul. [215] El 10 de noviembre, en el este de Mosul, se informó que la División Dorada, así como elementos de la 9.ª División, se estaban reagrupando y despejando vecindarios antes ocupados por el EIIL, así como también examinando a los residentes que huían de Mosul en busca de militantes escondidos entre ellos. [216] En el frente sur, las fuerzas progubernamentales avanzaron hacia la antigua ciudad de Nimrud. [217]

El 11 de noviembre, las fuerzas iraquíes en el frente sur se preparaban para avanzar por la orilla occidental del río Tigris hacia el aeropuerto internacional de Mosul. [218] En el este de Mosul, las fuerzas iraquíes lanzaron una nueva ofensiva para recuperar el control del vecindario de Karkukli, [219] mientras que las unidades antiterroristas iraquíes entraron en el vecindario de Qadesiyya. [220] El 12 de noviembre, estallaron fuertes enfrentamientos en el barrio de al-Salam, en el este de Mosul. [221] El ejército iraquí anunció que había capturado el distrito de al-Arbajiya y estaba despejando el distrito adyacente de al-Qadisiya al-Thaniya. [222] También llegaron al vecindario de Palestina en el sureste de Mosul y se enzarzaron en una batalla con ISIL en el vecindario de Quds. [221] El PMU anunció que las Unidades de Resistencia de Sinjar (YBŞ), un grupo aliado, habían comenzado la operación para capturar las aldeas al sur de Sinjar de manos del EIIL. [223] El 13 de noviembre, las fuerzas iraquíes recuperaron la antigua ciudad asiria de Nimrud, así como la ciudad moderna adyacente. [224] [225] La fuerza iraquí también capturó el barrio de Karkojli en el este de Mosul. [226] El 14 de noviembre, 30 combatientes del EIIL, incluidos altos dirigentes, murieron cuando las fuerzas del PMU capturaron la aldea de al-Abbas. [227] El PMU también capturó dos aldeas más. [228] Las fuerzas progubernamentales en el frente sur capturaron la aldea de Bo Youssef y estaban a 3 kilómetros (1,9 millas) del aeropuerto de Mosul. [227] Mientras tanto, ISIL lanzó tres ataques con gas mostaza en Qayyarah, matando a siete personas. [229]

El 15 de noviembre, las tropas de la División Dorada comenzaron a asaltar áreas en el norte y este de Mosul, incluidos los vecindarios de al-Akhaa, al-Bakr y al-Hadbaa. [230] En el frente occidental, la Organización Badr anunció que había capturado dos aldeas y avanzó 10 kilómetros en el eje occidental de la ofensiva. [231] El 16 de noviembre, el PMF tomó el control de la base aérea militar de Tal Afar, al noroeste de la ciudad de Mosul. [232] El 18 de noviembre, el PMU atacó más aldeas en las cercanías de Tal Afar, en una zona infame por la militancia islamista sunita y el apoyo destacado al EIIL entre la población. [233] El control de PMF ya había capturado más de 16 aldeas en el área circundante, durante los días anteriores. [234] El 22 de noviembre, 4 de los 5 puentes del Tigris en Mosul fueron alcanzados por ataques aéreos de la Coalición en las últimas 48 horas. [235] El mismo día, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos capturaron a cuatro comandantes del Estado Islámico cerca de la ciudad de Al-Ba'aj, muy al oeste, cerca de la frontera con Siria. [235]

El 23 de noviembre, al oeste de Tal Afar, el PMF informó que cortaron la carretera entre Sinjar y Tal Afar, con sus grupos componentes chiítas avanzando desde el sur uniéndose con las Unidades de Resistencia Sinjar y las Unidades de Mujeres de Êzîdxan al Norte, por lo que completando el cerco del bolsillo de Mosul. [236] El 30 de noviembre, el PMF dijo que capturaron 12 aldeas del EIIL en el área de Tal Afar, en los últimos cinco días. [237] Para el 30 de noviembre, los peshmerga habían retirado de la ciudad a los francotiradores restantes del EIIL, aunque continuaron limpiando las minas y los explosivos dejados por el EIIL. [238] [212]

A fines de noviembre, el ejército iraquí evaluó que había tomado el control de 19 vecindarios en el este de Mosul durante el mes, aproximadamente algo menos del 30 por ciento del área de Mosul al este del Tigris.[239] Mientras que las Fuerzas de Operaciones Especiales de la "División Dorada" avanzaban persistentemente hacia el este de Mosul, la 9.ª División tomó un vecindario en el sureste, la 16.ª División aún no había traspasado los límites de la ciudad de Mosul desde el norte, y la 15.ª División, avanzando desde el suroeste, estaba todavía a varios kilómetros del oeste de Mosul. [240]

Diciembre: Avanzando hacia la frontera siria y lanzamiento de la Fase Dos Editar

Se escucharon 20 ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos en la mañana del 6 de diciembre, luego de un asalto al estratégico puente principal (antiguo) de la ciudad que estaba en manos de ISIL. Durante la noche, el EIIL lanzó un contraataque en la zona sureste de Mosul, cerca de al-Salam. [241] El mismo día, el PMU declaró que había capturado la sección sur de Tal Abta. [242] Tras el ataque del EIIL durante la noche, las fuerzas iraquíes continuaron asegurando la zona de al-Salam el 7 de diciembre, capturando el hospital de al-Salam. Sin embargo, ISIL recuperó el hospital después de un contraataque, que destruyó o inutilizó 20 vehículos iraquíes. [243] El 9 de diciembre, el Comando de Operaciones Conjunto iraquí anunció que había capturado los tres distritos de Saha, Adel y Tahrir, al este de Mosul, y agregó que las fuerzas iraquíes habían capturado 27 distritos de Mosul, con enfrentamientos en curso en 4 distritos. El 11 de diciembre, las fuerzas del CTS mencionaron que tenían el vecindario de al-Nour en el este de Mosul. [244]

El 13 de diciembre, el comandante del CTS, Abdul Wahab al-Saedi, declaró que solo quedaban 6 distritos por capturar por las fuerzas del CTS en Mosul Oriental, y que ya habían capturado 32 de ellos. [245] Mientras el PMF hacia el oeste continuaba despejando aldeas en la región desértica del corazón del EIIL en la gobernación de Nínive, el mismo día se informó que la milicia Badr estaba atacando aldeas alrededor de Tal Afar para "rodear a Daesh y apretar la soga alrededor de ellos ", mientras Kata'ib Hezbollah avanzaba más al oeste hacia la frontera siria. [246] El 15 de diciembre, el comandante de la CTS, Abdul Ghani al-Assadi, anunció que la primera fase de retomar las costas orientales de la ciudad se había completado, con las fuerzas de la CTS capturando 40 de los 56 distritos orientales. [247]

El 16 de diciembre, el PMF capturó el distrito de Tel Abtah, hogar de casi 50.000 personas y un importante bastión estratégico del EIIL, y avanzó hacia más aldeas al sur y suroeste de Tal Afar. [248] El 18 de diciembre, la 9.ª División, con la ayuda del CTS, comenzó a atacar el distrito de al-Wehda en el este de Mosul, con el fin de recuperar el control del hospital al-Salam. [249] El 19 de diciembre, las fuerzas iraquíes irrumpieron en el área de al-Mazare ', después de retomar gran parte de al-Wahda en el sureste de Mosul, y también mataron a 14 combatientes del EIIL, incluidos 4 atacantes suicidas. [250] El 21 de diciembre, el general de brigada de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Matthew Isler anunció que las fuerzas progubernamentales habían entrado en un reacondicionamiento operativo planificado, que incluía la reparación de vehículos, el reabastecimiento de municiones y la preparación para la siguiente etapa de la batalla. También afirmó que habían capturado más de una cuarta parte de la ciudad. [251]

El 23 de diciembre, el ejército iraquí capturó la sede de la Academia de Policía de Mosul en el distrito de Al-Qahira, que fue su primer avance importante desde la suspensión de las operaciones militares una semana antes. [252] El 24 de diciembre, el coronel del ejército estadounidense Brett G. Sylvia declaró que los soldados estadounidenses que asisten a las fuerzas iraquíes se integrarán más ampliamente y se asociarán con formaciones adicionales. [253] El primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, declaró que las fuerzas iraquíes controlaban más de un tercio de Mosul, mientras que el portavoz del Comando de Operaciones Conjuntas Iraquí, Yahia Rasoul, afirmó que las fuerzas iraquíes controlaban el 44% de la gobernación de Nínive. Añadió que las fuerzas del CTS controlaban 40 distritos en el este de Mosul, mientras que el 9º Batallón del ejército iraquí tenía seis distritos. [254] El 25 de diciembre, el CTS presuntamente irrumpió en el distrito de Al-Quds, más tarde ese mismo día. [255] El 26 de diciembre, el comandante de operaciones de Nínive, el general de división Najim al-Jabouri, anunció que habían llegado nuevos refuerzos militares a los vecindarios de Mosul retomados por las fuerzas iraquíes. [256] El 27 de diciembre, la agencia de noticias Amaq, dirigida por el EIIL, declaró que la coalición anti-EIIL había destruido el Puente Viejo, el último puente en funcionamiento en Mosul. La Coalición liderada por Estados Unidos declaró que había inutilizado un puente de Mosul con ataques aéreos, sin proporcionar más detalles. [257]

El 29 de diciembre, las fuerzas iraquíes iniciaron la segunda fase de la batalla, empujando desde tres direcciones hacia los distritos restantes del este de Mosul. Los soldados iraquíes y la Policía Federal entraron en una media docena de distritos del sureste, mientras que el CTS avanzó en los distritos de al-Quds y Karama. En el tercer frente, los soldados iraquíes también avanzaron hacia los límites del norte de la ciudad. [258] Según los informes, una sede del EIIL en el distrito de al-Thobat fue destruida en ataques aéreos de la coalición, matando a 12 militantes. [259] Más tarde ese mismo día, el comandante de la operación declaró que habían capturado 2 aldeas al norte de Mosul, matando a 70 militantes. [260] Las fuerzas iraquíes habían capturado la mitad del distrito de al-Quds a primera hora de la tarde. [261] El 30 de diciembre, las fuerzas de seguridad iraquíes avanzaron en varias áreas. En el frente norte, la 16ª División irrumpió en el distrito de Habdaa mientras también intentaba cortar las líneas de suministro a Tel Kayf. [262] [263] Se informó que Ammar al-Haweidi, que era un líder de élite del EIIL, fue asesinado por la Policía Federal Iraquí. [264] El 31 de diciembre, se produjeron fuertes enfrentamientos en los frentes sureste y norte de Mosul. Un oficial del ejército iraquí desplegado en el frente sureste informó que sus avances se habían ralentizado, debido a los fuertes enfrentamientos y la dificultad para diferenciar entre civiles y militantes. Las fuerzas iraquíes en el frente norte avanzaron hacia la periferia de Mosul, y un oficial afirmó que se estaban produciendo fuertes enfrentamientos en la zona de Argoob. [265] El CTS destruyó cuatro VBIED cuando el EIIL trató de atacarlos en la calle que une el barrio de al-Ta'mim y la zona del garaje en el este de Mosul. [266]

Enero: Capturando el este de Mosul Editar

Las fuerzas iraquíes continuaron su avance el 1 de enero de 2017, capturaron una parte del distrito de Karama, tomaron el control casi total de los distritos de Intissar y Siha y despejaron el distrito de Salam. [267] El CTS se conectó con la División de Respuesta Rápida durante el día en el límite de al-Intissar y al-Quds, capturando más del 60% del este de Mosul. [268] Más tarde ese día, las fuerzas iraquíes capturaron los distritos de Yunus al-Sabaawi y Yafa en la parte sureste de la ciudad, y también capturaron completamente al-Intissar, [269] así como los distritos de al-Malayeen, al-Kindi. y al-Arabi al-Thania. [270] La policía federal iraquí también capturó la carretera Gogjali-Intsar [271] y la calle estratégica nº 60 al sureste de Mosul. [270] El 3 de enero, las fuerzas iraquíes asaltaron tres distritos. [272] Los ataques aéreos de la Fuerza Aérea Iraquí destruyeron la oficina de la policía hisbah de ISIL ubicada en la carretera Mosul-Tel Afar y varios servicios de guerra del grupo. [273] La Policía Federal Iraquí también destruyó la sede de Jund al-Khilafa (Soldados del Califato), una fábrica de explosivos del EIIL y una sede de drones en el distrito de al-Mithaq. [274] Más tarde ese día, el CTS capturó el barrio industrial de Karama, el distrito industrial, el Karama Silo (un molino de harina) y un edificio de la Compañía Mercedes. [275] Las fuerzas iraquíes capturaron más tarde el área de exposiciones y el complejo comercial al sur del distrito de Ta'mim, [276] junto con los distritos de Al-Hay al-Senai y al-Mithaq, así como el área de Maaridh para el este de Mosul. [277] El 4 de enero, las fuerzas iraquíes despejaron el distrito de Mithaq y avanzaron en al-Wahda. [278] Las Naciones Unidas declararon que las bajas civiles habían comenzado a aumentar a medida que las fuerzas iraquíes avanzaban en la ciudad. [279] La Policía Federal y la 9.ª División capturaron a Wahda después de fuertes enfrentamientos, acercándolos al centro de la ciudad, mientras que los contraataques del EIIL en el sureste de Mosul fueron repelidos. Posteriormente, las fuerzas iraquíes capturaron los distritos de al-Moallemin y Sumer, así como la carretera Mosul-Kirkuk. [280] El mismo día, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y la Coalición anti-EIIL declararon que asesores estadounidenses habían entrado en Mosul con las fuerzas iraquíes. [281]

El 5 de enero, el teniente general. Talib Shaghati declaró que las fuerzas iraquíes habían capturado entre el 65% y el 70% del este de Mosul. [282] Un ataque del EIIL contra la PMU cerca de Tal Afar fue repelido. [283] La Policía Federal anunció que 1.700 combatientes del EIIL habían sido asesinados en la segunda fase. El general Raed Shaker Jawdat declaró que la sede del grupo en la provincia de Nínive había sido destruida y que las fuerzas iraquíes habían capturado ocho distritos en la segunda fase, poniendo así bajo su control toda la sección sureste de Mosul. También afirmó que todos los distritos restantes en el este de Mosul habían sido rodeados y pronto serían asaltados. [284] El 6 de enero, el CTS irrumpió en el distrito de al-Muthanna, durante una incursión nocturna a través del río al-Khawsar, [285] y el CTS más tarde expulsó al EIIL del distrito. [286] Este avance marcó la primera vez que las fuerzas iraquíes entraron en Mosul desde el norte. [287] El CTS también lanzó un asalto al complejo de apartamentos Hadbaa en el frente norte, provocando fuertes enfrentamientos. [288] El 7 de enero, las fuerzas iraquíes llegaron a varios cientos de metros del río Tigris. El CTS capturó el distrito de al-Gharfan (anteriormente conocido como al-Baath) y entró en el distrito de Wahda, para luego capturar un complejo hospitalario en Wahda. Mientras tanto, un portavoz de la coalición anti-EIIL declaró que EIIL había dañado deliberadamente el cuarto puente en Mosul a medida que avanzaban las fuerzas iraquíes. [289] Las fuerzas iraquíes también capturaron el centro de mando de ISIL y dos prisiones, [290] así como Rifaq, los distritos Atibaa 1º y Atibaa 2º, y el complejo residencial Hadbaa. [291] El 8 de enero, ISIL atacó a las tropas del CTS que avanzaban hacia los distritos de Sukkar y Baladiyat, aunque los ataques fueron repelidos con la ayuda de aviones de combate de la coalición, matando a decenas de militantes. [292] La 9ª División y la Policía Federal habían lanzado un ataque contra los distritos de Sumer y Domiz, en el frente sureste. [293] El portavoz de CTS dijo que las fuerzas iraquíes habían llegado al río Tigris por primera vez en la ofensiva, avanzando hacia el lado este del cuarto puente. Brett McGurk, enviado de Estados Unidos a la coalición anti-EIIL, declaró que las defensas de EIIL en el este de Mosul mostraban signos de colapso. [294] Mientras tanto, el PMU repelió un ataque del EIIL cerca de Adaya, ubicado al oeste de Mosul. [295]

El 9 de enero, el CTS capturó el distrito de Baladiyat en el frente oriental, mientras que la Policía Federal y el Ejército iraquí capturaron los distritos de Domiz y Palestina en el frente sureste. El EIIL todavía tenía el control de las estaciones de agua de la ciudad y se informó que había cortado el suministro de agua a más de 30 distritos que habían sido capturados por las fuerzas iraquíes. [296] Mientras tanto, la ISOF rodeó la Universidad de Mosul. [297] El 10 de enero, las fuerzas del CTS capturaron los distritos de Sukkar y al-Dhubbat, mientras avanzaban en los distritos de Siddeeq y al-Maliyah. El CTS también capturó varias oficinas gubernamentales, incluido el complejo de comunicaciones, el departamento provincial de electricidad y una sede de seguridad. En respuesta a los avances, ISIL voló dos puentes para evitar que las fuerzas iraquíes atacaran el oeste de Mosul. En el frente sureste, la Policía Federal y el Ejército iraquí se adentraron más en los distritos de al-Salam, Palestina, Sumer, Yarimja y Sahiron, mientras que en el frente norte, el ejército iraquí avanzó más hacia al-Hadbaa mientras capturaba la parte norte de Sabaa Nisaan. . [298] El 12 de enero, el CTS capturó el séptimo distrito de Nissan y Sadeeq, uniéndose con éxito al ejército iraquí que avanzó forzosamente en el distrito de Hadbaa. El portavoz de CTS al-Numan declaró que las fuerzas iraquíes ahora controlaban aproximadamente el 85% del este de Mosul. Casi al mismo tiempo, la División de Respuesta Rápida avanzó en los distritos de Sumer y Sahiroun, [299] capturando esos distritos más tarde ese día. [300] Las fuerzas iraquíes también capturaron el distrito de al-Salam. Mientras tanto, la PMU capturó 3 aldeas cerca de Tel Abta. [301]

El 13 de enero, el CTS llegó al segundo puente de la ciudad, también llamado "Puente de la Libertad". En respuesta, el EIIL destruyó los cinco puentes de la ciudad para frenar el avance iraquí hacia el oeste de Mosul. [302] [303] El CTS llegó más tarde al Puente Viejo de Mosul, también conocido como el "Puente de Hierro", e irrumpió en la Universidad de Mosul, capturando una parte del complejo universitario más tarde ese día. [304] El CTS también capturó el distrito de al-Kafa'at en el frente oriental, así como al-Sadriya, al-Naser y al-Faisaliyah en la parte central del este de Mosul. [305] Las fuerzas del ejército iraquí también capturaron el distrito de Hadbaa durante el día, [306] y el CTS capturó un complejo gubernamental, que incluía la administración de la gobernación de Nínive y los edificios del consejo. [307] El 14 de enero, la División de Respuesta Rápida capturó la zona de Yarimja y un hospital de campaña que utilizaba el EIIL. La Policía Federal también capturó la carretera entre Mosul y Kirkuk. [308] Las fuerzas iraquíes capturaron más tarde por completo la Universidad de Mosul, además del lado este de un tercer puente. [309] El 15 de enero, las fuerzas iraquíes llevaron a cabo una operación de barrido en la Universidad de Mosul para eliminar a los militantes escondidos restantes, mientras continuaban su avance a lo largo del río Tigris. [310] El comando de la operación anunció más tarde que el ejército iraquí había capturado el distrito de al-Kafaat Thani (segundo) en el frente norte, mientras que CTS había capturado a Andalus en el frente oriental. [311] [312] EL 16 de enero se produjeron enfrentamientos en los distritos de Shurta y Andalus. En este punto, las fuerzas iraquíes habían tomado el control total de las orillas del río en el sur. [313] Durante el día, el ejército iraquí capturó los distritos de Kindi y Qairawan, mientras que el CTS capturó Jammasa. [314] El CTS capturó más tarde el área de Nabi Yunus, incluido el santuario de Nabi Yunus. [315]

El 17 de enero, el CTS tenía el control total de Shurta y Andalus, así como del distrito de al-Muhandiseen, y se adentraron en los distritos de Nínive Oriental y Souq al-Ghanam. Posteriormente, el CTS capturó los distritos de Nínive al-Sharqiya, Bab-Shams y Souq al-Ghanam en el frente oriental, así como los distritos de Nu'maniya y Uttshana, mientras asaltaba el distrito adyacente de al-Jazair. Mientras tanto, en el frente norte, el ejército iraquí capturó la base militar de Kindi, el antiguo cuartel general de la 2.ª División, así como la cercana instalación de al-Kindi. [316] [317] [318] El CTS también capturó los distritos de Al Jazair, Al Derkazlih, Al Seuis y Sanharib durante el día, junto con la Gran Mezquita de la ciudad. [319] [320] Las fuerzas iraquíes también lograron capturar los cinco puentes de la ciudad durante el día, así como el distrito de Zaraei. [321] El coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, John Dorrian, declaró durante el día que las fuerzas iraquíes ahora controlaban entre el 85 y el 90% del este de Mosul. [322] El mismo día, el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, declaró que las fuerzas iraquíes habían comenzado a moverse contra el EIIL en el oeste de Mosul. [323] El 18 de enero, el teniente general Talib Shaghati anunció que el CTS había capturado todos los distritos del este de Mosul que tenían la tarea de tomar, y que las fuerzas iraquíes tenían casi el control total del lado este, aunque algunas partes del la ciudad en el norte aún no había sido capturada por el ejército iraquí. [324] Los cinco puentes de la ciudad también estaban bajo el control de las fuerzas iraquíes. Durante el día, CTS capturó las ruinas de Nínive, así como el área adyacente de Tal Nirgal. Mientras tanto, el ejército iraquí capturó el distrito de al-Qadhiyah y combatió en los límites del distrito de al-Arabi. [325] [326] Casi al mismo tiempo, la PMU capturó 2 áreas en la región de las llanuras de Nínive. [327] El 19 de enero, el ejército iraquí capturó la ciudad de Tel Kayf, al norte de Mosul (después de un asedio de casi tres meses), [328] [329], así como el hotel Nineveh Oberoi y el " Zona de palacios en la orilla oriental del Tigris. Continuaron los enfrentamientos en el distrito de Al-Arabi. [330] La Fuerza Aérea iraquí llevó a cabo un ataque aéreo en el área de al-Zerai en Mosul, matando al parecer a cinco líderes del EIIL, incluido Abdel Wahed Khodier, asistente de Abu Bakr al-Baghdadi, el jefe de la policía islámica en Nínive, Ahmed Khodier Sayer al-Juwan y Ministro de Agricultura en Tal Afar y Mahlabiya, Abdel Karim Khodier Sayer al-Juwan. [331] Las fuerzas iraquíes iraquíes también capturaron el distrito de Fadiliyah y la instalación militar de Jaber ibn Hayyan, [332] así como el área de Ghabat. [333] El 20 de enero, la 9.ª División capturó la zona franca en el sector norte de Mosul. [334] Las fuerzas iraquíes también capturaron una planta farmacéutica al norte de Mosul, así como el distrito de Al-Arabi 1, mientras se enfrentaban con ISIL en el distrito de Rashidiyah. Mientras tanto, el CTS comenzó a realizar operaciones de limpieza en los distritos que habían capturado en el este de Mosul. [335] [333]

El 21 de enero, las fuerzas iraquíes continuaron avanzando en las afueras de la ciudad. El brazo iraquí capturó el distrito de al-Arabi, así como la aldea de al-Qousiyat, matando a unos 40 militantes muertos y destruyendo cuatro coches bomba. [336] La Coalición CJTF-OIR también anunció que entre el 19 y el 21 de enero habían atacado una flotilla de 90 barcos y tres barcazas que utilizaba el EIIL para cruzar el Tigris y escapar de los enfrentamientos. [337] El mismo día, los funcionarios de la Coalición declararon que se esperaba que la lucha por el oeste de Mosul fuera más dura que la lucha por el este de Mosul. [338] El 22 de enero, el ejército iraquí capturó el distrito de Al-Milayeen y la zona de Al-Binaa al-Jahiz, así como la carretera Mosul-Dohuk. En ese momento, solo el distrito de Rashidiyah quedó bajo control del EIIL en el este de Mosul. [339] El 23 de enero, el ejército iraquí entró en el distrito de Rashidiyah. [340] El 24 de enero, las tropas iraquíes capturaron el distrito de Rashidiyah, así como las aldeas de Ba'wiza, Shrikhan y Baysan. Tras estos avances, el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, anunció más tarde la "liberación total" del este de Mosul. [80]

Interludio Editar

El 25 de enero, el PMU anunció que se había apoderado de Tel Shana, una colina estratégica en la provincia de Salaheddin, después de matar a decenas de militantes del EIIL. Añadió que las PMU también se apoderaron de las aldeas de ِ Arab Leith, Mohamed al-Awad y Ard Mosaltan después de intensas luchas con el grupo extremista. [341] El 28 de enero, la 2.ª Brigada del PMU repelió un ataque lanzado por ISIL en la zona de al-Kobayrat, al oeste de Mosul, matando a 40 militantes. [342]

El 3 de febrero, el PMU capturó las aldeas de Bostan Radif y Um Gharba, así como la región de Sherka en el oeste de Mosul. [343] El 13 de febrero, más de 200 combatientes del EIIL lanzaron un ataque contra tres aldeas al oeste de Tal Afar, con tanques y VBIED, para recuperar el acceso entre el oeste de Mosul y Raqqa. El ataque fue repelido por el PMU, lo que provocó la muerte de más de 50 combatientes del EIIL y la destrucción de 17 VBIED.[344] Otro ataque a una aldea al sur de la zona fue repelido, resultando en la muerte de 13 militantes según la Policía Federal. [345] Los ataques aéreos de la coalición anti-ISIL mataron a Haqi Ismail Hamid al-Emri, un ex miembro de al-Qaeda en Irak que desempeñó un papel de liderazgo en las redes de seguridad de ISIL en Mosul. [346]

Choques posteriores a la victoria Editar

El 22 de julio, las fuerzas de seguridad iraquíes arrestaron al ministro de agricultura de ISIL, Falah Rashid, en el oeste de Mosul. [347] Cuatro policías, incluido un teniente general, murieron en el mercado de al-Maash tras enfrentarse con militantes del EIIL el 25 de julio. [348] Un líder de alto rango del EIIL que ocupaba el puesto de "oficina de asuntos tribales para el sur de Mosul" fue arrestado en el este de Mosul mientras cruzaba el río Tigris con una identificación falsa. [349]

Mientras tanto, muchos medios de comunicación informaron del final de la batalla durante el período de mediados a finales de julio, con el foco de las fuerzas iraquíes ahora en cazar a los militantes supervivientes, limpiar explosivos y cadáveres. [350] [351] [352]

El capitán de policía de Nínive, Saeed Najm, dijo el 30 de julio que tres líderes del EIIL murieron mientras escapaban del oeste de Mosul hacia el este a través del Tigris. [353]

los Tribuna de Sudán El 5 de agosto informó que Ali Abdel-Ma'arouf (también conocido como Abu al-Asbat Al-Sudani), ciudadano sudanés, que era jefe de prisiones del EIIL y máximo legislador, había sido asesinado durante las recientes operaciones de limpieza en Mosul. [354] El 8 de agosto, una fuente de seguridad dijo que ISF, en coordinación con la policía de Nínive, había arrestado a Ahmed Sabhan Abdel Wahid al-Dulaimi, un alto funcionario de inteligencia del ISIL, en el este de Mosul. [355] Las fuerzas de la Policía Federal mataron a un juez superior del EIIL, Abdul-Sattar Mohamed Ali, alias Abi al-Hakam al-Aawar, en una redada en un sótano en la Ciudad Vieja. [356] El 10 de agosto, una fuente reveló que dos civiles murieron y otros tres resultaron heridos cuando hombres armados del EIIL abrieron fuego contra ellos. Mientras tanto, el jefe de la Policía Federal, Shaker Jawdat, dijo en un comunicado que 47 miembros del EIIL habían sido asesinados y arrestados desde principios de julio. También agregó que se incautaron 192 cinturones explosivos, diez toneladas de nitratos de amoníaco y cinco barriles de C4 y seis talleres de armas trampa. [357]

Jawdat declaró el 11 de agosto que se había encontrado un taller para fabricar cohetes Katyusha en el distrito de Mesherfa. Cap del departamento de inteligencia de la policía de Nínive. Ahmed al-Obeidi dijo a BasNews que confiscaron el mayor taller utilizado por ISIL para fabricar cinturones explosivos y cohetes en el oeste de Mosul. [358]

Las fuerzas de seguridad arrestaron a un comandante militar del EIIL anónimo en la zona oriental de Mosul, junto con otras diez personas en Mosul el 14 de agosto. [359]

El jefe de la Policía Federal, el teniente general Shaker Jawdat, dijo en un comunicado que se encontró un depósito químico del EIIL en la calle Mekkawi en la Ciudad Vieja. Contenía C4, amoniaco y otras sustancias. [360]

El teniente coronel Abdul Salam al-Jabouri dijo el 12 de octubre que algunos terroristas del EIIL que habían sobrevivido a la ofensiva militar en Mosul fueron detectados en la zona de las marismas junto al Tigris, después de que enviaron amenazas a algunos líderes de la movilización tribal por SMS. [361]

Se informó que Abu Omer, un líder de ISIL que era conocido por aparecer en los videos de ejecuciones de ISIL, fue capturado en enero de 2018. [362] Hisham al-Hashimi, asesor del gobierno iraquí y otros gobiernos de Oriente Medio en asuntos de ISIL, confirmó su identidad. [363]

Ofensivas posteriores Editar

Durante las últimas etapas de la batalla para retomar Mosul, Lise Grande declaró que, según una evaluación inicial, la reparación de la infraestructura básica costará más de mil millones de dólares. Afirmó que si bien la estabilización en el este de Mosul se puede lograr en dos meses, en algunos distritos de Mosul podría llevar años, con seis de los 44 distritos destruidos casi por completo. Todos los distritos de Mosul sufrieron daños leves o moderados. [364] Según las Naciones Unidas, 15 distritos de los 54 distritos residenciales en la mitad occidental de Mosul sufrieron graves daños, mientras que al menos 23 sufrieron daños moderados en la batalla. La ONU también estimó que más de 5,000 edificios han sido dañados y otros 490 fueron destruidos solo en la Ciudad Vieja durante la batalla. [365] Amnistía Internacional acusó a las fuerzas iraquíes y estadounidenses de utilizar armas innecesariamente poderosas. [366] Se produjeron enfrentamientos esporádicos después de la declaración de victoria cuando las tropas iraquíes atacaron a los reductos. [367] Los combates continuaron en la aldea de Imam Gharbi al sur de Mosul [368] y fue recapturada por las fuerzas iraquíes el 20 de julio. [369] Según las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental, el Estado Islámico dañó 15 sitios religiosos en Mosul, mientras que las fuerzas de la Coalición dañaron 47, de los cuales 38 fueron en gran parte destruidos. [370]

Las fuerzas iraquíes lanzaron una ofensiva terrestre para retomar Tal Afar, una de las últimas ciudades en poder de los militantes, ubicada a 55 kilómetros (34 millas) al oeste de Mosul, el 20 de agosto de 2017. [371] La ciudad fue capturada el 28 de agosto, con Las fuerzas iraquíes capturaron el resto del distrito antes del 2 de septiembre.

Tras el final de la ofensiva de Tal Afar, el ejército iraquí lanzó otra ofensiva para retomar el Hawija Pocket controlado por el EIIL el 20 de septiembre de 2017 [372].

Hasta 1,5 millones de civiles vivían en la ciudad, lo que generó preocupación entre varias organizaciones por una gran crisis humanitaria. [373] Lise Grande, coordinadora humanitaria de las Naciones Unidas en Irak, declaró: "En el peor de los casos, estamos literalmente ante la operación humanitaria más grande del mundo en 2016". [373] Save the Children advirtió que era probable un derramamiento de sangre masivo de civiles, a menos que se autorizaran rutas seguras para permitir que los civiles huyeran. [374] El gobierno de Estados Unidos ha acusado a ISIL de utilizar a civiles como escudos humanos. [375]

Abusos, secuestros y atrocidades del EIIL Editar

Los temores de que el EIIL pudiera utilizar a civiles como escudos humanos se hicieron realidad cuando se confirmó que el grupo había estado secuestrando a civiles de las aldeas con este fin, lo que recibió una condena generalizada de los grupos de derechos humanos y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [376] [377]

Poco después de que comenzara la batalla, surgieron noticias sobre el secuestro y ejecución de civiles por parte del EIIL en Mosul. El portavoz del Pentágono, el capitán Jeff Davis, declaró que ISIL estaba utilizando a civiles como escudos humanos y reteniendo a las personas contra su voluntad en la ciudad. [378]

los Tiempos de negocios internacionales informó que ISIL ha obligado a niños de Mosul de tan solo 12 años a luchar por ellos, y que ISIL había entrenado a los niños para "decapitar a los prisioneros y hacer bombas suicidas". [379]

Una fuente de inteligencia iraquí declaró el 21 de octubre que el EIIL había ejecutado a 284 hombres y niños secuestrados en Mosul con el fin de utilizarlos como escudos humanos. Los civiles fueron fusilados y puestos en una fosa común. Un funcionario de las Naciones Unidas dijo que la ONU está "profundamente preocupada" por el destino de 200 familias de Somalia y 350 familias de Najafia que fueron secuestradas el lunes por ISIL, que podrían ser utilizadas como escudos humanos. [380]

El 26 de octubre, CNN informó que ISIL ha estado llevando a cabo "asesinatos por represalia" de civiles como venganza por otros que dan la bienvenida a las tropas iraquíes y peshmerga en aldeas restauradas bajo el control del gobierno. [173]

Acusaciones contra fuerzas anti-EIIL Editar

Se criticó la presencia con las fuerzas iraquíes de varias milicias con antecedentes de abusos contra los derechos humanos. Human Rights Watch pidió a las milicias chiítas de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) que no ingresaran a Mosul, tras las denuncias de abuso de musulmanes sunitas en operaciones contra el EIIL en Faluya. , Tikrit y Amirli. [381] [382] [383] El primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, declaró más tarde que solo el ejército iraquí y la policía nacional iraquí entrarían en la ciudad. [76] [384]

El 21 de octubre Tiempos de negocios internacionales informó que "imágenes perturbadoras y gráficas publicadas en las redes sociales presuntamente muestran a las fuerzas de seguridad iraquíes torturando e interrogando a niños pequeños para obtener información sobre el EIIL mientras intentan recuperar Mosul del grupo terrorista Estado Islámico". [385]

El 17 de marzo, un ataque aéreo de la coalición liderado por Estados Unidos en Mosul mató a más de 200 civiles. [386] [387] El investigador principal de Amnistía Internacional sobre respuesta a la crisis dijo: "El elevado número de víctimas civiles sugiere que las fuerzas de la coalición que lideran la ofensiva en Mosul no han tomado las precauciones adecuadas para evitar muertes de civiles, en flagrante violación del derecho internacional humanitario". [388]

Una estimación realizada a mediados de julio de 2017 por la inteligencia kurda situó el número total de víctimas civiles en 40.000. La mayor parte de esta pérdida de vidas se debe al bombardeo de artillería implacable por parte de las fuerzas gubernamentales iraquíes, en particular, unidades de la Policía Federal Iraquí, en el oeste de Mosul. Los asesinatos cometidos por el EIIL y los ataques aéreos fueron otras dos fuentes importantes de muerte de civiles. [389]

Uso de armas químicas Editar

La Organización Mundial de la Salud declaró el 4 de marzo de 2017 que doce personas estaban siendo tratadas en Erbil por posible exposición a armas químicas en Mosul. La OMS dijo que habían habilitado "un plan de respuesta de emergencia para tratar de manera segura a hombres, mujeres y niños que pueden estar expuestos a sustancias químicas altamente tóxicas" y se estaban preparando para más pacientes con exposición a estos agentes. Según la ONU, cuatro pacientes muestran "signos graves asociados con la exposición a un agente ampolla", al que estuvieron expuestos en el lado este de la ciudad. [390] [391]

En abril de 2017, las fuerzas de asesoramiento estadounidenses y australianas integradas con unidades iraquíes fueron atacadas con armas químicas "rudimentarias" de bajo grado durante una ofensiva. [392]

Desplazamientos y esfuerzos de socorro Editar

El italiano Filippo Grandi, Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, llegó a Erbil el 17 de octubre para reunirse con funcionarios kurdos. [393] La ONU ha establecido cinco campos de refugiados con capacidad para 45.000 personas y tiene la capacidad de acoger hasta 120.000 si hay más sitios disponibles para los campos. [394] Decenas de familias de Mosul llegaron al campo de Al-Hawl en Rojava, en el norte de Siria, elevando el número de iraquíes en al-Hawl a más de 6.000. El 18 de octubre, más de 2.000 refugiados de Mosul intentaban cruzar a Siria, según las Unidades de Defensa del Pueblo (YPG). [133] La ONU está intentando comunicarse con los ciudadanos dentro de Mosul para que no huyan al oeste de la ciudad hacia Siria, un área todavía bajo control del EIIL, sino a los campamentos en el este. [395]

La Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo que había capacitado a 90 médicos iraquíes en "manejo de bajas masivas" como parte de sus preparativos para la operación de Mosul, con un enfoque especial en responder a ataques químicos, informó AP. El EIIL ha utilizado anteriormente armas químicas en ataques contra las fuerzas iraquíes y de la coalición, y se teme que pueda volver a hacerlo dentro de Mosul, donde viven más de un millón de civiles. [175]

El 3 de noviembre, los trabajadores humanitarios kurdos y de la ONU dijeron que más de 40.000 refugiados habían huido a Kurdistán en las primeras semanas de los combates. Se han construido diez nuevos campos de refugiados en la gobernación de Dohuk, la gobernación de Erbil y la ciudad de Khazir. [396] Según las Naciones Unidas y UNICEF, 22.000 personas habían sido desplazadas, incluidos más de 9.000 niños. [397]

El 6 de noviembre, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) declaró que 33.996 personas habían sido desplazadas del distrito de Mosul. El 63 por ciento de las familias carece de documentación civil y el 21 por ciento de las familias están encabezadas por una mujer. Las 48 horas anteriores vieron un aumento del 53 por ciento en el desplazamiento. [57] Al día siguiente, la OMS anunció que había establecido 82 "equipos de respuesta rápida" para prepararse para posibles preocupaciones entre los civiles que huyen de Mosul, incluidas las epidemias de salud como el cólera y la exposición a productos químicos y humo de los pozos de petróleo en llamas. [398] Una preocupación particular son los posibles brotes de enfermedades entre los niños pequeños que no han sido vacunados desde que el EIIL se apoderó de la ciudad en junio de 2014. [399]

Más de 900 civiles iraquíes han huido al campo de refugiados de Al-Hawl ubicado en la región de Rojava en el noreste de Siria, mientras que otros 700 civiles han emigrado a las fronteras turco-iraquíes. [400]

Reacciones internacionales Editar

    , El Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, dijo el 27 de octubre: "Sabemos que enfrentaremos desafíos importantes y es nuestra responsabilidad enfrentarlos juntos, junto con Irak, respetando plenamente su independencia y soberanía". [401]
  • El presidente Emmanuel Macron felicitó a las fuerzas iraquíes y tuiteó el 9 de julio de 2017: "Mosul liberado de Daesh. Homenaje de Francia a todos aquellos, con nuestras tropas, que contribuyeron a esta victoria". [402]
  • El Ministerio de Relaciones Exteriores libanés pidió el 10 de julio de 2017 intensificar los esfuerzos regionales para contener la propagación del terrorismo "de un nido a otro" y elogió la reconquista de la ciudad como una "gran victoria" para el pueblo iraquí. [403] [404]
  • El presidente Vladimir Putin dijo el 17 de octubre: "Esperamos que nuestros socios estadounidenses, y en este caso también nuestros socios franceses, actúen de forma selectiva y hagan todo lo posible para minimizar, y mejor aún, descartar, las bajas civiles". [405]
  • El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, insistió sin éxito en el papel de Turquía en la Batalla de Mosul (ver la participación turca a continuación).
  • El 26 de octubre, el FMMevlüt Çavuşoğlu turco dijo que "luchar contra el EIIL es necesario, pero el proceso después del EIIL debe planificarse cuidadosamente". [406]
  • El exvicepresidente iraquí exiliado Tariq al-Hashimi condenó la cooperación entre Estados Unidos e Irán durante el transcurso del conflicto, también condenó a la Fuerza de Movilización Popular dominada por los chiítas por participar en la batalla de Mosul e instó a la comunidad internacional a intervenir. para no permitirles participar en la operación. [407]
  • El presidente Barack Obama dijo el 18 de octubre: "Mosul será una lucha difícil y habrá avances y retrocesos. Estoy seguro de que, así como el EIIL ha sido derrotado en comunidades de todo Irak, el EIIL también será derrotado en Mosul, y eso sea ​​otro paso hacia su destrucción final ".
  • El secretario de Defensa Ashton Carter dijo el 16 de octubre, en un comunicado, [408] "Este es un momento decisivo en la campaña para entregar a ISIL una derrota duradera". [409]
  • El contralmirante Ali Shamkhani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, condenó los ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos en Mosul en marzo de 2017, en los que murieron más de 200 civiles y acusó a Estados Unidos de cometer crímenes de guerra, diciendo: "Este crimen de guerra es similar al comportamiento de Daesh [Estado Islámico] y otros grupos Takfiri al atacar a civiles y personas inocentes y debe ser abordado con urgencia en los tribunales de justicia ". [410]

Otro Editar

  • El secretario general del Partido Baath iraquí y ex vicepresidente del Consejo del Mando Revolucionario Iraquí y actual líder del Ejército de Hombres de la Orden Naqshbandi, Izzat Ibrahim al-Douri emitió un comunicado a principios de 2018 en conmemoración del aniversario del Partido Baath. fundación, en el comunicado condenó al gobierno iraquí y la acción militar llevada a cabo en Irak contra ISIL llamando a la "Juventud Baazista" a continuar rebelándose contra el gobierno iraquí, también se refirió a las fuerzas iraníes y grupos paramilitares aliados como safávidas. Douri también declaró que tenía grandes esperanzas en Arabia Saudita para ayudar a Irak contra la influencia de Irán, en el comunicado Douri dijo que el primer ministro iraquí Haider al-Abadi destruyó personalmente Tikrit, Mosul, Faluya y otras ciudades de mayoría sunita en el norte de Irak como parte de su guerra. contra ISIL y que la Organización Badr estaba directamente bajo control iraní. También amenazó con ir a la guerra con el gobierno iraquí y las milicias chiítas aliadas. [411] [412]

Cobertura mediática y redes sociales Editar

Varios medios de comunicación, incluidos Al Jazeera y Channel 4, transmitieron en vivo la batalla del primer día en Facebook, la primera en la cobertura de la guerra. [413] [414] [415] Otras transmisiones de video en vivo estaban disponibles en YouTube y la aplicación de transmisión Periscope. Los funcionarios iraquíes y kurdos también se están uniendo en las redes sociales usando el hashtag #FreeMosul. [416] Brendan Gauthier, editor asistente de Salón, señaló que, dadas las hábiles campañas de ISIL en las redes sociales, "es apropiado entonces que el esfuerzo del ejército iraquí para recuperar Mosul de la máquina de relaciones públicas convertida en grupo extremista sea transmitido en vivo". [417]

El 17 de octubre, varios medios de comunicación iraquíes establecieron la Alianza Nacional de Medios para apoyar a los periodistas que informaban sobre la batalla. Los grupos incluyen tanto a medios gubernamentales como privados, incluidos Al Iraqiya y Al Sumaria. La alianza brinda servicios técnicos y periodísticos, incluida una sala de redacción de operaciones conjuntas. Se formó para contrarrestar la propaganda del EIIL y fomentar la cooperación entre los diversos grupos de medios con el fin de reducir el caos y mejorar la seguridad. El periodista Walid al-Tai le dijo a Al-Monitor: "Una de las razones detrás del establecimiento de la alianza es evitar cualquier cobertura caótica de la batalla por parte de los medios, ya que todos los medios e instituciones militares están enviando a sus corresponsales a los frentes de batalla. Esto conduce a un conflicto en el cobertura de los combates y mayor número de bajas entre los periodistas ". [418]

El periodista Mustafa Habib informó que los ciudadanos iraquíes están coordinando esfuerzos en Facebook y Twitter para contrarrestar la propaganda del EIIL, como fotos y videos falsos, que pueden usarse para intimidar a los lugareños en Mosul. Un departamento de comunicaciones de una milicia chiíta también anunció que contribuiría a una campaña en las redes sociales y que 500 periodistas iraquíes se integraron a las milicias que rodean Mosul para informar actualizaciones. [419]

El 27 de octubre de 2016, El neoyorquino Robin Wright entrevistó al historiador anónimo autodenominado Ojo de Mosul, un presunto Mosuli que ha escrito en su blog desde la ciudad sobre la vida en Mosul bajo el EIIL a pesar de las amenazas de muerte del grupo. Respondiendo a las preguntas de Wright, Ojo de Mosul estimó el tamaño y la composición de la fuerza de ISIL en Mosul, las esperanzas para el futuro ("recuperar el poder sobre la ciudad" con la ayuda de "una administración fiduciaria internacional para proteger Mosul"), y el nivel de apoyo para ISIL dentro de Mosul (" No hay apoyo para ISIL en Mosul. Solo les quedan armas que usarán para suicidarse una vez que las fuerzas liberadoras tomen la decisión de asaltar la ciudad "). [99]

Participación turca Editar

La participación de Turquía en la operación ha tensado considerablemente sus relaciones con Irak. [5] Turquía tiene de 1.500 a 2.000 soldados en Irak, [420] incluidos 500 soldados turcos desplegados en una base cerca de Bashiqa, donde entrenaron a 1.500 voluntarios iraquíes sunitas, principalmente turcomanos y árabes para recuperar Mosul del ISIL. [421] [422] La participación de Turquía está en contra de los deseos del gobierno iraquí, que ha dicho que los turcos están violando la soberanía de Irak. Turquía se ha negado a retirar sus fuerzas. [5] El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, dijo al parlamento turco el 1 de octubre: "Jugaremos un papel en la operación de liberación de Mosul y nadie puede impedirnos participar", [423] y dijo que su presencia era para asegurar que Mosul lo hiciera. no caer bajo el control kurdo o chiita y convertirse en una amenaza para Turquía.[424] [425] La presencia de Turquía fue criticada por los kurdos en el norte de Irak, [426] y miles de manifestantes se manifestaron en la Embajada de Turquía en Bagdad el 18 de octubre, exigiendo que las fuerzas turcas se retiraran de Irak. [427] Según se informa, Estados Unidos ha intentado persuadir a Irak para que coopere con Turquía en la ofensiva de Mosul. [428] Al-Abadi declinó la oferta de ayuda turca, diciendo: "Sé que los turcos quieren participar. Les damos las gracias, esto es algo que los iraquíes manejarán y los iraquíes liberarán Mosul y el resto de los territorios". . " [429] Sin embargo, el 23 de octubre, el primer ministro turco, Binali Yıldırım, anunció que las tropas turcas habían disparado contra posiciones del EIIL cerca de Mosul después de que los peshmerga solicitaran ayuda. [5]

La situación entre Turquía e Irak se intensificó el 1 de noviembre, el día en que las fuerzas iraquíes entraron en Mosul. Turquía anunció que enviaría tanques y artillería desde Ankara a Silopi, cerca de la frontera iraquí. El ministro de Defensa de Turquía, Fikri Işık, dijo que el despliegue fue un movimiento para "prepararse para" desarrollos importantes "en la región y estar listo para cualquier escenario posible" y declaró que "se pueden tomar más medidas si se cruzan las líneas rojas de Turquía", advirtiendo a Shi ' Ite las milicias y el PKK a no "aterrorizar" y apoderarse de las regiones iraquíes de mayoría turcomana en el área. [430] [431] [432] El primer ministro Al-Abadi advirtió a Turquía que no "invadiera" Irak, prediciendo la guerra si lo hacía. Al-Abadi, dirigiéndose a los periodistas en Bagdad, dijo: "Advertimos a Turquía si quieren entrar en Irak, terminarán fragmentándose. No queremos luchar contra Turquía. No queremos una confrontación con Turquía. Dios no lo quiera, incluso si nos involucramos en la guerra con ellos, los turcos pagarán un alto precio. Ellos serán dañados. Sí, nosotros también saldremos dañados, pero cada vez que un país pelea con un país vecino, no habrá vencedor, ambos terminarán perdiendo. " [433]

El 7 de noviembre, Irak rechazó la propuesta de Turquía de continuar administrando el campo militar de Bashiqa, sin importar si fue transferido formalmente bajo los auspicios de las fuerzas de la coalición, y sugirió que Turquía entregara el control del campo al gobierno central de Irak. [434]

En febrero de 2017, Human Rights Watch emitió un informe sobre la violación de las leyes de la guerra en Irak. Según el informe, los combatientes del Estado Islámico ocuparon el hospital Al-Salam en Mosul en junio de 2014 y pusieron al personal y a los pacientes en riesgo de sufrir ataques. Durante la Batalla de Mosul, los cadáveres de siete soldados iraquíes fueron arrastrados por las calles y los cuerpos de tres soldados fueron colgados de un puente en la ciudad. Como se menciona en el informe, los combatientes del EIIL ocuparon una clínica en la ciudad de Hammam al-Alil, que luego fue alcanzada por un ataque aéreo sin previo aviso el 18 de octubre, matando al menos a ocho civiles. Anteriormente, ocuparon otras clínicas en otras ciudades controladas por los combatientes del Estado Islámico en Irak, así como oficinas operativas en todas las instalaciones médicas de los Hospitales Generales Republicano, Ibn Sina, al-Salam y Mosul.

Human Rights Watch también ha acusado a las fuerzas de seguridad iraquíes y las Fuerzas de Movilización Popular de arrastrar los cuerpos de presuntos combatientes del EIIL en la ciudad de Qayyarah y en la ciudad de Faluya, después de que las fuerzas iraquíes tomaron el este de Mosul el 24 de enero de 2017 [435]. que permitir que las Fuerzas de Movilización Popular realicen exámenes de detección de hombres y niños que huyen de Mosul por haber luchado por el EIIL tendría "graves consecuencias para los derechos humanos". [436]

Human Rights Watch advirtió que las Fuerzas de Movilización Popular estaban mal capacitadas para realizar estas evaluaciones. Argumentaron que la naturaleza irregular de las prácticas de detección y detención y el aislamiento de los detenidos bajo custodia corren el riesgo de sufrir abusos contra los detenidos, incluidas detenciones arbitrarias y desapariciones forzadas. A pesar de las garantías del gobierno iraquí de que el PMF no examinaría a los detenidos en Mosul, un observador informó que tres grupos del PMF fueron vistos en un sitio de control el 11 de marzo de 2017: las Brigadas de Hezbollah, las Brigadas al-Abbas y los Batallones Imam Ali. [436]

El 11 de julio de 2017, Amnistía Internacional publicó un informe en el que se acusaba a ambas partes de violar las leyes internacionales en la batalla, aproximadamente un día después de que las fuerzas iraquíes declararan la victoria. El informe acusó a las fuerzas iraquíes y a la Coalición liderada por Estados Unidos de llevar a cabo una serie de ataques ilegales en el oeste de Mosul, utilizando en gran medida municiones improvisadas asistidas por cohetes (IRAM), armas explosivas y la incapacidad del gobierno de tomar las precauciones necesarias para evitar la pérdida de vidas de civiles y, en algunos casos, ataques desproporcionados. [437]

Según un informe publicado por la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Irak y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en noviembre de 2017, al menos 2.521 civiles murieron en la batalla, principalmente a causa del EIIL, incluidas las ejecuciones de al menos 741. 461 civiles muertos en ataques aéreos durante la fase más intensa a partir del 19 de febrero. Señaló que el EIIL había anunciado en noviembre de 2016 que los civiles situados en zonas controladas por el gobierno se considerarían "objetivos legítimos", ya que no combatían contra las fuerzas progubernamentales. También pidió a las autoridades iraquíes que investiguen las presuntas violaciones y abusos de los derechos humanos cometidos por las fuerzas de seguridad iraquíes durante la batalla. [438]

Una investigación de Associated Press que comparó bases de datos independientes de organizaciones no gubernamentales, afirmó que entre 9.000 y 11.000 residentes de Mosul murieron en la batalla. Culpó a los ataques aéreos y los bombardeos de las fuerzas iraquíes y la coalición anti-EIIL de ser responsables de al menos 3.200 muertes de civiles. La coalición, por otro lado, ha reconocido la responsabilidad de 326 muertes. El EIIL fue considerado responsable de la muerte de un tercio de los civiles del total de muertos. AP también obtuvo una lista de 9.606 personas muertas en la batalla de la morgue de Mosul, mientras que el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, reclamó 1.260 muertes. Se confirmó que 4.200 eran civiles. La investigación descartó los nombres de los combatientes del EIIL y las víctimas de fuera de Mosul. Sin embargo, afirmó que algunos miembros del EIIL podrían estar entre los 6.000 restantes. [439]


Guerra aérea y guerra civil española

Durante la Guerra Civil española no hubo mayor proveedor de asistencia a la causa nacionalista que el Reino de Italia y un componente clave de las fuerzas militares enviadas para ayudar a los anticomunistas españoles fue la Aviazione Legonaria.

Combate aéreo sobre el Jarama, España.

En los años entre las guerras mundiales, los gobiernos y los líderes militares teorizaron sobre el futuro de la guerra aérea. Pero durante este período de casi dos décadas, solo hubo un gran conflicto militar: la Guerra Civil Española. Aunque solo unos pocos países participaron oficialmente, encontraron que era una preparación invaluable para la Segunda Guerra Mundial.

La Guerra Civil española tuvo sus inicios en las elecciones españolas de febrero de 1936. Los republicanos, formados por comunistas, socialistas y separatistas vascos y catalanes, ganaron por un estrecho margen. Bajo el liderazgo de José Calvo Sotelo, la derecha (monárquicos, militares y Partido Fascista) continuó oponiéndose al gobierno electo. En julio, los republicanos arrestaron y luego asesinaron a Sotelo, aparentemente en represalia por el asesinato de un policía por los fascistas. El ala derecha, ahora unida como nacionalista, utilizó esto como su justificación para lanzar una revolución. El 17 de julio de 1936, el general Francisco Franco y los soldados leales a él tomaron un puesto de avanzada del ejército español en Marruecos. En España, otras tropas nacionalistas se apoderaron rápidamente de otras guarniciones. Una junta de generales, dirigida por Franco, se declaró el gobierno legal y la guerra comenzó oficialmente.

El mundo se vio obligado a tomar partido. Muchos países, incluidos Estados Unidos y Gran Bretaña, optaron por permanecer neutrales, creyendo que la participación conduciría a la guerra. Sin embargo, personas de países neutrales se ofrecieron como voluntarios en la Brigada Internacional Republicana, sintiendo que valía la pena luchar por la causa. Un grupo de tres pilotos estadounidenses formó la Patrolla Americana, que finalmente se convirtió en una unidad de 20 pilotos. La Unión Soviética, reconociendo una posible nación comunista amenazada por el fascismo, se apresuró a ofrecer ayuda, incluidos equipos, soldados y asesores superiores. Muchos de sus aviones, incluidos el Polikarpov I-15 y el I-16, formaron la columna vertebral de la Fuerza Aérea Republicana. Y como un gesto para protegerse de ser rodeada por tres lados por naciones fascistas, Francia proporcionó algunos aviones y artillería.

Debido a que un acuerdo de no intervención en 1936 prohibió a las naciones simpatizantes proporcionar aviones a los bandos competidores, fue difícil para el gobierno republicano desarrollar un programa de aviación sólido. Compró pequeñas cantidades de aviones donde pudo, lo que significaba que su fuerza aérea estaba compuesta por un pequeño número de muchos aviones diferentes, de diferentes compañías y países. El gobierno republicano también aceptó aviones civiles, como el Lockheed Orion, que luego podría adaptar al uso militar. También había un Boeing P-26 que había sido traído como modelo de demostración para el Ejército del Aire español antes de la guerra y fue & # 8220 heredado & # 8221 por los republicanos.

Las naciones fascistas encontraron formas de evitar las reglas del acuerdo de no intervención. Benito Mussolini en Italia se apresuró a apoyar a Franco y envió a España más de 700 aviones y tropas durante el conflicto. Pero fue Alemania la que jugó un papel más decisivo en la guerra. Solo unos días después de que estallara la guerra, Franco había enviado una solicitud de ayuda a Adolph Hitler.

Para Alemania, la Guerra Civil española llegó en un momento oportuno. La nación estaba iniciando un programa de rearme, en violación del tratado de paz de la Primera Guerra Mundial. Una guerra en España distraería a los gobiernos del mundo de esta transgresión. Además, España tenía materias primas que Alemania podía utilizar. A Hitler también le gustó la idea de amenazar a Francia con un gobierno fascista en el sur. Pero lo más importante es que España brindaría la oportunidad de probar equipos y entrenar tropas. Aunque Hitler tuvo cuidado de no enviar suficientes tropas para que el mundo los percibiera como una nación combatiente, 19.000 & # 8220volunteers & # 8221 alemanes obtuvieron una valiosa experiencia de combate en España. Debido a que los nacionalistas ya tenían un fuerte apoyo del ejército, Alemania envió principalmente aviadores de la Luftwaffe.

Los alemanes se organizaron en la Legión Cóndor que estaba equipada con los aviones más modernos y un personal especialmente capacitado. Muchos de los aviones más nuevos se probaron en situaciones de combate reales, entre ellos el Heinkel He.111 y el Messerschmitt Bf.109. La Legión se dividió en batallones de bombarderos, cazas, reconocimiento, hidroaviones, comunicaciones, médicos y antiaéreos, y también incluyó un grupo de vuelo experimental. El jefe de personal era el coronel Wolfram von Richthofen, primo de & # 8220The Red Baron & # 8221.

El primer desafío al que se enfrentó la Legión Cóndor alemana fueron las 20.000 tropas nacionalistas varadas en el puesto de avanzada en Marruecos, impedidas por un bloqueo de la Armada española que era leal a los republicanos de unirse al resto del Ejército Nacionalista en Sevilla. La Legión Cóndor logró evacuar a las tropas por aire, algo que nunca se había hecho antes. El 6 de agosto llegaron a Marruecos veinte transportes Junkers Ju-52. Durante los siguientes dos meses, la Legión Cóndor transportó todas las tropas nacionalistas a Sevilla, con la pérdida de un solo avión. El general estadounidense Hap Arnold describió más tarde el puente aéreo como el desarrollo de poder aéreo más importante del período de entreguerras.

Después de la evacuación, la Legión Cóndor se instaló en otros trabajos. Realizó incursiones de hostigamiento contra las fuerzas republicanas y apoyó a las fuerzas terrestres. E inició bombardeos tanto estratégicos como tácticos. Mientras los pensadores militares de la época debatían la validez de los bombardeos aéreos, las tropas alemanas en España iban adquiriendo experiencia práctica.

La Legión Cóndor utilizó bombardeos tácticos después de que los aviones soviéticos comenzaran a llegar en octubre de 1936 para fortalecer el lado republicano. Los bombardeos debilitarían a las tropas para el ataque terrestre. En Bilbao, en el norte de España, se utilizaron bombardeos de saturación para destrozar el & # 8220Iron Belt & # 8221 republicano, una línea de 35 kilómetros (22 millas) de largo, que dejó huecos abiertos para los avances y también impidió que los refuerzos republicanos llegaran al brechas.

Pero fueron los bombardeos estratégicos los que atrajeron la mayor atención. Al principio, los métodos eran burdos a los bombarderos republicanos que recibían mapas turísticos para ayudar a encontrar sus objetivos. Pero pronto, los ataques se volvieron rutinarios. Sin embargo, no hubo disturbios ni levantamientos como habían anticipado los teóricos. En cambio, se fortaleció la resistencia civil y la determinación de ambos lados. Un observador británico señaló que los españoles & # 8220ennegrecían todos los balcones para tener una buena vista de la explosión de metralla & # 8221.

De todos los bombardeos, fue el ataque a Guernica, una ciudad del norte de España, el que llegó a simbolizar los horrores de los bombardeos aéreos. Guernica era el centro de la identidad y la cultura vascas, con el edificio del parlamento y un roble bajo el cual los líderes vascos juraban anualmente defender las libertades del pueblo. Durante tres horas en la tarde del 26 de abril de 1937, aviones de la Legión Cóndor lanzaron 100,000 libras (casi 91 millones de kilogramos) de bombas sobre la ciudad y ametrallaron a los ciudadanos en la calle. Fuentes republicanas reportaron 1.500 muertos. El único objetivo militar en la ciudad, un puente, permaneció intacto. En cambio, a muchos, incluido un corresponsal del London Times, les pareció que & # 8220 el objeto del bombardeo era aparentemente la desmoralización de la población civil y la destrucción de la cuna de la raza vasca & # 8221.

Todos quedaron conmocionados por el ataque, que planteó cuestiones éticas en todo el mundo. Durante muchos años, los nacionalistas negaron su participación y afirmaron que los vascos se habían bombardeado para hacer propaganda. No admitieron su participación hasta que publicaron informes en la década de 1970, después de la muerte de Franco. Los republicanos aprovecharon la tragedia para ganar apoyo y exhibieron el cuadro Guernica de Pablo Picasso en el Pabellón de España de la Feria Mundial de París de 1938. Pero al final, el mayor efecto del bombardeo fue hacer que algunas naciones europeas temieran que podrían ser el próximo Guernica y, por lo tanto, capitularon ante las demandas de Hitler en Munich en septiembre de 1938.

En los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, el comandante de la Luftwaffe, Hermann Goering, dijo: & # 8220Spain me dio la oportunidad de probar mi joven fuerza aérea & # 8221. las teorías de escritorio y las pruebas controladas de otras naciones. Después de haber notado los malos resultados de los bombardeos estratégicos, Alemania centró sus fondos en otra parte. Se probaron muchos aviones en situaciones reales de combate. Y Alemania también aprendió que incluso con superioridad aérea, una fuerza de bombarderos todavía requería una escolta de combate.

Pero lo más decisivo fueron los 19.000 miembros de la Luftwaffe que rotaron a través de la Legión Cóndor hasta que los republicanos se rindieron en enero de 1939, dejando a los fascistas y Franco en el poder. Varios meses después, estos veteranos de la Guerra Civil española volarían sobre Polonia, Checoslovaquia, Francia y el resto de Europa, una fuerza aérea experimentada y bien entrenada que lucharía por Hitler.

Fuentes y lectura adicional:

Boyne, Walter. El Libro de Vuelo del Smithsonian. Nueva York: Wing Books, 1987.

Buckley, John. Poder aéreo en la era de la guerra total. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1999.

Corum, James S. La Luftwaffe: Creación de la guerra aérea operativa, 1918-1941. Lawrence, Kan .: University Press de Kansas, 1999.

Howson, Gerald. Aviones de la Guerra Civil Española. Washington, D.C .: Smithsonian Institution Press, 1990.

Kennett, Lee. Una historia de bombardeo estratégico. Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1982.

Pape, Robert A. Bombardeo para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1996.

Ries, Karl y Ring, H. La Legión Cóndor: Historia de la Luftwaffe en la Guerra Civil Española, 1936-1939. West Chester, Pa .: Schiffer Military History, 1992.

Robb, Theodore K. & # 8220Artists at War: Picasso’s Guernica. & # 8221 MHQ: The Quarterly Journal of Military History, Air Power Issue, 1996.


La guerra en el aire de H. G. Wells

La guerra en el aire, una novela de ciencia ficción militar de H. G. Wells, escrita en cuatro meses en 1907 y serializada y publicada en 1908 en La revista Pall Mall, es como muchas de las obras de Wells que se destacan por sus ideas, imágenes y conceptos proféticos - en este caso, el uso de la aeronave con el propósito de la guerra y la llegada de la Primera Guerra Mundial. El héroe de la novela es Bert Smallways, un & quotforward- joven pensante & quot y una & quot; especie de ingeniero de bicicletas de la variedad de "vamos-a-mirar-y-esmalte-descascarar".

La guerra en el aire se hace referencia a menudo porque en él Wells anticipó con tanta precisión muchos detalles de la guerra aérea: peleas de perros, bombardeos, incluso lo que la tierra parece desde el aire, nada de lo cual existía o era posible cuando escribió el libro en 1907 y cuando las máquinas voladoras más primitivas acababan de ser inventadas.


¿Sabías que Missouri albergó a 15.000 prisioneros de guerra alemanes e italianos durante la Segunda Guerra Mundial?

El domingo 11 de diciembre se cumplen 75 años desde que Estados Unidos declaró la guerra a Alemania e Italia. Eso fue cuatro días después del ataque sorpresa a Pearl Harbor, que mató a 2.403 estadounidenses, y tres días después de que Estados Unidos declarara la guerra al Imperio de Japón en represalia.

Estados Unidos había entrado oficialmente en la Segunda Guerra Mundial. Con esa entrada, pocos se dan cuenta de que la nación abriría sus fronteras para albergar prisioneros de guerra de las potencias del Eje durante el resto de la guerra.

De 1942 a 1945, más de 400.000 prisioneros del Eje fueron enviados a Estados Unidos y detenidos en campos de todo el país. Missouri figuraba en esta ecuación, albergando a unos 15.000 prisioneros de guerra de Alemania e Italia dentro de las fronteras estatales.

Comparativamente, hubo pocos prisioneros de guerra japoneses traídos a los Estados Unidos durante esos años y ninguno fue retenido en Missouri.

En 2010, el autor e investigador local David Fiedler escribió un libro sobre esta misma historia titulado "El enemigo entre nosotros: prisioneros de guerra en Missouri durante la Segunda Guerra Mundial". Después de años de abundante investigación, reuniendo relatos de primera mano, archivos gubernamentales y recortes de periódicos, detalló la vida que llevaban los prisioneros de guerra en los unos 30 campamentos que se extendían por todo el estado.

Originalmente había cuatro campamentos principales en Missouri en Camp Clark, Camp Crowder, Camp Weingarten y Fort Leonard Wood.

“Originalmente, cuando el gobierno acordó traerlos aquí, estaban preocupados por la seguridad”, dijo Fiedler. “Los campamentos se construyeron sobre bases militares, como Fort Leonard Wood, y dentro de la base habría un recinto para prisioneros de guerra. Los campos de prisioneros eran idénticos a las áreas de vivienda que ocupaban nuestras propias tropas ”.

De hecho, gran parte de la vida que llevaron los prisioneros de guerra en Missouri durante ese tiempo fue como la de Estados Unidos.Soldados del ejército que servían en esos campamentos: recibían la misma comida y alojamiento, comían en los comedores, tenían días libres y realizaban tareas que iban desde lavar la ropa hasta cocinar y trabajar como ordenanzas en el Club de Oficiales.

Los prisioneros de guerra no se limitaron únicamente al mantenimiento de su propio número: muchos fueron puestos a trabajar al servicio de las operaciones militares estadounidenses en los propios campos. Incluso fueron compensados ​​con la misma tarifa de un particular, a 10 centavos por hora, que podrían ahorrarse para su liberación o gastarse en las tiendas del campamento.

“La única diferencia, por supuesto, fueron las grandes cercas de alambre de púas, las luces de búsqueda y los perros guardianes”, dijo Fiedler.

Fielder dijo que, en general, los prisioneros de guerra coexistían positivamente con sus vecinos estadounidenses. Al principio, sin embargo, no siempre fue así. Inicialmente, el gobierno de los Estados Unidos no separó a los que Fiedler denominó "nazis acérrimos", que estaban comprometidos con el movimiento nacionalsocialista bajo Adolf Hitler.

"No cooperaron, fueron desafiantes y tenían la intención de causar problemas de cualquier forma que pudieran", dijo Fiedler. "Y entonces, tener esa presencia en los campamentos fue una dificultad por muchas razones, incluida la intimidación, las amenazas y la violencia física contra sus compañeros soldados a quienes consideraban demasiado dóciles en Estados Unidos".

El gobierno de Estados Unidos aprendió rápidamente a separar esos elementos, dijo Fiedler, y las relaciones mejoraron.

“Nadie estaba feliz de ser prisionero de guerra, pero muchos estaban contentos de esperar el momento de contar los días que faltaban para volver a casa”, dijo Fiedler. "Una relación de cooperación bastante fácil creció con el tiempo hasta el punto en que existieron amistades, sin duda".

A pesar de que las condiciones empeoraron para los prisioneros de guerra estadounidenses celebrados en el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial y se corrió la voz en los Estados Unidos sobre los esfuerzos de Hitler para exterminar a los judíos, el gobierno de los Estados Unidos se mantuvo firme en que los prisioneros de guerra deben ser tratados de acuerdo con las Convenciones de Ginebra. Hubo algunos casos en los que los individuos llevaron a cabo ataques personales contra alemanes e italianos, pero en general, los estadounidenses aceptaron que el gobierno estaba alojando a los prisioneros de guerra en sus propios patios traseros.

"No quiero dar a entender que la gente simplemente aceptó lo que hizo el gobierno, pero el ciudadano común se dio cuenta de que este era un momento único", dijo Fiedler. “Esta fue una historia local. No hubo un ciclo de noticias de 24 horas. La gente no se subía al automóvil y conducía 75 millas: era un mundo centrado en lo local. Si no había nadie alrededor para trabajar en los campos de papa o el maíz se estaba pudriendo y la asociación de productores locales podía conseguir la mano de obra de 100 prisioneros de guerra para recogerlos y el alguacil se sentía bien al respecto, no se consideraba una gran preocupación. Esto no fue visto como algo permanente ".

Entrada a la fuerza laboral

"El gobierno se dio cuenta desde el principio de que estos hombres no eran una amenaza de fuga o destrucción u otros actos nefastos", dijo Fiedler. “Había tal escasez de mano de obra que en poco tiempo el gobierno trasladó a estos prisioneros de las cuatro principales bases militares a docenas de campos en todo el estado. Eran mucho menos formales, mucho menos vigilados y había muchas más oportunidades para la interacción social ".

Los campamentos en el área de St. Louis incluyeron “Gumbo Flats” en Chesterfield Valley, Jefferson Barracks, botes fluviales y un Ordinance Depot en Baden.

Los prisioneros de guerra realizaban trabajos agrícolas básicos, como cosechar maíz o patatas. En Chesterfield Valley, dijo Fiedler, hay historias de agricultores que conocieron a los prisioneros de guerra y los invitaron a almorzar.

A los prisioneros se les dio una libertad considerable en estos campos. En un encuentro memorable, una niña dejaba su bicicleta en un lugar determinado todas las noches y la encontraba movida por la mañana. Su familia finalmente encontró a un prisionero de guerra usándolo en medio de la noche para ir a encontrarse con un novio a la luz de la luna.

En realidad, las reglas no eran demasiado laxas en ese sentido.

"Las relaciones románticas permanecieron prohibidas y estrictamente prohibidas", dijo Fiedler. “La gente se metía en líos por ello: se interceptaba a los presos que expresaban afecto mediante notas de amor. Las mujeres estadounidenses se enamoraron de los prisioneros y un par de veces se convirtió en una ayuda para escapar, lo que se consideró un acto traidor y un delito penal ”.

Curiosamente, ningún matrimonio fue resultado directo del tiempo de los prisioneros en Missouri. ¿Indirectamente, sin embargo?

Fiedler contó la historia de un caballero italiano que, después de regresar a su país de origen, le escribió a un granjero para el que trabajaba en Sikeston y le comentó lo mucho que le gustaba trabajar con él. El granjero no quiso responder por carta, pero su hija sí lo hizo, lo que eventualmente resultaría en un matrimonio.

También hubo pocos intentos de fuga al por mayor por parte de los prisioneros de guerra en Missouri. Como dijo Fiedler: “¿Quién quería volver a la guerra? ¿A dónde van a escapar? "

Después de que terminó la guerra, a los prisioneros de guerra no se les permitió permanecer en los Estados Unidos. Por un lado, eran necesarios para ayudar a reconstruir la infraestructura europea. Del mismo modo, cientos de miles de soldados estadounidenses regresaban a los estados y necesitarían los trabajos que los prisioneros de guerra cubrirían para que ya no fueran necesarios para sus esfuerzos laborales, dijo Fiedler.

Varios prisioneros de guerra regresaron más tarde como inmigrantes y alrededor de una docena de esos inmigrantes se establecieron en St. Louis.

Para aquellos que regresaron a Europa, el gobierno de los Estados Unidos esperaba que trajeran el recuerdo de su experiencia equitativa en los campamentos aquí.

“El trato positivo que experimentaron aquí, otra forma que promovimos fue una forma de decir que estas son personas que regresarán y restablecerán la sociedad en Europa y tendrán una opinión sobre Estados Unidos y queremos que eso sea bueno”, dijo Fiedler.

¿Interesado en aprender más sobre las experiencias de los prisioneros de guerra en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial? Considere leer el libro de Fiedler, que puede encontrar aquí. También puede escuchar este artículo de Radiolab llamado “Campamento de verano nazi”, sobre prisioneros de guerra en Idaho, o leer este artículo del Smithsonian sobre el movimiento nacional de prisioneros de guerra.

St. Louis en el aire le trae las historias de St. Louis y las personas que viven, trabajan y crean en nuestra región. St. Louis on the Air anfitrión Don Marsh y productores Mary Edwards, Alex Heuer y Kelly Moffitt brindarle la información que necesita para tomar decisiones informadas y mantenerse en contacto con nuestra diversa y vibrante región de St. Louis.

Informar nuestra cobertura

Este informe se preparó con la ayuda de nuestra Public Insight Network. Haga clic aquí para obtener más información o unirse a nuestra conversación.


El general Brown se sorprendió al descubrir que iba a ser relevado del mando

Milagrosamente, el Batallón Scout resistió y actuó magníficamente. Más tarde, el capitán Willoughby escribiría: "Como no podíamos dormir por la noche, no íbamos a dejar dormir al enemigo. Mantuvimos un estruendo durante todo el día para que no desviaron ninguna fuerza de nosotros contra Culin. Finalmente, cuando parecía el momento adecuado, le dije al Coronel Culin por radio que estábamos bajando y nos dirigimos hacia la bahía de Holtz. El enemigo se estaba retirando rápido ".

Mientras tanto, el general DeWitt estaba extremadamente descontento con la conducta del general Brown en tierra. Continuamente solicitaba suministros y refuerzos adicionales, lo que irritaba a DeWitt, a quien no le gustaba Brown desde sus reuniones iniciales en la etapa de planificación de la operación. Para ser justos con Brown, DeWitt se arriesgó y prometió al Estado Mayor Conjunto que las defensas de Attu se derrumbarían en solo tres días. La falta de comunicación también fue una desventaja para Brown. DeWitt, Buckner y Kinkaid estaban todos en Adak, a cientos de millas de distancia, y no poseían conocimiento de primera mano de lo que estaba ocurriendo en Attu.

A pesar de esto, DeWitt solicitó que Brown fuera relevado del mando. DeWitt y Buckner se reunieron con Kinkaid, el comandante general de la operación. Después de escucharlos a ambos, accedió. Envió un telegrama a Brown informándole que el recientemente ascendido mayor general Eugene Landrum se estaba haciendo cargo. No obstante, Brown, sorprendido, siguió las órdenes y entregó su unidad a Landrum. Durante años, sintió que se había convertido en el chivo expiatorio debido a la garantía de DeWitt de una rápida victoria.

El 17 de mayo, los hombres de Culin se prepararon para un asalto total en la cresta que domina la bahía de Holtz. Poco después del mediodía, los soldados de infantería cargaron cuesta arriba. Precediendo a su avance estaba la artillería. Cuando las balas impactaron en su frente, los soldados se dirigieron a la cima. Pronto descubrieron que el enemigo había huido y tomaron la posición sin luchar. Al día siguiente, el teniente Morris C. Wiberg y tres soldados de la Compañía K, 3º Batallón, 17º de Infantería se encontraron con una patrulla de la 7ª Tropa de Reconocimiento. Las dos fuerzas finalmente se unieron.

Con la incautación de Jarmin Pass y el área de la bahía de Holtz, ahora toda la atención se centró en la bahía de Chichagof. El 21 de mayo, el 3er Batallón, 17 de Infantería avanzó hacia Sarana Nose. Aunque muy aturdidos y conmocionados, los japoneses se resistieron, pero fueron rápidamente invadidos y el objetivo quedó asegurado.

El ataque se reanudó con una ligera nevada el domingo 23 de mayo. Varias compañías de la 4ª Infantería pronto quedaron atrapadas por las ametralladoras enemigas mientras intentaban avanzar. Disgustado por la demora, el soldado Fred M. Barnett agarró algunas granadas y su M-1 Garand y procedió cuesta arriba hacia las posiciones japonesas. Pronto, el sonido distintivo de explosiones, ráfagas de ametralladoras y disparos de rifles impregnó el aire. Luego, tan rápido como comenzó, terminó repentinamente y hubo un silencio inquietante. Luego, a través de la espesa niebla, Barnett emergió e indicó a todos que avanzaran. Cuando se acercaron a los emplazamientos de ametralladoras enemigas, vieron que Barnett había eliminado con éxito a los nueve sin resultar herido.

Yaciendo muerto en la nieve, el cuerpo de un soldado japonés muerto en acción en Hoitz Bay en Attu espera un detalle del entierro.

A las 10 de la mañana siguiente, las tropas estadounidenses atacaron Fish Hook Ridge para aislar al resto de la fuerza de Yamasaki. El camino fue arduo ya que los hombres tuvieron que soportar un terreno terrible y un enemigo fanático. Había que registrar cada grieta y cueva. Los soldados lanzaron granadas antes de entrar por cualquier abertura. Las órdenes eran sencillas y directas: "Si no huelen mal, pégalas".

Los soldados en el frente tuvieron que soportar temperaturas muy frías sin el beneficio de ningún refugio. Los enfermos y desaparecidos pronto comenzaron a multiplicarse. Para apoyar a la infantería, Landrum hizo que todos los obuses disponibles fueran manejados desde la playa hasta una cresta con vista al Fish Hook, incluso los artilleros tuvieron que llevar las rondas de artillería hasta la cresta.

Una vez más, los cansados ​​soldados de la 4.ª Infantería atacaron el Fish Hook el 25 de mayo. Escondido detrás de ventisqueros y rocas, el enemigo abrió fuego, atrapando a los soldados en un feroz fuego cruzado. Al anochecer, los exhaustos hombres habían logrado sacar a los japoneses de sus trincheras e incluso aseguraron la base de la cresta.

Un milagro ocurrió al día siguiente: el sol apareció a través de la niebla que había envuelto a Attu durante las últimas dos semanas. Con la mejora del clima, docenas de aviones del Cuerpo Aéreo del Ejército bombardearon y ametrallaron la instalación principal enemiga en el puerto de Chichagof. Un oficial japonés escribió en su lechería: "Estoy sufriendo de diarrea y me siento mareado ... Se sintió como si el cuartel explotara, las cosas se sacudieran y las rocas y el lodo volaran por todos lados y cayeran aviones bombardeando la habitación de al lado. Mi habitación parece horrible". lío de la arena y los guijarros que bajan del techo. La conciencia se vuelve loca. No hay esperanza de refuerzo. Morirá por la causa del Edicto Imperial ".


Fases de la guerra y la experiencia de Irak

Nota del editor: este artículo es el cuarto de una serie de pensadores de la Centro para una nueva seguridad estadounidense que explora la construcción gradual de las fuerzas armadas estadounidenses y la línea entre la guerra y la paz. Leer el primero, segundo, y tercera artículos en Guerra en las rocas.

Las dificultades de aplicar el constructo escalonado del ejército estadounidense a las realidades del conflicto rara vez son más evidentes que cuando se examina la experiencia estadounidense en Irak. Aunque la participación de Estados Unidos en Irak se ha dividido tradicionalmente en dos períodos distintos de conflicto, la Guerra del Golfo de 1990-1991 y la Guerra de Irak de 2003-2011, la realidad es que el ejército estadounidense ha estado involucrado casi continuamente en Irak durante los últimos 26 años. Estados Unidos ha realizado redadas de operaciones especiales, ha lanzado misiles de crucero, ha impuesto zonas de exclusión aérea y ha invadido completamente Irak. Estados Unidos también proporcionó ayuda humanitaria, apoyó financieramente a los actores locales e incluso gobernó el país. La estructura de planificación de seis fases hace un mal trabajo al representar con precisión la gama de actividades durante un cuarto de siglo de la política exterior y la estrategia militar de Estados Unidos en Irak.

La construcción de fases está optimizada para el conflicto tradicional, y el conflicto continuo en Irak ha sido todo lo contrario. La Operación Tormenta del Desierto es sencilla: la Fase II (Iniciativa de Aprovechamiento) seguida de cerca por la Fase III (Dominar). Lo mismo sucedió con los primeros días de la Operación Libertad Iraquí, cuando Estados Unidos derrocó al régimen de Saddam en solo 21 días. Como era de esperar, un constructo en fases diseñado conceptualmente para períodos agudos de conflicto convencional entre estados se mapeó fácilmente en esos escenarios. Sin embargo, es mucho más difícil categorizar otros períodos de la experiencia de Irak.

Una de estas partes más difíciles de definir de la participación de Estados Unidos en Irak es el período desde 1991 hasta la invasión en marzo de 2003. Poco después de que terminó la Tormenta del Desierto, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos comenzó a entregar suministros de ayuda humanitaria a los refugiados kurdos iraquíes. Esto evolucionó con bastante rapidez para incluir a los cazas de la Fuerza Aérea que imponen una zona de exclusión aérea. Ocasionalmente durante la década de 1990, estas operaciones involucraron operaciones de combate cinético.

A finales de 1992 y principios de 1993, los F-16 estadounidenses derribaron dos MiG iraquíes. Más tarde, en 1993, Estados Unidos lanzó misiles de crucero desde buques de guerra de la Armada para destruir una presunta instalación nuclear. En varias ocasiones a lo largo de 1993, los aviones estadounidenses atacaron las capacidades de radar y defensa aérea iraquí cuando dispararon o atacaron aviones de la coalición que imponían las zonas de exclusión aérea en el norte y el sur. En 1996, en reacción a las acciones iraquíes durante la Guerra Civil Kurda, Estados Unidos llevó a cabo la Operación Desert Strike, una campaña de un día de misiles de crucero contra las defensas aéreas iraquíes en el sur, y las fuerzas estadounidenses expandieron la zona de exclusión aérea del sur más cerca de Bagdad. . Con el tiempo, las dimensiones militares de la Operación Provide Comfort eclipsaron las tareas humanitarias originales, Provide Comfort fue reemplazada por la Operación Northern Watch en 1997 para igualar su contraparte del sur. Durante cuatro días en 1998, los Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo la Operación Desert Fox, una importante campaña de bombardeos contra objetivos iraquíes que se cree que contribuyen al desarrollo de armas de destrucción masiva.

Durante un período que generalmente no se considera tiempo de guerra, el nivel de participación militar durante esos años fue bastante alto. Hacer cumplir la zona de exclusión aérea requería muchos recursos y mantener a Saddam en una caja requería una acción cinética semi-regular.

Son precisamente estos espacios que no llegan a la guerra a gran escala los que la construcción de fases no logra captar muy bien. ¿Fue el período de 1991 a 2003 la Fase I (Deter)? En cierto sentido, el objetivo era disuadir al estado iraquí de la agresión contra los kurdos en el norte y los chiítas en el sur. Sin embargo, la definición de Fase I en la Publicación Conjunta 5-0 nunca se refiere a operaciones ofensivas, solo a demostraciones de fuerza para demostrar capacidad y resolución. Algunas operaciones durante este período, como el lanzamiento de cientos de misiles y salidas de aviones en la Operación Desert Fox, van más allá de las meras demostraciones. Algunas acciones cinéticas pueden haber tenido como objetivo restaurar la disuasión, pero otras claramente tenían la intención de degradar realmente las capacidades del Iraq. ¿Eso califica estas operaciones como Fase III (Dominación)? Si bien el ejército de los EE. UU. Controló el entorno operativo, no implicó un pleno empleo de las capacidades de la fuerza conjunta y no concluyó con operaciones decisivas, que es como JP 5-0 caracteriza la Fase III.

¿En cambio esos años calificaron como Fase II (Iniciativa de Aprovechamiento)? Esto parece encajar en el proyecto de ley, ya que la Fase II se define por operaciones ofensivas que establecen las condiciones para operaciones decisivas en la Fase III. Sin embargo, la construcción de fases está diseñada para que las fases estén, como dice JP 5-0, "planificadas para apoyarse mutuamente y deben representar una progresión natural". La clasificación de las operaciones proporcionan comodidad, vigilancia del sur y vigilancia del norte como Fase II implicaría que el objetivo de la zona de exclusión aérea no era castigar la agresión iraquí contra los kurdos, sino establecer las condiciones para un conflicto a gran escala. Ahora sabemos que eso es exactamente lo que sucedió cuando el ejército estadounidense entró en Irak en 2003, pero eso está claro solo en retrospectiva.

¿Debería describirse la mayor parte de este período como operaciones de Fase I, con algunas actividades puntuadas de Fase II o Fase III en Operaciones Desert Strike (1996) y Desert Fox (1998)? Una vez más, el problema es que la construcción de fases establece explícitamente una progresión lineal de una fase a la siguiente, con fases que ocurren "secuencialmente" y las condiciones finales de una fase son el comienzo de otra.

JP 5-0 reconoce que puede haber cierta superposición entre las fases, pero no reconoce la posibilidad de que la fuerza no necesitar pasar a la siguiente fase porque se cumplieron los objetivos políticos. En el mundo de la construcción por fases, la progresión es siempre hacia adelante. El único momento en que un conflicto puede retroceder en fase es si el enemigo recupera la iniciativa: “Ocasionalmente, las operaciones pueden volver a una fase anterior en un área donde un enemigo resurgente o nuevo reencuentro con fuerzas amigas”, dice JP 5-0. El período entre la Guerra del Golfo y la Operación Libertad Iraquí todavía encaja torpemente en la construcción de fases.

Otra evidente desconexión entre la construcción de fases y la experiencia del ejército estadounidense en Irak es la dimensión temporal. En el gráfico de fases, la Fase III (Dominación) es la fase más significativa en tiempo y nivel de esfuerzo. Sin embargo, al menos en Irak y Afganistán, la fase de Dominación fue en realidad la más corta y sencilla. En Afganistán, los talibanes fueron desplazados sin siquiera un despliegue de fuerza mayor por parte de Estados Unidos. Las otras fases ocupan menos espacio en la tabla de fases, pero más páginas en los libros de historia, y el nivel de esfuerzo requerido para ejecutarlas también fue mayor. La estabilización de Irak requirió más tropas y costó más bajas que la rápida derrota de las fuerzas convencionales de Saddam. En Afganistán, la diferencia en el nivel de esfuerzo requerido para apoderarse del país y estabilizarlo fue aún mayor. En el mejor de los casos, el énfasis del constructo escalonado en la Fase III no está justificado por las experiencias recientes de Estados Unidos.

Si definir el período comprendido entre marzo de 1991 y marzo de 2003 es un desafío, llegar a un acuerdo sobre cómo definir la prolongada campaña de ocupación y estabilización de Estados Unidos desde abril de 2003 hasta diciembre de 2011 es casi imposible. La invasión inicial puede posiblemente etiquetarse como Fase III y todo lo que sigue como Fase IV (Estabilizar). Sin embargo, eso solo serviría para mostrar cuán inadecuado es el constructo de planificación para visualizar el nivel relativo de esfuerzo en los recientes enfrentamientos militares. Estados Unidos no pasó ni un mes en la Fase III y casi una década en la Fase IV.

En un grupo de enfoque informal que reunimos compuesto por media docena de oficiales militares de grado de campo, lo único en lo que todos estaban de acuerdo era que la Operación Tormenta del Desierto y la invasión inicial de marzo de 2003 eran la Fase III, un período de tiempo que cubre menos más de dos meses del cuarto de siglo que Estados Unidos ha pasado en Irak. Todo lo demás era una mezcolanza de todas las demás fases, cada una con justificaciones válidas y convincentes.

Una opinión es que Estados Unidos nunca abandonó las operaciones de la Fase III en gran parte de Irak entre 2003 y 2011. En las áreas controladas por los kurdos en el norte del país, EE. UU. Puede haber estado en las Fases IV y V. Por el contrario, en áreas como Anbar, Bagdad y Diyala, EE. UU. Nunca logró realmente las condiciones para terminar la Fase III y comenzar la Fase. IV. Nuevamente, esto solo queda claro en retrospectiva.

Una visión quizás más precisa es que Estados Unidos pensó que terminó la Fase III en abril de 2003 y trató de pasar a las operaciones de la Fase IV con la ayuda de las Naciones Unidas, la Autoridad Provisional de la Coalición y más tarde el Gobierno Interino Iraquí y el Gobierno de Transición Iraquí. El aumento de tropas de 2007 fue otro intento de reforzar las operaciones de la Fase III para que se pudieran cumplir las condiciones iniciales para la Fase IV y, finalmente, la Fase V (Habilitar la Autoridad Civil). Esto queda claro en el discurso de 2007 del presidente George W. Bush a la nación en el que explica la necesidad del aumento de tropas, en el que afirmó que la seguridad y el control del territorio era la "prioridad más urgente para el éxito en Irak". El presidente expuso que el aumento de tropas con el tiempo permitiría a las tropas iraquíes hacerse cargo, proporcionar seguridad (Fase IV) y permitir al gobierno iraquí el "respiro que necesita para avanzar en otras áreas críticas" (Fase V).

Participación militar de Estados Unidos en Irak por fase, 1990-presente (CNAS)

El hecho de que se estuvieran realizando múltiples actividades en cualquier momento no es una falla del constructo de fases. De hecho, el constructo de fases captura explícitamente el hecho de que puede haber una superposición entre las fases y múltiples tipos diferentes de actividad en curso simultáneamente. JP 5-0 establece:

Las fases están diseñadas para llevarse a cabo de forma secuencial, pero algunas actividades de una fase pueden comenzar en una fase anterior y continuar en fases posteriores. … Una campaña u operación conjunta puede llevarse a cabo en múltiples fases simultáneamente si el OA tiene condiciones muy variables. Por ejemplo, el comandante puede hacer la transición al estabilizar fase en algunas áreas mientras permanece en el dominar fase en aquellas áreas donde el enemigo aún no ha capitulado.

El diagrama de fases en JP 5-0 muestra de manera similar que más de un tipo de actividad puede ocurrir durante una fase. Las fases se definen por el foco de actividad, no necesariamente la ausencia de actividades relacionadas con otras fases. Aún así, sigue siendo difícil definir claramente en qué fase se encontraba Estados Unidos en grandes franjas de los últimos 26 años de operaciones en Irak. Similar a las operaciones de la zona de exclusión aérea que siguieron a la Guerra del Golfo, la ocupación prolongada y desordenada de Irak desdibuja las líneas de la construcción por fases, algo que quedó muy claro cuando Estados Unidos pensó que podría pasar a nuevos tipos de operaciones solo para revertir volver repetidamente.

Si esta desconexión entre las fases teóricas de una campaña del JP 5-0 y la realidad es un problema, depende en gran medida del punto de vista de cada uno. JP 5-0 establece que "las fases reales utilizadas variarán (comprimidas, expandidas u omitidas por completo) con la campaña u operación conjunta y serán determinadas por el [Comandante de la Fuerza Conjunta]". Por lo tanto, es posible que las seis fases (Dar forma, Detener, Aprovechar la iniciativa, Dominar, Estabilizar, Habilitar la autoridad civil) ni siquiera se apliquen a una campaña determinada. Esta cláusula funciona como una especie de trampilla de escape para la construcción de fases, una precaución sensata para que los planificadores utilicen su mejor criterio al diseñar una campaña. Esta es una advertencia prudente. Los planificadores deben aplicar el conocimiento de la misión específica y el entorno operativo a un plan de campaña. Es posible que las fases elaboradas en JP 5-0 no sean una plantilla perfecta.

Incluso si fases específicas pueden requerir ajustes, todavía hay áreas en las que el concepto de escalonamiento coincide mal con la experiencia de Irak. Un área en la que el constructo de las fases no da en el blanco es la presunción de que las distinciones entre las fases son claras, una condición que ciertamente no fue el caso en Irak de 2003 a 2011. JP 5-0 establece:

Las fases son distintas en el tiempo, el espacio y / o el propósito entre sí, pero deben planificarse para apoyarse mutuamente y deben representar una progresión y subdivisión natural de la campaña u operación…. Cada fase debe tener un conjunto de condiciones iniciales (que definen el inicio de la fase) y condiciones finales (que definen el final de la fase). Las condiciones finales de una fase son las condiciones iniciales para la siguiente fase.

Las condiciones finales para la invasión inicial fueron claras, pero los hitos para el progreso en la campaña de estabilización que siguió fueron más confusos. ¿Cuáles fueron las métricas correctas para pasar de la Fase IV a la V y luego finalizar la Fase V? El aumento de tropas de 2007-2008 logró sofocar gran parte de la violencia en Irak. ¿Eso marcó el final de la Fase IV y el comienzo de la Fase V? Las fuerzas estadounidenses finalmente se fueron, pero solo porque Estados Unidos no alcanzó un Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas con el gobierno iraquí. ¿Se completó la Fase V? ¿Falló? Las transiciones claras dependen de las condiciones despejadas sobre el terreno. Este tipo de planificación se vuelve significativamente más difícil cuando esas condiciones no se pueden desempañar lo suficiente. Los insurgentes no pueden contarse como miembros de un ejército convencional, y el éxito de la contrainsurgencia no puede evaluarse por las batallas ganadas y los combatientes muertos. El entorno operativo no se puede controlar si los posibles campos de batalla incluyen todo lo que hay bajo el sol, y la voluntad del enemigo no se puede medir si la composición del enemigo fluctúa y cambia constantemente. Una vez más, esta desconexión podría interpretarse como un fracaso de la construcción de fases o simplemente como la realidad de que cualquier campaña real divergerá significativamente de una plantilla teórica. (Alternativamente, se podría interpretar la falta de claridad sobre las condiciones finales como un fracaso por parte del liderazgo de los EE. UU. Para definir claramente las métricas del éxito).

La construcción de planificación de seis fases es una clavija cuadrada, y una clavija cuadrada es fácil de encajar en un agujero cuadrado. En realidad, la gran mayoría de los conflictos en los que ha estado involucrado Estados Unidos han tomado todas las formas y tamaños. Irak es un excelente ejemplo de uno de esos conflictos (irónicamente, dado que la Guerra del Golfo fue el modelo para la construcción gradual original). Gran parte de la lógica de la planificación de campañas en JP 5-0 sigue siendo sólida. Señala que se deben planificar diferentes esfuerzos que se apoyen mutuamente, que las transiciones en la estrategia deben basarse en las condiciones y no en el tiempo, y que debe haber flexibilidad incorporada al realizar las operaciones. Estos constituyen una guía útil, pero la construcción de fases no refleja la realidad en otras áreas.

Por otra parte, tal vez sea demasiado esperar que la realidad se alinee perfectamente con las fases de una campaña teórica. Los planificadores siempre tendrán que usar su mejor juicio y comprender las características particulares de un conflicto. La cuestión no es si la construcción de fases sirve como modelo perfecto para las operaciones del mundo real que no está previsto. La pregunta es si algún modelo alternativo sería mejor. La construcción de fases ha evolucionado considerablemente desde sus inicios, con múltiples fases agregadas y otras recaracterizadas a lo largo del tiempo. Los artículos futuros de esta serie explorarán las formas en que podría seguir evolucionando en el futuro.


Cloro: el gas de los crímenes de guerra

El 22 de abril de 1915, los alemanes liberaron 168 toneladas de cloro gaseoso en un frente de cuatro millas, en el primer ataque con gas de la guerra, matando a muchos de la infantería francesa Zouave en la Segunda Batalla de Ypres, Bélgica. Fotografía: Print Collector / Getty Images

El 22 de abril de 1915, los alemanes liberaron 168 toneladas de cloro gaseoso en un frente de cuatro millas, en el primer ataque con gas de la guerra, matando a muchos de la infantería francesa Zouave en la Segunda Batalla de Ypres, Bélgica. Fotografía: Print Collector / Getty Images

Última modificación el sábado 14 de abril de 2018 18.56 BST

El 2 de agosto de este año noté un pequeño artículo en el sitio web de noticias de la BBC sobre un ataque con gas en Siria. Los relatos de la espantosa situación en Siria y los nuevos ataques devastadores parecen ser una característica casi diaria en las noticias. Lo que encontré especialmente deprimente sobre el artículo corto que fue noticia ese día, fue el supuesto uso de cloro gaseoso. Las denuncias de ataques con cloro gaseoso han aparecido nuevamente en las noticias el 11 de agosto, esta vez con el resultado de la muerte de una mujer y dos niños, así como una investigación formal de la ONU.

El cloro, el decimoséptimo elemento de la tabla periódica, es una sustancia química de importancia industrial. Entre otras aplicaciones, se utiliza en la industria del teñido y constituye la base de muchos blanqueadores domésticos. Pero el cloro es quizás más conocido como una adición a las piscinas donde, en pequeñas cantidades, reacciona con el agua para formar ácido hipocloroso que mata las bacterias y previene el crecimiento de algas, lo que resulta en condiciones sanitarias y seguras para nadar.

El cloro también tiene una historia mucho más oscura en los conflictos que se remontan a la Primera Guerra Mundial. Su uso en Ypres el 22 de abril de 1915 marcó una nueva era en la guerra química. La posible amenaza de ataques con gas había dado lugar a un tratado firmado en 1899 que prohibía su uso. El tratado no impidió que los franceses lanzaran proyectiles que contenían un gas lacrimógeno primitivo sobre las líneas alemanas en 1914, pero su objetivo había sido la interrupción. El desarrollo de ataques de cloro gaseoso fue diseñado para matar. Para evitar violar las palabras del tratado, aunque no el espíritu, el pionero de la guerra química, Fritz Haber, planeó la liberación del gas de los botes: no se involucrarían proyectiles.

La teoría decía que el viento empujaría lentamente el gas verde pálido o amarillo sobre tierra de nadie hacia las líneas francesas. El gas más pesado que el aire se hundiría en las trincheras. La esperanza era que los humos asfixiantes causaran pánico y caos. Las tropas francesas simplemente huirían y se dejaría una brecha abierta para que las tropas alemanas, con máscaras antigás, avanzaran y ganaran enormes cantidades de terreno. Sí, habría víctimas, pero los funcionarios alemanes reacios que no estaban seguros de la tecnología fueron persuadidos de probar el plan innovador de Haber, ya que afirmó que acortaría la guerra y, por lo tanto, salvaría innumerables vidas a largo plazo.

Se acumularon botes de cloro a lo largo de un tramo de veinticinco kilómetros de líneas alemanas. Cuando el viento finalmente se volvió a favor de los alemanes (el viento predominante provenía de las trincheras francesas hacia las líneas alemanas), el plan procedió exactamente como había predicho Haber. Cien soldados franceses murieron en el ataque, un número notablemente pequeño en un conflicto que regularmente vio la masacre de miles. Pero los alemanes no pudieron capitalizar la enorme brecha en las líneas francesas. Mientras las tropas alemanas avanzaban tentativamente detrás del gas, fueron atacadas por tropas canadienses y británicas estacionadas junto a las francesas.

En los meses siguientes, los Aliados también desarrollaron métodos para desplegar cloro gaseoso y ambos bandos desarrollaron agentes químicos aún más tóxicos y devastadores para desatar sobre sus enemigos. Las esperanzas de Haber de acortar la guerra estaban desesperadamente fuera de lugar. Después del primer ataque con cloro en Ypres, la guerra continuaría por otros tres años y medio, y se cree que más de un millón de personas murieron como resultado del uso de gas venenoso.

Los horribles resultados del gas venenoso en la guerra han impulsado la redacción de varios tratados firmados desde el final de la Primera Guerra Mundial. Los acuerdos progresivos en esta área han dado como resultado la prohibición del uso de armas químicas en la guerra, así como la producción, transporte y almacenamiento de estos compuestos. Lamentablemente, esto no ha puesto fin a su uso en conflictos.

El uso de cualquier arma química es espantoso. La naturaleza indiscriminada del gas venenoso y los efectos desgarradores producidos en el cuerpo humano parecen especialmente insensibles e inhumanos. El cloro puede atacar el cuerpo de diversas formas y producir quemaduras químicas devastadoras. Se involucra una serie compleja de reacciones químicas cuando el cloro reacciona con grasas, proteínas y otros materiales del cuerpo. Se cree que la mayor parte del daño es causado por la reacción con la humedad en el cuerpo para producir ácidos. El cuerpo humano contiene mucha agua (todos somos entre dos tercios y tres cuartos de agua). Inhalar el gas a través de las áreas húmedas de la boca y la nariz para llegar a la garganta y los pulmones daña estas áreas en particular. Los ojos también se pueden corroer. No hay antídoto. Solo es posible la atención de apoyo y el tratamiento de los síntomas (apoyo a la respiración, limpieza de las áreas afectadas). La muerte puede ser relativamente rápida o tremendamente lenta, dependiendo de la extensión del daño.

Se dice que los ataques con gas más recientes en Alepo se produjeron en forma de bombas de barril lanzadas desde un helicóptero. Los trabajadores médicos en el terreno afirman que las víctimas que han encontrado muestran síntomas característicos de intoxicación por cloro. Tendremos que esperar al informe de la ONU para confirmar lo sucedido y si el cloro, reliquia de una guerra histórica y terrible, realmente ha hecho una aparición indeseada en el actual conflicto en Siria. Si los relatos son ciertos, los perpetradores, sean quienes sean, han cometido un crimen de guerra.


Ver el vídeo: El Agujero Negro - Pelicula de Accion Completa En Español