¿Cuál fue la mayor causa del Holodomor?

¿Cuál fue la mayor causa del Holodomor?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El historiador Mark Tauger señala que los campesinos se pegaron un tiro en el pie además de tener una hambruna natural y los comisionados (que no eran judíos sino de etnia ucraniana) eran unos idiotas. Este enlace contiene sus ensayos que muestran esto. Sin embargo, un artículo de bestias diarias señala esto:

No es de extrañar que Blinova no mencione eso ni los informes sobre la hambruna de los periodistas británicos Gareth Jones y Malcolm Muggeridge dos años antes de las ficciones de Walker. (Jones, que acuñó el término "hambruna provocada por el hombre", no pudo volver a entrar en la Unión Soviética en represalia; en 1935, fue asesinado por bandidos mientras viajaba por China, en lo que pudo haber sido un golpe organizado por el secreto de Stalin policía.) Tampoco menciona relatos de los escritores judíos rusos Vasily Grossman y Lev Kopelev, de quienes difícilmente se podría sospechar que simpatizaran con los pronazis. Y, por supuesto, no dice una palabra sobre documentos desclasificados, como decretos gubernamentales que imponen medidas punitivas draconianas en las aldeas que no cumplieron con las cuotas de producción de granos, incluida la confiscación de todos los alimentos y un corte total de suministros.

Debo señalar que esto también estaba sucediendo en Rusia ... entonces, ¿deberíamos realmente llamar a esto un genocidio étnico?


¿Cuál fue la mayor causa del Holodomor?

Rápida industrialización -> Necesidad de financiar proyectos a largo plazo -> Incremento de las exportaciones de alimentos. Más mala cosecha, más negligencia criminal de autoridades de todo tipo.

Entonces, ¿deberíamos realmente llamar a esto un genocidio étnico?

¿Crimen? Si. ¿Genocidio? No.

PD La colectivización era una "herramienta" (muy mala), que sólo empeoraba las cosas, pero no era una verdadera causa.


La principal causa del Holodomor fue la política de las autoridades soviéticas llamada colectivización. La colectivización se realizó en la mayor parte de la Unión Soviética, no solo en Ucrania. Pero en Ucrania fue especialmente severo, porque el gobierno quería castigar a los ucranianos cuya resistencia a la Sovetización se percibía como más peligrosa que la resistencia de las personas en la propia Rusia. (Ucrania fue conquistada por la Rusia comunista sólo después de un intento tridimensional durante la guerra civil). Condiciones similares prevalecieron en algunas otras regiones de la Unión Soviética. La colectivización en Ucrania fue acompañada por el exterminio de intelectuales ucranianos.

"¿Deberíamos llamar a esto genocidio étnico?" El parlamento de la Ucrania independiente llamó oficialmente a este genocidio. En otros lugares, el tema es algo controvertido. (Como con el genocidio de armenios en Turquía). Una razón es que, como escribí anteriormente, la colectivización se llevó a cabo en la mayor parte de la Unión Soviética, no solo en Ucrania, y hubo muchas víctimas en todas partes. Entonces se puede argumentar que este genocidio no fue realmente étnico, sino que tuvo alguna otra naturaleza. Entonces, "deberíamos llamar" o no, todos deciden por sí mismos.

La situación de "asignar etiquetas" es algo similar a la situación actual. Rusia atacó a Ucrania con fuerza militar y se anexó su territorio, violando todas las leyes internacionales pertinentes y acuerdos específicos. Sin embargo, los gobiernos occidentales son reacios a llamar a esto con nombres propios, como "guerra" y "agresión", por razones políticas. Incluso el gobierno de Ucrania no declaró formalmente la guerra. Aunque todo el mundo llama a esto una "guerra" en Ucrania, y está claro que se trata de una guerra. Los políticos, al etiquetar las cosas, siempre tienen muchas consideraciones, además de decir la verdad.

Referencias:

Gobiernos que reconocieron a Holodomor como genocidio: https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor#Statements_by_governments

Gobiernos que reconocieron el genocidio armenio: https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide#Recognition_of_the_Genocide

Gobiernos que condenaron la invasión rusa de Ucrania: https://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation


El & # 8220Holodomor & # 8221 explicado

La hambruna en Ucrania, el llamado & # 8220holodomor & # 8221 fue un serio desastre natural. La colectivización de la agricultura comenzó en 1928 y la hambruna ucraniana de 1932-33 amenazó seriamente el éxito de la colectivización y de todo el Plan Quinquenal.

Las principales razones de la hambruna fueron las condiciones climáticas. Hubo dos malas cosechas seguidas (y otras antes) debido a la sequía y la nieve que impidieron las siembras. Una enfermedad de las plantas llamada & # 8216grain-rust & # 8217 también destruyó gran parte de los cultivos. Los cultivos & # 8216 & # 8217 oxidados pueden parecer normales, por lo que el gobierno no reconoció originalmente que gran parte de la comida estaba arruinada. La mayor parte de este artículo describe las causas de la hambruna en detalle, basándose en la investigación de Mark B. Tauger, profesor asociado de historia en la Universidad de West Virginia, quien ha publicado muchos artículos científicos revisados ​​por pares y sobre estos temas.

¿POR QUÉ SE REALIZÓ LA COLECTIVIZACIÓN DE LA AGRICULTURA?

La colectivización se inició en 1928 por varias razones:

  • la URSS necesitaba industrializarse para construir el socialismo. La colectivización era necesaria para producir suficientes alimentos para un proletariado industrial más grande.
  • la URSS necesitaba industrializarse rápidamente, construir un ejército moderno fuerte para defenderse
  • Las relaciones de clase dentro del país habían llegado a una crisis en 1927. La NEP logró reconstruir la economía después de la Guerra Civil, pero permitió que los capitalistas rurales (& # 8216kulaks & # 8217) se fortalecieran. La mayoría de los pequeños agricultores solo producían suficientes alimentos para sus propias familias y no vendían alimentos. La mayoría de los alimentos en el mercado fueron producidos por grandes kulaks. Exigieron menos regulaciones sobre los precios y exigieron precios más altos para obtener mayores ganancias. Controlaban el suministro de alimentos de las ciudades y podían utilizarlo para chantajear al gobierno. En 1926-27, los kulaks se negaban a vender o producir alimentos. El gobierno respondió confiscando los alimentos que escondían. Los kulaks respondieron destruyendo alimentos, sacrificando animales y deteniendo la agricultura, etc.

El gobierno soviético tenía dos opciones: aceptar la demanda de desregulación y volver al capitalismo sin restricciones. O luchar contra los kulaks y avanzar hacia el socialismo. Por supuesto que eligieron pelear. Era imposible aceptar las demandas del kulak, habría significado la muerte de la revolución socialista y el país habría permanecido subdesarrollado.

Se alentó a los campesinos pobres a apoderarse de las tierras de los kulaks que no estaban en uso y establecer granjas colectivas en esas tierras. La lucha se intensificó en el campo y los kulaks pudieron destruir muchos edificios agrícolas y matar grandes cantidades de animales. Esto contribuyó a la hambruna, pero no fue la causa principal.

El profesor Mark Tauger ha demostrado de manera concluyente que los soviéticos no podrían haber evitado la hambruna de ninguna manera. El clima hizo que los cultivos no crecieran y, por lo tanto, no tenían suficiente comida independientemente de lo que hicieran.

Los propagandistas de derecha afirman que la colectivización causó el hambre, lo que obviamente es falso. Tenemos evidencia de que la hambruna fue causada por la mala cosecha debido al clima, pero también la hambruna terminó cuando las granjas colectivas produjeron una buena cosecha. Y después de eso, la Unión Soviética ya no tuvo hambrunas, excepto a causa de la guerra.

Algunos derechistas también afirman que la hambruna fue orquestada a propósito para matar a los ucranianos, pero no hay evidencia de eso. Ucrania recibió un millón de toneladas de ayuda alimentaria de la República Socialista Soviética de Rusia, etc. La hambruna fue un desastre para la economía soviética, por lo que nunca la habrían causado a propósito.

INVESTIGACIÓN DEL MAESTRO Y # 8217S:

¿FUE ORQUESTRADA LA FAMINA CON UN PROPÓSITO?

& # 8220Una interpretación nacionalista ucraniana sostiene que el régimen soviético, y específicamente Iosif Stalin, impuso intencionalmente la hambruna para reprimir las aspiraciones nacionalistas de Ucrania y los revisionistas ucranianos argumentan que el liderazgo impuso la hambruna para reprimir la resistencia campesina más generalizada a la colectivización ... Investigaciones recientes han arrojado dudas sustanciales sobre ellos.. Varios estudios y colecciones de documentos han demostrado de manera concluyente que la hambruna no se detuvo en las fronteras de Ucrania, sino que afectó las áreas rurales y urbanas de la Unión Soviética, e incluso al ejército. & # 8221
(Prof. Mark B. Tauger, Desastres naturales y acciones humanas en la hambruna soviética de 1931-1933, p. 2. A partir de ahora, este artículo se citará simplemente como & # 8220Tauger & # 8221)

El gobierno soviético envió varios millones de toneladas de ayuda alimentaria a Ucrania. Esto era todo lo que tenían, pero no lo suficiente. La hambruna no fue causada por ninguna decisión o política del gobierno, sino por desastres naturales que condujeron a malas cosechas:

& # 8220 El gobierno soviético tenía pequeñas reservas de cereales, pero las reducía continuamente para asignar alimentos a la población ... prácticamente todo el país experimentó escasez de alimentos ... la Unión Soviética enfrentó una escasez severa, y la causa más importante de esa escasez debe haber sido las pequeñas cosechas en 1931 y 1932 ... Rusia misma ha soportado más de ciento cincuenta hambrunas en sus mil años de historia registrada, prácticamente todas las cuales resultaron directamente de los desastres naturales, en la mayoría de los casos la sequía… & # 8221 (Tauger, p. 7)

& # 8220 [E] n desastres ambientales… deben considerarse entre las principales causas de la hambruna. Sostengo que las dificultades de capital y mano de obra & # 8230 no eran tan importantes como estos factores ambientales, y eran en parte el resultado de ellos ... Concluyo que Por lo tanto, es incorrecto describir la hambruna soviética de 1932-1933 como simplemente una hambruna artificial o provocada por el hombre.… & # 8221 (Tauger, p. 8)

En su artículo & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221 Tauger explica que la compra de cereales por parte del gobierno disminuyó en 1932, lo que debería haber dejado más comida en las aldeas suponiendo que la cosecha fuera buena. Pero hubo hambre porque la cosecha fue arruinada por desastres naturales. La adquisición o la exportación no eran el problema. La narrativa de que el gobierno supuestamente se llevó toda la comida y dejó a la gente morir, no puede ser respaldada por pruebas.

& # 8220 La baja cosecha de 1932 empeoró la grave escasez de alimentos ya generalizada en la Unión Soviética al menos desde 1931 y, a pesar de la drástica reducción de las exportaciones de cereales, hizo que la hambruna fuera probable, si no inevitable en 1933. & # 8221 (Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

Esta situación hace que sea difícil aceptar la interpretación de la hambruna como resultado de las compras de cereales de 1932 y como un acto consciente de genocidio. La cosecha de 1932 esencialmente hizo inevitable una hambruna.& # 8221 (Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

Los testigos oculares anticomunistas no son fiables en cualquier caso, pero en & # 8220 Desastre natural y acciones humanas en la hambruna soviética de 1931-1933 & # 8221 Tauger demuestra que la razón por la que los testigos presenciales podrían & # 8217 haber afirmado que la cosecha fue buena, es probablemente porque no tenían la experiencia necesaria para reconocer cultivos enfermos en los campos. Más de esto más adelante en el artículo.

La mala cosecha no fue causada por el sistema soviético. De hecho, otros países al mismo tiempo también experimentaron sequías y hambrunas. Sin embargo, los regímenes capitalistas-colonialistas se comportaron de manera mucho más cruel en estas situaciones:

& # 8220 El régimen soviético no fue el único en esta experiencia: otros países agrícolas importantes del mundo también se enfrentaron a grandes desastres naturales y crisis alimentarias a principios de la década de 1930. Estados Unidos en 1930-1931 soportó lo que se denominó "la gran sequía del sur", que afectó a veintitrés estados desde Texas hasta Virginia Occidental, trajo un inmenso sufrimiento y aumento de la mortalidad, y provocó un gran escándalo político cuando Herbert Hoover se negó a asignar ayuda alimentaria de los recursos del gobierno federal ... Las colonias francesas en África occidental en 1931-1932 sufrieron una sequía, una plaga de langostas y la peor hambruna jamás registrada allí, aunque el Las autoridades francesas siguieron exigiendo impuestos. & # 8221 (Tauger, págs. 9-10)

Rusia antes de la revolución bolchevique era un país pobre y subdesarrollado. Como tal, padecía inseguridad alimentaria y estaba a merced de los desastres naturales y las malas cosechas. Para combatir las sequías, las plagas, las inundaciones y otros desastres habría sido necesario construir proyectos de riego masivos, desagües, industrias de plaguicidas y mejorar el suelo. Algo que el Imperio Ruso había descuidado por completo. Cayó sobre los hombros del gobierno soviético superar estos desafíos.

& # 8220Rusia misma ha soportado más de ciento cincuenta hambrunas en sus mil años de historia registrada, prácticamente todas las cuales resultaron directamente de desastres naturales, en la mayoría de los casos sequías ... & # 8221 (Tauger, p. 7)

& # 8220La crisis de los cereales y la hambruna de 1928-1929 fueron algunos de los principales factores que llevaron a los líderes soviéticos & # 8230 a emprender la colectivización de la agricultura. Incluso en 1930, muchas regiones tenían un clima desfavorable y malas cosechas & # 8230 El contexto interno de la hambruna de 1931-1933, por lo tanto, fue uno de inseguridad alimentaria crónica.. Los desastres naturales, especialmente la sequía sola o en combinación con otros factores ambientales & # 8230 provocaron repetidamente malas cosechas durante los primeros años de la Unión Soviética y amenazaron con reactivar las crisis alimentarias y el hambre del período de la Guerra Civil ... & # 8221 (Tauger, p. 9)

Antes de la hambruna, muchas áreas de cultivo de granos solo tenían el 25% de la lluvia necesaria:

& # 8220 [D] rought jugó un papel central en la precipitación de la crisis de la hambruna & # 8230 En el período principal de maduración de los granos de primavera, de mediados de abril a mediados de junio, las precipitaciones en los Urales del sur y Siberia occidental fueron una cuarta parte de la cantidad que los agrónomos consideraron necesarios para el crecimiento normal de las plantas. & # 8221 (Tauger, p. 11)

& # 8220 Las graves condiciones de hambruna en las aldeas y ciudades de Ucrania a principios de 1932 requirieron ayuda alimentaria especial. El régimen admitió públicamente la gravedad de esta sequía, en particular mediante la celebración de una conferencia sobre la sequía en octubre de 1931 a la que asistieron especialistas agrícolas, así como el presidente del Sovnarkom, Viacheslav Molotov, y otros altos funcionarios. El gobierno también estableció un servicio de monitoreo meteorológico y comenzó los planes para la construcción de importantes proyectos de riego a lo largo del Volga y en otras áreas propensas a la sequía. El Comité Central también envió préstamos para semillas y alimentos a la mayoría de las regiones gravemente afectadas. & # 8221 (Tauger, p. 12)

El grano recolectado tuvo que ser enviado de regreso a las granjas, porque de lo contrario no tendrían semilla de grano para sembrar:

& # 8220 Esta fue la situación en todas las regiones del este. El oblast de los Urales "... tuvo que obtener un préstamo de semillas y provisiones de 350.000 toneladas, el 45 por ciento de sus adquisiciones. Kazakstán recuperó el 36 por ciento. Siberia occidental 22 por ciento, Bashkiria 20 por ciento. & # 8221 (Tauger, p. 12)

FLUCTUACIONES DE INVIERNO Y TEMPERATURA

& # 8220 Otras condiciones climáticas bastante distintas de la sequía afectaron la cosecha de 1932. En enero de 1932, una repentina ola de calor en las regiones del sur de la Unión Soviética hizo que los cultivos sembrados en otoño comenzaran a crecer, después de lo cual las temperaturas invernales regresaron y mataron una parte de la cosecha. En Ucrania, esta destrucción invernal destruyó al menos el 12 por ciento de los cultivos sembrados en otoño, más del doble del promedio a largo plazo en un distrito. 62 por ciento de las cosechas de invierno fallaron. & # 8221 (Tauger, p. 13)

ENFERMEDADES DE CULTIVOS

Puede sonar paradójico, pero a pesar de la sequía y la nieve tempranas que impidieron la siembra y mataron las cosechas, el resto del año fue en realidad demasiado húmedo. Las fuertes lluvias (hasta el triple de la lluvia normal) destruyeron los cultivos y la humedad estimuló la propagación de enfermedades de las plantas, el crecimiento masivo de la población de insectos y malezas, que también destruyeron los cultivos.

& # 8220 Y lo más importante, a pesar de las sequías regionales mencionadas anteriormente, 1932 fue en general un año cálido y húmedo. En varias regiones, las fuertes lluvias dañaron los cultivos y redujeron los rendimientos ... [hubo] fuertes lluvias en 1932, que duplicaron o triplicaron la cantidad normal en muchas regiones. & # 8220 (Tauger, págs. 13-14)

& # 8220estas lluvias fomentan la propagación de enfermedades de los cultivos. Este tipo de problema afectó crónicamente a la Unión Soviética ... La infestación más importante en 1932 provino de varias variedades de roya, una categoría de hongos que pueden infestar granos y muchas otras plantas ... & # 8221 (Tauger, p. 15)

El aspecto más siniestro de la roya del grano y otras enfermedades similares es que son difíciles de detectar. Los cultivos pueden parecer normales durante mucho tiempo pero no ser comestibles:

& # 8220Aunque en algunos casos el óxido matará las plantas de grano, el grano oxidado normalmente seguirá creciendo, formando mazorcas y, en general, parecerá normal, pero las espigas no se "llenarán", por lo que la cosecha parecerá "ligera" y consistirá en granos pequeños o menos granos de tamaño normal, y desproporcionadamente de cáscaras y otros materiales fibrosos. En otras palabras, un campo de trigo (o cebada, centeno, avena u otro grano, todos los cuales son susceptibles a la roya) podría parecer completamente normal y prometedor, y sin embargo, debido a la infestación, podría producir un rendimiento extremadamente bajo.... Las royas han sido las infestaciones más comunes y más destructivas de los cultivos de cereales, y lo siguen siendo hoy ... En 1935, la roya del tallo del trigo causó pérdidas de más de 50 por ciento en Dakota del Norte y Minnesota ... & # 8221 (Tauger, p. 15)

& # 8220 En 1932, sin embargo, una gran epífita de roya, una de las más graves registradas, afectó a toda Europa del Este & # 8230 Los estudios de fincas en Alemania encontraron pérdidas del 40 al 80 por ciento de los cultivos de trigo, una escala no vista en décadas, si jamás ... En Hungría, un destacado especialista describió la epidemia de roya de ese año como la peor en generaciones. Informes adicionales de otras partes de los Balcanes, Checoslovaquia y Polonia se refirieron a pérdidas "fantásticas". & # 8221 (Tauger, p. 16)

& # 8220Identificar la roya requería conocimientos y capacitación especializados ... los campesinos del Cáucaso Norte no podían distinguir entre la roya y otras enfermedades ... Este problema no se limitaba de ninguna manera a la URSS un estudio del cultivo de trigo en Maryland en 1929 encontró una relación inversa entre la enfermedad del cultivo y su rendimiento final, porque las altas precipitaciones que estimularon el crecimiento de las plantas también fomentaron las enfermedades de las plantas: “Un agricultor que observaba un rodal frondoso informó una condición alta, sin reconocer el desarrollo de la enfermedad antes de la época de la cosecha”. El hecho de que la oxidación fuera difícil de detectar para los no especialistas ayuda a explicar las numerosas afirmaciones en memorias y testimonios de una buena cosecha de 1932. Sobrevivientes de la hambruna en la región del Volga a quienes el historiador ruso Viktor Kondrashin entrevistó, sin embargo, recordó que en la cosecha de 1932 las mazorcas fueron de alguna manera "vacío", la característica que uno esperaría del grano oxidado.& # 8221 (Tauger, p. 17)

& # 8220 Si bien las infestaciones de roya no eran un problema nuevo en Rusia, el brote extremo en 1932 tomó por sorpresa a los agrónomos ... & # 8221 (Tauger, p.18)

& # 8220 El óxido no fue la única enfermedad de las plantas que afectó a la agricultura soviética en 1932: los grandes brotes de carbón también causaron pérdidas sustanciales. El carbón se propaga a través del suelo o de semillas contaminadas y, al igual que el óxido, no altera mucho la apariencia externa del cultivo ... la enfermedad no solo destruye el grano en las plantas infestadas, sino que también contamina fácilmente el grano sano en la cosecha ... El carbón había sido un problema severo en Agricultura soviética durante la NEP [en la década de 1920]. Las infestaciones en muchas partes del país en 1922 causaron pérdidas sustanciales, en casos extremos más de 80 por ciento… & # 8221 (Tauger, p. 18)

INSECTOS Y PLAGAS

& # 8220 El clima cálido y húmedo de 1932 también provocó graves infestaciones de insectos, como langostas, polillas de campo y otros insectos en el grano y la remolacha azucarera ... [Hubo una] falla en las siembras de invierno debido a las plagas y la destrucción invernal antes mencionada en 333 distritos en Ucrania, que abarcan un área de 747,984 hectáreas, que indujeron el 8,6 por ciento de las siembras de invierno y el 10,5 por ciento de trigo de invierno. & # 8221 (Tauger, p. 20)

& # 8220 Las malas hierbas fueron un problema importante durante el período de hambruna ... El clima inusualmente cálido y húmedo en 1932 estimuló enormemente este crecimiento de malas hierbas & # 8221 (Tauger, p. 40)

FALTA DE CABALLOS Y OTROS ANIMALES DE TIRO

La falta de caballos contribuyó a la hambruna. La mayoría de los animales eran propiedad de campesinos ricos (kulaks). La mayoría de los campesinos pobres solo poseían un caballo o una vaca, y un tercio de los campesinos no poseía ninguno. Debido a que la mayoría de los animales estaban concentrados en manos de los kulaks, pudieron sacrificar grandes cantidades de ellos como una forma de guerra económica. Sin embargo, la principal causa de la falta de caballos fue la propia hambruna:

& # 8220 Los animales fueron las víctimas inmediatas de la escasez en 1930-1933, ya que los campesinos hambrientos no tenían más remedio que alimentarse primero de las menguantes reservas & # 8221 (Tauger, p. 22)

& # 8220 Para abril de 1932, 30-40 por ciento de los caballos eran incapaces de trabajar. & # 8221 (Tauger, p. 24)

Sería un error culpar de la hambruna al sabotaje de los kulaks o de los capitalistas, pero sí se produjeron casos de sabotaje:

& # 8220 unos 5.000 tractores comprados a la empresa estadounidense "Oliver" tenían radiadores con fugas y ruidos fuertes en sus silenciadores, transmisiones y motores ... Los tractores Allis-Chalmers comprados en 1930 llegaron con piezas faltantes. & # 8221
(Tauger, pág.24)

La Unión Soviética estaba produciendo decenas de miles de tractores durante 1932, pero esto no fue suficiente para satisfacer la creciente necesidad, debido a la catástrofe inesperada.

AGOTAMIENTO DEL SUELO

La ciencia del suelo se inventó en Rusia debido al agotamiento extremo del suelo en el período final del Imperio Ruso. Esto siguió siendo un problema para la antigua URSS, especialmente cuando se decidió intentar cultivar nuevas tierras y aumentar la superficie de cultivo. El grano era una prioridad, por lo que los campesinos descuidaron la rotación de cultivos que causó el agotamiento del suelo. Esto se debió a la ignorancia, pero también a los motivadores económicos. El gobierno también consideró que para solucionar la escasez de granos esto era aceptable por un período de 5 años como máximo, pero no más. Sin embargo, ya en 1932 el Politburó emitió un decreto para aumentar la rotación de cultivos y así combatir el agotamiento del suelo.

& # 8220el agotamiento del suelo por las repetidas siembras de grano en los mismos campos y la falta de rotación de cultivos causó graves disminuciones en el rendimiento ... Esta situación reflejaba un problema general en la Unión Soviética: a pesar de su vasto tamaño, [debido al atraso zarista] el país había sorprendentemente poca tierra agrícola buena en este momento, los Estados Unidos tenían más tierra cultivada que la Unión Soviética. & # 8221 (Tauger, pp. 38-39)

& # 8220 [E] n septiembre de 1932 el Politburó formó una comisión & # 8230 para aumentar el rendimiento de los cultivos y combatir las malas hierbas. Los propios Stalin y Molotov se unieron a esta comisión, y el resultado fue el decreto del 29 de septiembre "sobre medidas para aumentar los rendimientos de las cosechas". Este decreto ordenó que todas las organizaciones del partido, estatales y económicas concentren su trabajo en elevar los rendimientos de las cosechas “como la tarea central del desarrollo agrícola en el momento actual” y especificó medidas para aumentar la siembra de granos a expensas de los cultivos técnicos e introducir rotaciones de cultivos. . & # 8221 (Tauger, pág. 46)

¿RESISTENCIA CAMPESINA?

Durante la colectivización de la agricultura, los comunistas deportaron a muchos capitalistas rurales (kulaks) de sus tierras y entregaron la tierra a campesinos pobres y sin tierra. A menudo se afirma que esto & # 8220 arruinó & # 8221 la agricultura rusa. Sin embargo, eso & # 8217 es falso:

& # 8220La afirmación común de que la deskulakización eliminó a los mejores agricultores de la agricultura contiene dos argumentos que, en el mejor de los casos, son cuestionables ... los campesinos "pobres" o "medios" eran potencialmente agricultores tan competentes como los "kulaks". La deskulakización, por lo tanto, no habría eliminado a todos los mejores agricultores, incluso si los funcionarios aplicaran la política para eliminar a los agricultores "acomodados". & # 8221 (Tauger, p. 26)

También se suele afirmar que la hambruna fue el resultado de una resistencia campesina masiva. Esto también es falso:

& # 8220 La resistencia campesina y la falta de voluntad para trabajar en las granjas colectivas son temas fundamentales en las discusiones sobre la hambruna y la agricultura soviética en general ... Mi investigación sobre las políticas laborales agrícolas soviéticas y las prácticas campesinas reales y mi lectura de esta literatura, sin embargo, me ha hecho escéptico de el argumento a favor de la resistencia laboral ... para que la resistencia campesina haya sido suficiente para causar la baja cosecha de 1932, un número extremadamente grande de campesinos habría tenido que actuar de esta manera & # 8230 el argumento afirma que la mayoría de los campesinos intentaron privar a sus familias y compañeros de aldea de comida suficiente para durar hasta la próxima cosecha. Esta interpretación, por lo tanto, nos obliga a creer que la mayoría de los campesinos actuaron en contra de sus propios intereses y los de sus vecinos. Este punto de vista es difícil de aceptar tanto en términos humanos generales como en particular cuando se aplica a los campesinos en Rusia y Ucrania. La gran mayoría de estos campesinos habían vivido durante siglos en aldeas corporativas que habían inculcado ciertos valores cooperativos básicos, y los koljosos perpetuaron las características básicas de estas aldeas. & # 8221 (Tauger, p. 28)

& # 8220Aunque los observadores de la época argumentaron, como lo hacen algunos estudiosos hoy, que la resistencia campesina tomó formas que disminuyeron la cosecha, la evidencia ... lleva a una conclusión más ambivalente. Las acciones de algunos campesinos indicaron claramente que buscaban hacer todo lo posible para salvar la cosecha ... en algunos casos, los campesinos restauraron koljosi (informes referidos a casos en las regiones del Volga Medio, Nizhnii Novgorod y Moscú) ... & # 8221 (Tauger, págs. 33-34)

Hubo un verdadero sabotaje cometido por kulaks y campesinos medios que habían sido persuadidos por los kulaks. Este sabotaje todavía no estaba & # 8217t entre las principales causas de la hambruna:

& # 8220Sólo en ciertos tipos de acciones podemos discernir un esfuerzo claro y consciente para reducir la producción de alimentos ... En algunos casos & # 8230 [saboteadores] atacaron a los kolkhozniki que trabajaban en los campos para inducirlos a unirse con los egresados ​​y dividir los granja ... En las regiones del Volga Medio, Nizhnii Novgorod, Ivanovo y el norte, un incendio provocado destruyó miles de hectáreas de grano sin cosechar y cientos de toneladas de grano cosechado, además de cientos de miles de hectáreas de bosques, madera cortada, viviendas y combustible. . En algunos lugares [saboteadores] atacaron a funcionarios y otros campesinos involucrados en el trabajo de cosecha y destruyeron maquinaria de cosecha & # 8221 (Tauger, p. 33-34)

Sin embargo, no hubo signos reales de resistencia campesina masiva. Tauger afirma que por lo que podemos ver: & # 8220 al menos algunos campesinos trabajaron duro, y esta situación no se limitó a Ucrania. & # 8221 y otros campesinos & # 8220 pueden no haber trabajado menos & # 8221 (Tauger, p. 36)

En realidad, el gobierno soviético dependía de los trabajadores (industriales pero también agrícolas) y campesinos pobres y medios:

& # 8220 Las acciones del régimen durante y después de la hambruna indicaron que no veían a los campesinos exclusivamente como enemigos. Por ejemplo, los departamentos políticos formados en MTS y sovkhozy a principios de 1933 para organizar el trabajo agrícola durante la hambruna… promoviendo a miles de campesinos… y… confiaron en los campesinos para superar la crisis. & # 8221 (Tauger, p. 49)

En realidad, las fuentes más antiguas que describieron la supuesta resistencia campesina simplemente pueden haber confundido las tierras en barbecho con & # 8220abandonadas por los campesinos que se resisten & # 8221. Finalmente, estas historias se generalizaron en los círculos anticomunistas y se repitieron constantemente:

& # 8220 [C] ríticos observadores pueden haber confundido los barbechos con tierras abandonadas & # 8221 (Tauger, p. 39)

La resistencia campesina también fue exagerada porque el gobierno & # 8220 puede haber malinterpretado como protesta lo que pudo haber sido simplemente una granja con más mano de obra de la que podía emplear & # 8221 (Tauger, p. 36)

Los anticomunistas han afirmado que la URSS solo pudo & # 8220forzar & # 8221 a los campesinos a cultivar durante este período debido a una represión extrema, como castigar a las granjas que se negaron a vender el exceso de grano. Sin embargo, según Tauger, la represión no fue tan severa:

& # 8220 medidas represivas ... sin embargo, parecen haber tenido efectos limitados. & # 8221 (Tauger, p. 37)

En lugar de creer en las teorías de la conspiración, es mucho más probable que los campesinos cultivaran simplemente porque era lo mejor para todos. El movimiento agrícola colectivo no era algo completamente ajeno a ellos, y el movimiento en sí contaba con decenas de millones de campesinos y activistas.

¿EXPORTÓ LA URSS ALIMENTOS DURANTE LA HAMBRE?

La URSS necesitaba capital para comprar bienes industriales, máquinas y contratar expertos extranjeros. Esto fue parte de la Revolución Industrial Soviética, para convertir un país atrasado en un país industrial moderno. El Imperio Ruso también solía especializarse en materias primas (principalmente cereales y algodón) porque era un estado agrario atrasado. La URSS intentó escapar de este atraso.

& # 8220 [T] ha sometido a la Unión Soviética a una intensa presión para exportar productos básicos & # 8221
(Tauger, pág.44)

La URSS trató de lograr algún nivel de independencia económica, pero los países extranjeros la oprimían sin piedad, lo que la obligaba a exportar:

& # 8220Según el consejero comercial de la embajada británica en Moscú, escribiendo a fines de 1931, “el incumplimiento [del gobierno soviético] de sus obligaciones traería sin duda un desastre en su tren. No sólo cesarían los créditos adicionales, sino que todas las exportaciones futuras, todo el transporte marítimo soviético que entrara en puertos extranjeros, toda la propiedad soviética que ya se encuentra en países extranjeros estaría sujeta a incautación para cubrir las sumas adeudadas. La admisión de la insolvencia pondría en peligro el logro de todas las aspiraciones basadas en el plan quinquenal y, de hecho, podría poner en peligro la existencia del propio gobierno ”(PRO FO 371. 15607 N7648 / 167/38, 6-7). El canciller alemán Bruening le dijo a un diplomático británico en Berlín a principios de 1932 que si los soviéticos "no cumplían con sus facturas de una forma u otra, su crédito sería destruido para siempre" (PRO FO 371 16327 N456 / 158/38). & # 8221 (Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

A menudo se afirma que el gobierno supuestamente tenía mucha comida, pero simplemente la exportaba toda. Esta es una teoría de la conspiración y no se basa en ninguna evidencia confiable.

& # 8220La cantidad de grano exportado durante el pico de la hambruna en la primera mitad de 1933, sin embargo, aproximadamente 220.000 toneladas, fue pequeña, menos del 1 por ciento de las estimaciones de cosecha más bajas, y el régimen estaba usando prácticamente todo el resto de la cosecha disponible para alimentar a la gente. & # 8221 (Tauger, p. 6)

& # 8220La ayuda total a las regiones hambrientas fue más del doble de las exportaciones durante la primera mitad de 1933. & # 8221
(Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

& # 8220 La gravedad y extensión geográfica de la hambruna, la fuerte caída de las exportaciones en 1932-1933, las necesidades de semillas y el caos en la Unión Soviética en estos años, todos llevan a la conclusión de que incluso un cese total de las exportaciones no habría sido suficiente para evitar la hambruna.& # 8221 (Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

El hecho es que incluso si se hubieran detenido todas las exportaciones, no se habría evitado la hambruna. Sin embargo, habría hecho imposible la industrialización y, por lo tanto, habría mantenido al país en la pobreza y en riesgo de futuras hambrunas. La industrialización era una necesidad para acabar con las hambrunas. Si la cosecha de 1932 hubiera tenido éxito, como todos esperaban, entonces no habría habido hambre. Sin embargo, la URSS en ese momento todavía no estaba industrializada y, por lo tanto, estaba en gran medida a merced de factores ambientales fuera de su control.

CONCLUSIÓN DEL MAESTRO Y # 8217S

La cosecha [baja] de 1932 esencialmente hizo inevitable una hambruna.
(Tauger, & # 8220 La cosecha de 1932 y la hambruna de 1933 & # 8221)

& # 8220Cualquier estudio que afirme que la cosecha no fue extraordinariamente baja y que la hambruna fue una medida política impuesta intencionalmente a través de adquisiciones excesivas se basa claramente en una base de fuentes insuficiente y un enfoque acrítico de las fuentes oficiales. La evidencia citada anteriormente demuestra que la hambruna de 1932-1933 fue el resultado de una escasez genuina, una disminución sustancial en la disponibilidad de alimentos ... [La hambruna fue] el resultado del mayor de una serie de desastres naturales... está claro que las pequeñas cosechas de 1931-1932 crearon una escasez que afectó prácticamente a todos en el país y que el régimen soviético no tenía los recursos internos para aliviar la crisis. & # 8221 (Tauger, p. 48)

La hambruna terminó en 1933 cuando las granjas colectivas produjeron una cosecha exitosa, mucho más grande que las anteriores. El sistema colectivo demostró su eficacia aumentando continuamente el rendimiento de los cultivos.


De un Erfahrungsgeschichte local de Holodomor a una historia global de hambrunas

En la historiografía alemana, la hambruna ucraniana no ha recibido la atención adecuada. Existen algunas excepciones, como el número especial de 2004 de la revista Osteuropa editado por Gerhard Simon y Rudolf Mark, pero ninguna monografía en alemán ni ningún proyecto de investigación se ocupa del Holodomor. Además, entre el público alemán en general, la hambruna soviética de 1932-193 es relativamente desconocida, a pesar de ser una de las grandes catástrofes en la historia europea del siglo XX y (en términos de número de muertos) uno de los mayores crímenes del estalinismo. ¿Cómo se puede explicar esta obvia omisión por parte de los investigadores académicos alemanes del estalinismo?

En la historiografía alemana, la hambruna ucraniana no ha recibido la atención adecuada. Existen algunas excepciones, como el número especial de 2004 de la revista Osteuropa editado por Gerhard Simon y Rudolf Mark, pero ni una sola monografía en lengua alemana ni ningún proyecto de investigación se ocupa de la Holodomor. Además, entre el público alemán en general, la hambruna soviética de 1932-193 es relativamente desconocida, a pesar de ser una de las grandes catástrofes en la historia europea del siglo XX y (en términos de número de muertos) uno de los mayores crímenes del estalinismo. ¿Cómo se puede explicar esta obvia omisión por parte de los investigadores académicos alemanes del estalinismo?

En parte puede explicarse por la cronología historiográfica. En la década de 1980, la publicación del libro de Robert Conquest La cosecha de la tristeza - el libro que atrajo la mayor atención pública sobre las hambrunas de Ucrania en la prensa dominante británica y estadounidense, coincidió con la "Disputa de los historiadores" alemana (Historikerstreit) de 1986-7 que se centró en la singularidad del Holocausto. Este debate, que atrajo considerable atención de los medios de comunicación, fue iniciado por un artículo escrito por Ernst Nolte, en el que argumentó que el asesinato de enemigos de clase por parte de los bolcheviques era el "precedente lógico y fáctico" del asesinato racial del régimen nacionalsocialista. Para Nolte el Gulag, Auschwitz y las deportaciones y la muerte masiva de kulaks en relación con la colectivización soviética fueron fenómenos comparables. Los millones de víctimas de la hambruna en Ucrania no figuraron en absoluto en la discusión entre los principales historiadores alemanes.

Pero, como ha argumentado recientemente Guido Hausmann, incluso podría existir una tradición más larga de ignorancia y falta de discusión pública en Alemania con respecto a las hambrunas de colectivización soviética. Incluso en la década de 1930 nunca se convirtieron en un foco de preocupación entre el público alemán, aunque diplomáticos como Gustav Hilger, miembro de la embajada alemana en Moscú, viajaron por partes de Ucrania en 1932 y reconocieron y señalaron los precursores de la catástrofe. En parte debido a las políticas soviéticas de secreto y en parte debido a la toma de poder por los nazis en Alemania en 1933, la hambruna masiva en Ucrania (así como en otras partes de la Unión Soviética) no recibió una atención pública generalizada.

Gracias a la apertura de los archivos de la antigua Unión Soviética, se ha publicado un gran número de documentos sobre la hambruna ucraniana desde la década de 1990 en Ucrania y en el extranjero. Sin embargo, al mismo tiempo, las discusiones generales entre académicos se centraron y, a menudo, todavía se centran en la cuestión del genocidio, así como en la cuestión de las intenciones de Stalin, mientras que hay una falta casi total de investigación empírica sobre muchas otras cuestiones importantes.

Con respecto a la cuestión del genocidio, una nueva investigación que historiza la redacción y promulgación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio muestra la instrumentalización política del término y las definiciones de "genocidio" durante la Guerra Fría. En su nuevo libro La Unión Soviética y la destrucción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el GenocidioAnton Weiss-Wendt ha demostrado cómo en medio de las luchas ideológicas de la Guerra Fría los objetivos políticos de las superpotencias hicieron de la convención un instrumento débil para abordar los abusos contra los derechos humanos. En ese momento, la Unión Soviética quería mantener a las víctimas del hambre y al vasto sistema de campos de trabajo fuera del discurso del genocidio. Estados Unidos, por su parte, temía que la Convención pudiera usarse en su contra en relación con la difícil situación de los afroamericanos. Como muestra Alexander Etkind en esta mesa redonda, una mirada más cercana a la biografía de Raphael Lemkin y el desarrollo de pensamientos e ideas sobre el genocidio en el contexto de las hambrunas ucranianas, también puede ser muy útil para desarrollar nuevas ideas sobre el tema.

Aparte de estas cuestiones de intención e interpretación, el estudio de las microhistorias regionales y locales de la hambruna debería ser una prioridad para la investigación futura. Todavía no tenemos una imagen clara de las prácticas de la hambruna en las diferentes regiones de Ucrania o el papel de los actores locales y regionales. Hasta ahora, nuestro conocimiento sobre la geografía del Holodomor parece estar más o menos limitado al reconocimiento de diferencias considerables en las tasas de mortalidad entre diferentes regiones (oblast), sino también entre diferentes divisiones administrativas en el nivel de distrito inferior (raiones) dentro del mismo oblast. Las regiones donde no había excedentes de granos se centraron menos en las requisiciones de granos, y esto jugó un papel importante en las tasas de mortalidad más bajas dentro de ellas. Dicho esto, el fenómeno no puede explicarse completamente por factores como el excedente de cereales y la vegetación.

La siguiente sección explorará con más profundidad el ejemplo de Donbas, una región industrial próxima al oblast boscoso de Chernihiv, y la región con una de las tasas de mortalidad por hambruna más bajas de Ucrania. En el apogeo de la hambruna en 1933, la tasa de mortalidad en Donbas era la mitad de la tasa de mortalidad promedio en Ucrania en ese momento. Como región de exhibición del proyecto de industrialización estalinista, incluso durante los años de hambruna, los habitantes de Donbas recibieron las raciones de alimentos más altas. Según las estadísticas y los planes centrales de suministro de alimentos, la población urbana del Donbás incluso recibió raciones de pan más elevadas que los habitantes de Moscú o Leningrado. Esto no significó que la población urbana de Donbas no sufriera la hambruna en absoluto, ya que las raciones siempre dependían de la utilidad individual del trabajador para el proyecto de construcción socialista. Sin embargo, en general, la población rural del Donbas se benefició de las mayores raciones de pan que se daban a los trabajadores urbanos, ya que muchas familias campesinas tenían parientes que trabajaban en las minas de carbón. Lo más interesante es que las tasas de mortalidad difieren significativamente entre los diferentes distritos rurales del Donbas, lo que lleva a suponer que, además de los factores generales, las acciones individuales de los actores locales y regionales también desempeñaron un papel importante. En algunas áreas, los líderes de los partidos locales y regionales ocultaron el hambre de los campesinos a las autoridades superiores del partido y no tomaron ninguna medida para combatir el hambre por temor a ser reprimidos. En otros lugares, los actores locales intentaron detener a los hambrientos. En una aldea, por ejemplo, un secretario del partido organizó un apoyo efectivo para los trabajadores agrícolas colectivizados (Kolkhozniki), pero solo para los comunistas, no para los que no son miembros del partido. En otra aldea, un secretario del partido organizó ayuda para todos los campesinos y logró mantener baja la tasa de mortalidad. En algunas aldeas se informó de casos de canibalismo, que a menudo eran investigados cuidadosamente por la policía secreta, la Dirección Política del Estado. Hiroaki Kuromiya ha demostrado que las protestas de los cuadros del partido y las huelgas de trabajadores aumentaron significativamente durante los años de hambruna en Donbas, lo que indica una cierta cultura de resistencia y protesta. Generalmente, los informes de hambruna del distrito del partido (raion) comités muestran que todos los grupos de la población rural se vieron igualmente afectados por el hambre, desde la estigmatización kulaks a los decorados kolkhos trabajadores que sobrepasaron las normas de producción, e incluso koljoz presidentes. La afiliación étnica no hizo ninguna diferencia: los campesinos griegos, alemanes y rusos sufrieron por igual que los campesinos ucranianos.

Estas microhistorias de las diversas prácticas sociales, culturas políticas, actores y experiencias de la hambruna en diferentes entornos locales y regionales de Ucrania pueden abrir la posibilidad de una nueva "historia experiencial" (Erfahrungsgeschichte) de la hambruna, que también presta más atención a las percepciones individuales de la hambruna por parte de las víctimas y los perpetradores locales. Anne Applebaum ha demostrado en su libro el gran potencial de estas historias personales de hambruna en testimonios y memorias de historia oral. Esto también podría agregar una nueva perspectiva a nuestra comprensión de los heterogéneos desarrollos regionales y antagonismos en Ucrania, todavía visibles en la política ucraniana de hoy.

La investigación sobre las hambrunas de la colectivización soviética hasta ahora ha seguido en su mayoría líneas nacionales, sobre todo debido al desarrollo académico en los estados sucesores de la Unión Soviética. Ciertamente ampliaría la perspectiva para mirar el Holodomor en comparación más amplia con las hambrunas en Kazajstán y Rusia, como han argumentado Sarah Cameron y Niccolo Pianciola en esta mesa redonda. Además, el libro de Robert Kindler sobre la hambruna en Kazajstán analiza la hambruna como un medio o técnica especial para someter a los kazajos al dominio soviético. Kindler explica la hambruna como resultado de las requisas de alimentos, la lucha de clases, el sedentarismo forzado de los nómadas y la colectivización. Pero aparte de Ucrania, donde desde la década de 1990 el Holodomor constituye un elemento importante en la cultura de la memoria y la construcción de la nación ucraniana; en Kazajstán, la catástrofe del hambre hasta ahora sólo ha jugado un papel marginal en la narrativa histórica oficial del país. En Kazajstán, los pocos académicos que se han pronunciado a favor de una tesis de genocidio no han ganado una voz importante.

La investigación futura debe responder a las muchas preguntas que permanecen en la intrincada historia de las hambrunas soviéticas, tales como: ¿sirvió la crisis de hambruna en Kazajstán, que comenzó ya en el otoño de 1930, como un `` modelo '' para la política de Stalin en Ucrania, como algunos investigadores han argumentado? ¿La política soviética contra el hambre en Asia Central incluyó un elemento colonial en contraste con la política en Ucrania? ¿Qué puede la historia de la Holodomor contribuir a una perspectiva global sobre las hambrunas? No solo en la Unión Soviética, sino también en China y Camboya, la industrialización forzada y la colectivización en la segunda mitad del siglo XX llevaron a catástrofes de hambre, que resultaron en millones de muertes, lo que nos lleva a la pregunta de si las hambrunas bajo el socialismo de Estado siguieron a su fin. propias lógicas y patrones. El sinólogo Felix Wemheuer ha hecho un primer intento de combinar la historia de la Holodomor en Ucrania 1932-193 y "los tres años amargos" entre 1958 y 1962 en China, que causaron más de 40 millones de muertes. Mostró los muchos paralelismos entre las condiciones previas y las prácticas de las hambrunas de Ucrania y China y prestó considerable atención a las experiencias individuales y las estrategias de supervivencia de las personas afectadas en ambos países. Wemheuer muestra que incluso en el manejo de la responsabilidad por la hambruna, el gobierno chino pidió prestado en gran medida a la Unión Soviética. La investigación sobre la Gran Hambruna en China puede, por tanto, inspirar una nueva mirada sobre el Holodomor. En el caso chino, la investigación ha demostrado que las directivas del centro fueron ejecutadas de manera muy diferente por los representantes de los partidos regionales y locales, desde un cumplimiento de pedidos demasiado ansioso hasta retrasado, lo que explica, al menos en parte, las grandes desviaciones en las tasas de mortalidad. Además, para explicar la enorme dimensión de la hambruna china, factores como la mala gestión burocrática, los problemas de comunicación y la información incorrecta de las provincias parecen haber sido de crucial importancia. Tiene mucho sentido, entonces, examinar más de cerca cuestiones similares con respecto a las hambrunas soviéticas.

Finalmente, la enredada historia de las hambrunas también se refleja en las experiencias históricas de las poblaciones afectadas. El hecho de que la población de la Ucrania soviética haya experimentado al menos cuatro hambrunas durante la primera mitad del siglo XX, en 1921-193 después de la guerra civil, durante la Holodomor, bajo la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial y después de la guerra en 1946-1947 - debe tenerse más en cuenta. Hasta cierto punto, el plan selectivo de hambre del régimen nazi en Ucrania representó una especie de Holodomor experiencia bajo Stalin porque afectó principalmente a la población de los centros industriales y ciudades más grandes, mientras que la población campesina no sufrió en la misma medida. Otro aspecto importante, mencionado por Applebaum, es que bajo la ocupación nazi la prensa de ocupación alemana (por razones puramente propagandísticas) informó sobre la Holodomor y otros crímenes del estalinismo. Así, en Ucrania la primera discusión sobre la hambruna como crimen del estalinismo (y por así decir una primera etapa de desestalinización) tuvo lugar mucho antes que, por ejemplo, en Kazajstán, donde la discusión comenzó solo medio siglo después. Incluso en el discurso secreto de Jruschov, las hambrunas de colectivización no se mencionaron y permanecieron en secreto. ¿Esta diferencia explica, entre otras cosas, el desarrollo de diferentes culturas de memoria sobre la hambruna en Ucrania y Kazajstán? ¿Qué lecciones aprendió la población de Ucrania de estas diferentes experiencias de hambruna? ¿Qué estrategias de supervivencia se desarrollaron dentro de las familias y cómo figuraron las diferentes hambrunas en los recuerdos familiares? ¿Cómo influyeron las experiencias de hambruna bajo el dominio soviético en la lealtad de la gente hacia el estado soviético? Estas y otras cuestiones aún deben investigarse de forma sistemática.

Como muestran los ejemplos aquí, Holodomor La historiografía puede contribuir fructíferamente a una historia global moderna de las hambrunas, particularmente si finalmente deja de lado los debates sobre el genocidio y comienza a llenar los desiderata y los espacios en blanco antes mencionados con una sólida investigación empírica.


Los historiadores occidentales desacreditan la ideología del Holodomor

La primera víctima de la propaganda del holodomor de 1933 como el genocidio del pueblo ucraniano por parte del gobierno soviético fue la verdad real sobre la hambruna de la década de 1930.

Los historiadores ucranianos están menos interesados ​​en los hechos. Fueron transmitidos desde arriba por una orden política para remachar rápidamente el ideólogo antirruso sobre el holodomor que permitió a cada gobierno ucraniano resolver dos tareas tácticas a la vez: obtener el apoyo de un electorado nacionalista violento y retener al resto de los ciudadanos. en un estado de rusofobia de gravedad moderada para justificar la existencia de la autodeterminación ucraniana.

El mito del holodomor impuesto a los habitantes de Ucrania consta de dos partes. La primera es la afirmación de que la hambruna fue un desastre provocado por el hombre y realizado por Stalin para destruir al pueblo ucraniano amante de la libertad. El segundo es la afirmación de que existe un consenso en la ciencia histórica occidental sobre la culpabilidad de Stalin en esta tragedia.

Pero hay un consenso político más que científico en Occidente sobre la historia común de los pueblos de Rusia y Ucrania. Se expresa en una fuerte propaganda rusófoba y acusaciones de que Moscú es responsable de todos los problemas de Ucrania. Cuando el autor de estas líneas era estudiante de una de las universidades ucranianas a mediados de la década de 1990, la fuente de conocimiento sobre la hambruna de la década de 1930 para los estudiantes fue & # 8220History of Ukraine & # 8221 publicada en Canadá.

La portada decía: para la distribución gratuita en las instituciones educativas de Ucrania. Describió cómo Joseph Stalin dijo despiadadamente sobre los ucranianos hambrientos: & # 8220 Déjalos sufrir & # 8221. Por supuesto, no hubo ninguna referencia a la fuente original. Y no podría haberlo.

En cuanto al consenso científico sobre el holodomor, no está en la ciencia histórica occidental. No todos los historiadores aceptan con fe la historia de la naturaleza intencionada de la tragedia de la década de 1930. Justo en vísperas del actual & # 8220Holodomor aniversario & # 8221 en Alberta, Canadá, se exigió el despido del profesor asistente Dougal McDonald, ya que calificó la historia de Ucrania & # 8217 sobre Holodomor como una mentira y un mito.

El disenso científico sobre este tema es reprimido por la fuerza. El Congreso de Ucranianos de Canadá (formado por descendientes de colaboradores nazis fugitivos que no tienen prisa por mudarse a su & # 8220 Ucrania nativa & # 8221, prefiriendo amar a su patria desde lejos) expresó esto: & # 8220Incluso en 2019, no podemos darnos el lujo de cumplir con la enseñanza e información sobre Holodomor & # 8221.

El mayor daño a la historia de propaganda sobre la hambruna selectiva en Ucrania fue causado por la investigación de Mark Tauger, profesor asociado de la Universidad de West Virginia y especialista en economía y agricultura de la URSS de la era de Stalin. Él también puso palos en las ruedas, lo que evita que su obra se difunda en los Estados Unidos, pero parte de ella no se pudo evitar que se publicara.

En un extenso artículo titulado & # 8220Desastres naturales y acciones humanas en la hambruna soviética de 1931-1933, Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, no. 1506 & # 8221, Tauger, refiriéndose a los documentos de archivo, reconoce que el rendimiento en 1932 en la URSS fue un 20-30% menor. La exportación de cereales soviéticos al exterior se redujo al 1%, el 99% restante se destinó a alimentar a la población.

Tauger critica el enfoque de investigación de los historiadores estadounidenses James Mace y Robert Conquest, que escribieron sobre Holodomor. Generalmente se considera que Mace es el padre de la ideología del Holodomor ucraniano. En la década de 1990 vino a enseñar a Kiev e introdujo la frase & # 8220post-genocide society & # 8221 a los ucranianos. Como decir que los ucranianos modernos todavía llevan la impronta psicológica del genocidio de sus antepasados ​​por parte del gobierno soviético.

Antes de Mace, los ucranianos no tenían idea de que eran una sociedad posterior al genocidio y no sentían ninguna señal de genocidio. Mace llevó a cabo una orden política y trató de introducir la rusofobia en la psicología nacional de los ucranianos bajo la apariencia de antisoviético. El mito del Holodomor era ideal para esta tarea. Durante la presidencia de Ronald Reagan, se estableció una Comisión especial de los Estados Unidos sobre el hambre en Ucrania. & # 8220para proporcionar a la sociedad estadounidense una mejor comprensión del sistema soviético al exponer el papel de los soviéticos en la hambruna de Ucrania & # 8221. El jefe de esta comisión era James Mace, y cuando los historiadores estadounidenses aceptaron con escepticismo las conclusiones de un colega sobre el genocidio del pueblo ucraniano, llamándolos & # 8220 no científicos & # 8221, se fue a Ucrania. Así, la idea de & # 8220Holodomor & # 8221, desarrollada en los Estados Unidos en la década de 1980, se desarrolló, especialmente durante la época del presidente Yushchenko, y ahora es una de las actividades del Instituto Ucraniano de Memoria Nacional.

Pero Tauger escribe que ni Conquest ni su asistente Mace tuvieron en cuenta los indicadores de rendimiento real o las condiciones climáticas en 1930-1933 en la Unión Soviética. Afirmaron que el grano era suficiente, pero se lo quitaron a los ucranianos. En realidad, la sequía fue desenfrenada en la URSS, en algunas regiones la cantidad de precipitación estuvo entre un 10% y un 55% por debajo de la norma.

En esos años, la sequía afectó a 23 de los 51 estados de EE. UU. Y China, provocando muchas muertes (especialmente en China). Y el presidente estadounidense Herbert Hoover se negó a brindar asistencia federal a conciudadanos hambrientos.

Después de la sequía de 1931 llegó la lluvia de 1932. Las precipitaciones cayeron dos o tres veces más de lo normal, en los sótanos de Kiev de los edificios inundados. La lluvia también cayó sobre Uzbekistán, y en el centro de Rusia en septiembre hubo un huracán. Se destruyó una parte impresionante de la cosecha. La humedad provocó el crecimiento de bacterias patógenas que destruyeron casi 90 millones de céntimos de grano, al igual que el 50% de los cereales murieron en los estados de Minnesota y Dakota del Norte en 1935. En 1932, las enfermedades de las plantas destruyeron alrededor del 50% de la cosecha en Alemania. , Rumania y los Balcanes.

El hambre cruzó las fronteras de Ucrania, cubrió Kazajstán, Siberia y el Cáucaso. Pero la región rusa del Volga se vio particularmente afectada. Tauger cita las palabras de Stalin en el pleno del Comité Central en enero de 1933 de que las pérdidas de cultivos en la región del Volga son dos veces más graves que en Ucrania. Incluso en la década de 1980, la expresión & # 8220 hambrienta región del Volga & # 8221 seguía circulando en la URSS.

El alcance de la hambruna en Rusia fue evidenciado por Otto Schiller, agregado agrícola de Alemania en la Unión Soviética, y Andrew Cairns, un agricultor canadiense que viajó por nuestro país en 1932. Sin embargo, Conquest y Mace & # 8220 no notaron esta evidencia & # 8221.

Tauger escribe que en 1932 el gobierno soviético desarrolló un sistema de distribución de alimentos para 40 millones de personas con el fin de proporcionar alimentos a la población. Ese mismo año, se enviaron miles de tractores a Ucrania y se compraron miles más en el extranjero. Pero 5.000 vehículos de la firma estadounidense & # 8220Oliver & # 8221 llegaron ya dañados, y de la firma Allis-Chalmers & # 8211 con piezas faltantes.

La pregunta es: ¿por qué Moscú envió tractores a los agricultores ucranianos en 1932 si en un año iba, según Kiev, a organizar para ellos un genocidio de hambre?

Los factores anteriores, multiplicados por la arriesgada política económica de las autoridades, llevaron a lo que más tarde en Ucrania se llamará Holodomor. Hubo una hambruna en la década de 1930. Pero no hubo genocidio ni planes especiales para exterminar a los ucranianos. El país luchó juntos contra el hambre tan duro como pudo.

... A finales de octubre de 2019, el comité de petición del Bundestag de Alemania consideró el llamamiento para reconocer al Holodomor como & # 8220 genocidio del pueblo ucraniano & # 8221. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán se opuso firmemente a la posición, argumentando, entre otras cosas, que además de Ucrania, había una hambruna en Rusia y en el Cáucaso. En 2016, una petición de este tipo ya apareció en el sitio web del Bundestag, también recibió una evaluación negativa por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania y fue retirada de consideración. Ahora los nacionalistas ucranianos están tratando de venderlo de nuevo, por la razón de que es vital para ellos demostrar el apoyo de Occidente a la ideología del Holodomor.

En la foto. Un monumento dedicado a & # 8220Holodomor, & # 8221 en Washington: la idea del Comité del Congreso de Ucrania de América, el lugar para la construcción fue elegido bajo Yushchenko, el monumento fue construido con los fondos del presupuesto estatal de Ucrania y donaciones privadas ( la mayor contribución & # 8211 $ 2,5 millones, hecha por el oligarca ucraniano Dmitry Firtash), dio a conocer el 7 de noviembre de 2015 con la participación del entonces presidente de Ucrania, Petro Poroshenko. El monumento atrajo críticas de los estadounidenses porque se encuentra cerca del restaurante & # 8220Childs & # 8221 y no está relacionado de ninguna manera con la historia de los Estados Unidos. Pero se puede discutir un segundo argumento: fueron los estadounidenses quienes inventaron la ideología del Holodomor como genocidio.


¿Qué causó el Holodomor?

Hace tres semanas, Grover Furr me acusó de difundir propaganda fascista en CounterPunch porque mi crítica cinematográfica de “Bitter Harvest” responsabilizó a Josef Stalin por la hambruna en Ucrania en 1932-1933. Al igual que el profesor de teología australiano Roland Boer, que escribe en su blog "El bigote de Stalin", la vida política de Furr gira en torno a la celebración de los mayores logros de Stalin, tal como fueron. Aconsejo a mis lectores, especialmente a los más jóvenes, que visiten "El bigote de Stalin" y el sitio web de Furr para familiarizarse con una escuela de pensamiento que en gran parte ha muerto de muerte natural.

En lugar de responder al ataque de Furr, centraré mi atención en la historiografía de Mark Tauger, a quien describe en una nota preliminar como una "autoridad mundial" sobre la hambruna. Dado que Tauger culpa a una sequía severa por la muerte de entre 2,5 y 7 millones de ucranianos, es comprensible por qué lo cargarían sobre los hombros de Grover Furr y Roger Annis, un izquierdista canadiense y colaborador ocasional de CounterPunch que respaldó a Tauger en su "Nuevo Cold War: Ukraine and Beyond ”como“ Uno de los principales académicos del mundo sobre el desarrollo de la agricultura en la Unión Soviética ”. Así se obtiene la imagen. Si está en el negocio de representar a Ucrania como víctima de la brutalidad colonial estalinista o putinista, Tauger es esencial para convertir a esa víctima en un criminal.

Alrededor de la época en que Furr escribió su artículo, yo ya había comenzado a leer literatura académica sobre el Holodomor, incluido todo lo que Tauger había escrito sobre el tema. A pesar de su reputación como una de las principales autoridades sobre la hambruna, nunca ha escrito un libro al respecto. En un momento, tenía un archivo de sus artículos sobre la U. de West Virginia, pero parecían haber desaparecido misteriosamente. Uno espera que un pirata informático de Pravy Sektor no sea el responsable.

Afortunadamente, mis privilegios como jubilado de la Universidad de Columbia me han permitido leer los artículos de Tauger, incluido uno titulado "Desastres naturales y acciones humanas en la hambruna soviética de 1931-1933" al que se puede acceder en los documentos Carl Beck de la Universidad de Pittsburgh en ruso y Estudios de Europa del Este.

Me sorprendió, pero no demasiado, descubrir que Tauger aplicaba la misma metodología a otras hambrunas en ese artículo. Si usted es uno de esos izquierdistas que culpa al colonialismo británico por la hambruna de la papa en Irlanda, lo desengañará de esas tontas nociones:

En consecuencia, la comprensión de la hambruna soviética y del intenso conflicto entre el régimen y los campesinos por la compra de cereales, que se destaca en la mayoría de los estudios, requiere un examen de las causas de esas pequeñas cosechas. Dos ejemplos de la vasta historiografía de las hambrunas demuestran la legitimidad y la importancia de tal investigación. En el caso de la Gran Hambruna Irlandesa de 1845-1851, una literatura nacionalista, similar a la literatura nacionalista ucraniana sobre la hambruna soviética, responsabiliza al gobierno británico.

¿El gobierno británico responsable? No, no podemos tener eso. El gobierno británico tampoco fue responsable de la hambruna de 1943 en Bengala, de acuerdo con "The Indian Famine Crises of WWII" de Tauger:

Sin embargo, este argumento de la hambruna "provocada por el hombre" se basa en la aceptación acrítica de un conjunto de datos estadísticos poco fiables que Sen y otros han descrito incorrectamente como "datos de producción". Como se mostrará a continuación, los académicos que presentaron esta visión de la hambruna tenían evidencia clara que desacreditaba estos datos, pero no reconocieron esta evidencia contradictoria, y mucho menos abordaron sus implicaciones. Como resultado, sus discusiones sobre las cosechas de arroz en Bengala antes de la hambruna han tergiversado tanto los datos como las causas de la hambruna. Estos estudiosos también afirman que Bengala no tuvo escasez de arroz durante la hambruna, sin embargo, minimizan o ignoran las condiciones ambientales que de hecho causaron una grave escasez. Los datos de cosecha mucho más confiables de los centros de investigación del arroz en Bengala durante la hambruna muestran que Bengala tuvo una gran falla en la cosecha en 1942 y una escasez significativa de arroz.

Por supuesto, es fácil para algunos de la izquierda retroceder ante la idea de que fueron causas naturales como la sequía o la plaga y no el colonialismo británico las que fueron responsables de la muerte de millones de irlandeses e indios. Sin embargo, cuando se trata de Ucrania, estamos acostumbrados a pensar lo peor. Si Victoria Nuland estaba hablando por teléfono con políticos nacionalistas antes de Euromaidan, parece razonable que Stalin se viera obligado a desatar una represión brutal a principios de los años 30 para evitar que Hitler invadiera Rusia, o algo por el estilo.

Lenin no tuvo problemas para establecer la conexión entre el estado colonial de Irlanda y Ucrania, como se indica en una carta abierta de 1918 a Boris Souvarine, un comunista francés que tenía problemas para distinguir entre opresores y naciones oprimidas:

Los socialistas siempre se ponen del lado de los oprimidos y, en consecuencia, no pueden oponerse a guerras cuyo propósito es la lucha democrática o socialista contra la opresión. Por tanto, sería absurdo negar la legitimidad de las guerras de 1793, de las guerras de Francia contra las reaccionarias monarquías europeas, de las guerras de Garibaldi, etc. & # 8230. Y sería igualmente absurdo no reconocer la legitimidad de las guerras de las naciones oprimidas contra sus opresores, guerras que podrían estallar hoy: rebelión de los irlandeses contra Inglaterra, por ejemplo, rebelión de Marruecos contra Francia, o Ucrania contra Rusia, etc & # 8230.

Aproximadamente un año después de que Lenin escribiera esta carta, los bolcheviques tomaron el poder y crearon la URSS. Para los ucranianos, esto era muy prometedor, ya que llevaron a cabo medidas que finalmente podrían poner fin a la opresión colonial que había existido desde la época de Catalina la Grande. Para empezar, Ucrania, como todas las demás repúblicas socialistas, tendría derecho a separarse. Igual de importante, la nobleza terrateniente sería expropiada y la tierra entregada a los campesinos. Teniendo en cuenta que la demanda de “Paz, Pan y Tierra” provocó la revolución bolchevique, la tercera tabla significó más para los ucranianos que para la mayoría de los rusos, ya que la opresión nacional y la servidumbre se entrelazaron bajo el zarismo. El ucraniano nativo tendía a ser un campesino cuyos derechos lingüísticos y cultura se violaban habitualmente. El comunismo marcó un nuevo día.

Inmediatamente después de la revolución, Rusia se sumergió en una sangrienta guerra civil y se vio obligada a adoptar el "comunismo de guerra" que pesaba más sobre los campesinos que otros sectores de la población. Se confiscó grano para alimentar al Ejército Rojo y a los trabajadores de la industria de armamentos que eran necesarios para mantener a raya la invasión contrarrevolucionaria. No importa cuán doloroso fuera el régimen espartano, el campesino al menos tenía título sobre su tierra.

Después de que terminó la guerra, Lenin persuadió a los comunistas para que adoptaran la Nueva Política Económica que permitiría a la empresa privada bajo estrictos controles ayudar a reactivar la economía. De alguna manera, fue un precursor del modelo ahora adoptado por los cubanos. Ni los líderes revolucionarios cubanos ni rusos estaban felices de que los hoteles turísticos y los agricultores ricos (kulaks) se afianzaran, pero sus opciones eran limitadas.

Escrito siete meses antes de su muerte, el artículo de Lenin "Sobre la cooperación" promovió la idea de que las cooperativas campesinas eran la forma más importante de llevar adelante la revolución. Una alianza entre la clase trabajadora y los pequeños campesinos organizados en cooperativas era “todo lo que se necesita para construir una sociedad socialista completa”. Sobre todo porque, desde el punto de vista de la transición al nuevo sistema, eran “los más simple, más fácil y más aceptable para el campesino”(Énfasis en el original). En todo caso, habría tenido aceptable para el campesino tanto en cursiva como en negrita, si yo hubiera sido Lenin en ese momento.

Cuando Lenin escribió este artículo, el Partido Comunista se estaba dividiendo en dos facciones. La mayoría estaba codirigida por Bujarin y Stalin, que pensaban que se debía dar rienda suelta a los campesinos. Bujarin, quien fue el artífice de su programa, escribió: “En general, tenemos que decirle a todo el campesinado, a todos sus diferentes estratos: enriquezcan, acumulen, desarrollen sus granjas. Solo los idiotas pueden decir que los pobres siempre deben estar con nosotros. Ahora debemos implementar una política que resultará en la desaparición de la pobreza ”.

Trotsky formó una oposición sobre la base de que la Unión Soviética necesitaba industrializarse lo más rápidamente posible, lo que significaba fortalecer la mano del trabajo asalariado en las granjas y el fomento de la agricultura colectiva. La Plataforma de la Oposición Conjunta de 1927 instó a que "el crecimiento del arrendamiento de tierras debe compensarse con un desarrollo más rápido de la agricultura colectiva". Además, a pesar del uso del término agricultura colectiva, estaba claro que Trotsky y sus camaradas simplemente respaldaban las medidas que se encuentran en "Sobre la cooperación" de Lenin:

La tarea de la construcción socialista en el país es reformar la agricultura sobre la base de una agricultura colectiva mecanizada a gran escala. Para la mayor parte de los campesinos, el camino más sencillo hacia este fin es la cooperación, como la describió Lenin en su obra. Sobre la cooperación. Ésta es la enorme ventaja que la dictadura proletaria y el sistema soviético en su conjunto dan al campesino.

En otras palabras, a pesar de la difamación dirigida contra Trotsky como alguien que "subestimó al campesinado", hay pocas dudas de que simplemente estaba argumentando a favor de las políticas propuestas por Lenin, a quien Stalin tendía a considerar como la última palabra en todo (sin importar que Lenin pidió su remoción de la dirección del partido de su lecho de muerte).

En gran parte debido a su control burocrático y la rápida afluencia de elementos egoístas al partido, Stalin pudo aplastar a la oposición y permitir el crecimiento de una burguesía agraria que hacia fines de los años 20 comenzó a afirmar su poder de clase. Dando bandazos hacia la izquierda, Stalin se movió contra el campesinado de una manera que confundió a algunos de los partidarios de Trotsky. ¿No estaba Stalin adoptando el programa de la Oposición de Izquierda?

Nada mas lejos de la verdad.

La marcha forzada de Stalin no discriminó entre campesinos ricos y pobres. En nombre de "liquidar a los kulaks", cada campesino de la URSS fue conducido a granjas estatales o granjas colectivas, llamadas sovkhozes y koljoses respectivamente. Las granjas estatales se concibieron estrictamente como fábricas agrarias basadas en el trabajo asalariado, mientras que las granjas colectivas eran colectivas solo de nombre. Los campesinos obligados a trabajar en ellos ni siquiera tenían derecho a vender cosechas de sus propios huertos privados en los mercados y se les pagaba un salario vinculado a su producción y, aún más en contra del espíritu de Lenin "aceptable para el campesino", estaban encadenados a el koljoz que se convirtió en un campo de concentración virtual.

Para un tratamiento más exhaustivo de por qué fracasaron, puede leer R.W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, de 582 páginas, "Los años del hambre: agricultura soviética 1931-1933", que considera la política de Stalin en toda Rusia. A pesar de no centrarse en Ucrania, es el relato más autorizado de por qué tuvo lugar la hambruna allí. Al rechazar específicamente el argumento de Tauger de que "la sequía lo hizo", culpan a la irresponsable y brutal colectivización forzada de Stalin por la muerte de millones, tanto de ucranianos como de otros lugares.

Gran parte de Davies y Wheatcroft es muy técnico y está sobrecargado de estadísticas, pero vale la pena consultarlo por el peso de la evidencia. Todo ello lleva a una conclusión que no podría estar más lejos de la explicación monocausal de Tauger:

La colectivización, junto con la deskulakización, puso la agricultura bajo control estatal. Pero su introducción trajo consigo enormes dificultades. Estos eran en parte inherentes a la enorme operación de trasladar 25 millones de economías campesinas individuales a un cuarto de millón de granjas colectivas socializadas. Las dificultades se agravaron por la incapacidad de la mayoría de los comunistas, desde Stalin hasta los miembros del partido enviados al campo, para comprender la agricultura y los campesinos y ofrecer medios razonables para hacer frente a la transformación del campo. En 1930, la colectivización avanzó a un ritmo vertiginoso y se pusieron en práctica esquemas impracticables para la socialización total del ganado y los cereales. Incluso con una buena cosecha, no se garantizaba a los agricultores colectivos un rendimiento mínimo por su trabajo. Aunque algunas de las políticas utópicas de 1930 pronto fueron abandonadas, tanto en 1931 como en 1932 Stalin y el Politburó sobreestimaron la cosecha e impusieron planes de recolección basados ​​en su error de juicio. La mayoría de las dificultades agrícolas no se atribuyeron a errores de política, ni siquiera se trataron como un costo necesario de la industrialización. En cambio, se culpó de los problemas a las maquinaciones de los kulaks y otros enemigos del régimen, y la solución se buscó en una organización más firme de la agricultura por parte del estado y sus agencias.

Wheatcroft y Davies también prescinden de Tauger en su trabajo. Parece que un tal Sigizmund Mironin, a quien describen como un "valiente partidario del régimen estalinista", escribió un libro sobre la hambruna inspirado por Tauger. Mironin escribió: “Utilizando los artículos de M. Tauger… busco probar: que Stalin y el Politburó, como resultado de la sequía de 1931, no tenían reservas de cereales, pero hicieron todo lo posible para reducir las pérdidas humanas causadas por la hambruna. , y tomó todas las medidas para evitar que la hambruna se repitiera ". Wheatcroft y Davies resumen el trabajo de Mironin e implícitamente lo que Furr y Annis han escrito en defensa de Stalin:

Esta visión de la hambruna es rechazada de manera enfática y justificada por la mayoría de los historiadores rusos. En las páginas siguientes mostramos que hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran parte, pero no totalmente, como resultado de las condiciones naturales. Pero la cosecha de 1932 no fue tan mala como ha concluido Mark Tauger. Sin duda, Stalin estaba plenamente informado sobre la magnitud de la hambruna. Además, el relato de Mironin pasa por alto el hecho obvio de que la hambruna también fue en gran medida el resultado de las acciones anteriores de Stalin y la dirección soviética. El libro de Mironin es apologética estalinista, no historia. Desafortunadamente, este enfoque de la era de Stalin se publicita cada vez más en la Rusia contemporánea.

Ahora, en este punto, las mentes inquisitivas podrían preguntarse quiénes son Wheatcroft y Davies. ¿No podrían estar confabulados con Victorian Nuland y Pravy Sektor? Incluso si culpan a Stalin por políticas que constituyen homicidio involuntario en primer grado en lugar de asesinato premeditado, ¿no los alinea eso con la propaganda nazi y las críticas cinematográficas de Louis Proyect?

Resulta que R.W. Davies, que ahora tiene 92 años, contribuyó ocasionalmente a Nueva revisión de la izquierda cuando CounterPunch el editor Alexander Cockburn formaba parte del consejo editorial de la prestigiosa revista junto con Tariq Ali.

Entre las contribuciones más notables que hizo Davies a la revista se encontraba un debate con Robert Conquest, cuyo libro sobre el Holodomor es considerado la expresión más pura del odio antisoviético por personas como Furr. En 1995, Davies escribió un artículo titulado "Trabajo forzoso bajo Stalin: las revelaciones del archivo" al que Conquest se opuso porque aceptaba "cifras dadas al liderazgo jruschovista por una KGB que todavía estaba falsificando, por ejemplo, las tasas de mortalidad y las causas en la rehabilitación". casos." Davies defendió sus hallazgos en un artículo posterior que aún no apaciguó a Conquest, quien se quejó a NLR en un artículo más.

Este artículo es un poco más largo de lo que esperaba, pero es difícil cubrir un tema tan complejo en menos de cinco páginas. Recomiendo encarecidamente a los lectores de CounterPunch que lean el artículo de Tauger mencionado anteriormente, así como que echen un vistazo al libro de Wheatcroft / Davies que está en línea.

Finalmente, para reiterar el punto que hice en mi reseña de la película. No creo que Stalin llevara a cabo un genocidio sistemático que tuviera similitudes con lo que el antiguo colaborador de CounterPunch, Arno Mayer, llamó "el judeocidio". Las políticas de Stalin no fueron muy diferentes de las llevadas a cabo en la fase de acumulación primitiva del capitalismo que Marx, citando al historiador británico William Howitt, describió como "una de las relaciones más extraordinarias de traición, soborno, masacre y mezquindad". Que todo esto se llevó a cabo en nombre del comunismo no importa mucho, especialmente porque la alienación que creó condujo en parte a su caída, sea lo que sea eso era.


"Holodomor": realidad o ficción

El ex primer ministro de la Unión Soviética, Joseph Stalin

En este artículo, examinaré la situación en la Unión Soviética, particularmente en Ucrania, 1932-1933, de lo que comúnmente se conoce como “Holodomor”.

"Holodomor" se refiere a la afirmación de un "genocidio de hambre intencional provocado por el hombre en Ucrania causado por la colectivización comunista de la Unión Soviética" o, a menudo, más específicamente, del propio Stalin.

Para empezar, empezaré por sus orígenes. Sus orígenes se atribuyen ampliamente a un galés llamado Gareth Jones. ¿Quien era él? Jones antes de llegar a la Unión Soviética en marzo de 1933, estaba en la Alemania nazi. En un artículo titulado "CON HITLER EN ALEMANIA”Que fue publicado el 23 de febrero de 1933, describe su experiencia volando en el avión privado de Hitler junto con otros oficiales nazis de alto rango como Goebbels. En el artículo dice de los líderes nazis: “No hay nada duro y prusiano en mis compañeros de viaje. No podrían ser más amables y educados, incluso si yo mismo fuera un nazi al rojo vivo ". Continuando, después de adular a los nazis, dice con respecto a Hitler: “Hay dos Hitler: el Hitler infantil natural, y el Hitler que se inspira en la tremenda fuerza nacional, un gran Hitler. Es el segundo Hitler que ha despertado a Alemania ”. En un seguimiento artículo por Jones, afirma con respecto a Goebbels que “Tiene una personalidad notablemente atractiva, con sentido del humor y un cerebro agudo. Uno se siente como en casa con él de inmediato, porque es divertido y simpático ”.

Después de dejar la Alemania nazi, llegó a la Unión Soviética. Después de llegar, Gareth Jones informó ese millones mueren de hambre ”. En el artículo, da múltiples anécdotas de personas no identificadas y sin nombre, desprovistas de información de cualquier origen, de sus intereses de clase, etc., que hacen afirmaciones como "estamos esperando la muerte", al tiempo que presenta la totalidad no solo de Ucrania sino toda la Unión Soviética, como un monolito.

A continuación, el 13 de abril de 1933, Jones se expande en este artículo su reclamo sobre la causa de la situación. Afirma que "la principal razón de la catástrofe en la agricultura rusa es la política soviética de colectivización".

Hoy, por parte de los activistas del “holodomor-genocidio”, la colectivización es impulsada como la única causa de la situación. A pesar de esto, Gareth Jones de todas las personas, incluso admitió que los siguientes factores jugaron un papel: sequías naturales en algunas áreas, kulaks terratenientes de quienes dice que su “incentivo para trabajar desapareció”, “masacre de ganado por campesinos que no querían sacrificar su propiedad por nada a la granja colectiva ”, y que“ los precios han caído más precisamente en aquellos productos, trigo, madera, aceite, mantequilla, & amp co., que la Unión Soviética exporta, y menos en aquellos productos, como maquinaria, que la Unión Soviética Importaciones de la Unión ”.

En el artículo adjunto anteriormente del 13 de abril de 1933, Jones también predijo que la próxima cosecha probablemente será peor y declaró: “Las perspectivas para la próxima cosecha son, por lo tanto, negras. Es peligroso hacer cualquier profecía, porque el milagro de las condiciones climáticas perfectas siempre puede compensar los factores desfavorables ".

Jones culpó principalmente a las políticas de colectivización soviéticas, pero aun así admitió, a diferencia de los activistas del “holodomor-genocidio” de hoy, los factores antes mencionados. Hoy en día, si mencionas estos factores, ciertas personas te demonizan por ser tan malo como las personas que niegan el holocausto, que eres un negacionista del genocidio igual que un negacionista del holocausto.

Aquí tenemos los siguientes factores de Jones, además de la colectivización:

  1. Sequía
  2. Exportación de cereales & amp co. para maquinaria industrial
  3. "Desincentivos" entre ex terratenientes
  4. Sacrificio de ganado por ex terratenientes descontentos

Antes de seguir adelante, es importante tener en cuenta la ubicación y la época en la que se había producido esta situación. Durante siglos antes, toda la región había luchado regularmente contra hambrunas y sequías, incluso en Ucrania. Debido al atraso económico de la era feudal, toda la región estaba en gran parte mal preparada para superar estas situaciones. Como mencionó Jones, la Unión Soviética estaba importando maquinaria. Eso era cierto. La razón de esto fue que la industrialización, como parte del primer plan quinquenal, fue clave para mejorar el sistema agrícola y superar las hambrunas heredadas de la era prerrevolucionaria. En cierto sentido, la decisión fue la siguiente: “No industrializar, guardar algo de comida y permitir que continúen las hambrunas de todos modos, o industrializar, vender algo de comida y tratar de superar las hambrunas lo más rápido posible”.

Según el anticomunista Nicholas V. Riasanovsky en “Una historia de Rusia”, afirma que la Unión Soviética pasó de ser la quinta en términos de potencia industrial, a la segunda, solo detrás de Estados Unidos, en el lapso de las cinco primeras -Plan de año. Esto demuestra de muchas maneras que la producción industrial se estaba expandiendo rápidamente. El primero de ellos es que después de la industrialización y el final de la Segunda Guerra Mundial, las hambrunas que habían asolado las regiones durante siglos habían cesado. No empeoraron, ni siquiera continuaron. También queda claro por el hecho de que la industria de la Unión Soviética fue capaz de repeler a la Alemania nazi hasta el punto de expulsar a los alemanes no solo de Moscú, sino de regreso a Berlín y al Reichstag. Finalmente, también lo muestran los datos estadísticos oficiales de la Unión Soviética. Dado que muchos afirmarán que no se puede confiar en absoluto en las estadísticas de la Unión Soviética o que son totalmente fabricadas, el hecho sigue siendo que incluso los gobiernos capitalistas occidentales como el Reino Unido lo harán a regañadientes. admitir que durante la era “casi todas las industrias pesadas [en la Unión Soviética] disfrutaron de aumentos sustanciales en la producción”.

Con respecto a la cuestión de los kulaks que no tienen "incentivos" para trabajar, Isaac Mazepa, un nacionalista de línea dura que no sentía nada más que odio hacia la Unión Soviética y el comunismo, admitió lo mismo que Gareth. Señala en el extracto que los kulaks y los nacionalistas habían comenzado primero a asesinar a los trabajadores agrícolas colectivos y los funcionarios comunistas y luego finalmente adoptaron una forma "pasiva" de resistencia. Admite abiertamente que los kulaks y los anticomunistas habían dejado intencional y conscientemente "extensiones enteras sin sembrar" y habían dejado "20, 40 e incluso 50 por ciento" de las cosechas para que se pudrieran en los campos. Para reiterar, esto no lo reclama un funcionario del gobierno soviético o un comunista, sino un líder de los nacionalistas y anticomunistas ucranianos.

El Instituto Ucraniano de Recuerdo Nacional ha fijado que “A partir de febrero de 1933, para asegurar la campaña de siembra de primavera, comenzaron a llegar ayudas a las regiones de Ucrania. Fue designado para los líderes y activistas de los partidos locales, así como para los que trabajaban en las granjas colectivas ”. Es en esto que comenzamos a darnos cuenta del carácter de clase de la situación y a comprender un poco más la verdad de la situación. Arriba, Jones señaló que la clase ex-terrateniente se negó a trabajar en colectivos diciendo que no tenían 'ningún incentivo', luego tenemos a Mazepa diciendo que muchos se negaron a sembrar tierra y cosechar granos en los colectivos por despecho, luego el Instituto afirma que el se brindó ayuda a lo que en gran medida ascendió a quienes trabajaban. En esencia, el cuadro pintado por estas admisiones es exactamente lo que Louis Fischer había declarado cuando estaba en Ucrania en 1932, como se muestra a continuación.

Esto comienza a pintar una imagen de exactamente quién, en gran medida, pero no exclusivamente, pasó hambre y sufrió. Aunque “los kulaks se murieron de hambre” se considera como “propaganda estalinista”, eso es efectivamente algo que la campaña del “holodomor-genocidio” en sí misma ha admitido inadvertidamente que es cierto.

Según el infame anticomunista Robert Conquest, él reafirma que los kulaks de hecho sacrificaron su propio ganado por despecho.

Aunque algunos sin duda afirmarán que, dado que estas estadísticas provienen del XVII Congreso del Partido en 1934, deben ser falsas, a pesar de que Conquest incluso dijo que las cifras son "supuestamente más bajas que la realidad", se muestra evidente por el hecho de que Documentos soviéticos reporte que la Unión Soviética tuvo que importar ganado para intentar reemplazar parte de lo que los kulaks destruyeron.

Para resumir hasta aquí, ha sido bien documentado, incluso entre los anticomunistas de la primera campaña del “holodomor-genocidio”, que de hecho los kulaks se negaron a trabajar y actuaron activamente para dañar la producción de la cosecha, los kulaks masacraron a sus ganado a pesar de las granjas colectivas, la sequía natural sí afectó la cantidad de la cosecha, y la industrialización fue crucial para detener las hambrunas.

Según Gareth Jones, la colectivización fue supuestamente la razón principal de la situación de 1932-1933 y dijo que probablemente las hambrunas continuarían debido a ello. A fines del año 1931, según las estadísticas oficiales, el porcentaje de fincas que fueron colectivizadas era solo del 52,7%. A fines del año 1933, el porcentaje de fincas que se habían colectivizado ascendía al 65,6%. Si la colectivización como política, en y por sí misma, hubiera sido responsable de la situación, entonces sería inevitable que la situación no solo continuara, sino que se intensificara y empeorara. Pero no lo hizo. Dado que a fines del año 1937 alrededor del 93% de las fincas habían sido colectivizadas, solo tendría sentido que si la situación de 1932-1933 hubiera sido causada por la colectivización con solo el 52,7% de las fincas siendo colectivas, en 1938 habría una situación mucho, mucho, mucho peor e intensa. Pero no fue así. Desafortunadamente, Jones no pudo presenciar este hecho para probar que su teoría estaba equivocada, ya que había fallecido en 1935.

Además, y a pesar de que algunas personas (es decir, Norman Naimark) dijeron "La Unión Soviética no hizo ningún esfuerzo por brindar ayuda", informes muestran que las autoridades centrales soviéticas enviaron cientos de miles de toneladas de ayuda alimentaria a Ucrania. A principios de febrero de 1933, las regiones de Odessa y Dnepropetrovsk recibieron cada una 3.300 toneladas de ayuda alimentaria. A finales de febrero, la región de Dnipropetrovsk recibió 20.000 toneladas de ayuda alimentaria, Odessa recibió alrededor de 13.000 toneladas y Kharkiv recibió casi 5.000 toneladas. Informes documentan que de febrero a junio del año 1933 se enviaron más de 500.000 toneladas de ayuda alimentaria a Ucrania.

Según documentos archivados, el propio Joseph Stalin, junto con Molotov, se encargó personalmente de regañar a Joseph Vareikis, Primer Secretario del Comité Regional de Voronezh del PCUS, el 31 de marzo de 1933 por su objeción al envío de 26.000 libras de patatas a la Región de Donbass de Ucrania. Estos comportamientos, que incluyen, entre otros, el envío de ayuda alimentaria y la intervención personal para garantizar que se proporcione ayuda alimentaria, es un comportamiento bastante extraño o extraño para, como dirían los activistas del "holodomor-genocidio", un "maníaco genocida que quería matar a los ucranianos ”. En verdad, no había ninguna razón para que Stalin llegara tan lejos como para intervenir personalmente en esa situación como lo hizo para asegurarse de que se enviara ayuda alimentaria a Ucrania si realmente estaba tratando de crear una hambruna para aplastar a Ucrania.

En cuanto al tema de la "intención", el 16 de marzo de 1932 el Politburó declaró que "El Buró Político cree que la escasez de semillas de grano en Ucrania es muchas veces peor que la descrita en el telegrama del camarada Kosior por lo tanto, el Buró Político recomienda al Comité Central del Partido Comunista de Ucrania a tomar todas las medidas a su alcance para evitar la amenaza de no sembrar en Ucrania ".

Esta es una pieza de evidencia contradictoria entre muchas que se le presentó a Stalin y otros de las autoridades centrales soviéticas. Los informes contradictorios de si hubo o no un problema, y ​​de ser así en qué grado o en su totalidad, por parte de miembros regionales y otros en Ucrania arrojan dudas sobre la afirmación de que Stalin estaba al tanto de la situación o que la estaba orquestando. Aunque las autoridades centrales soviéticas y Stalin sospechaban que era peor de lo que algunos habían afirmado, todavía los presionaron para que fueran cuidadosos y cautelosos.

A continuación, Stalin escribió el 2 de julio de 1932 a Lazar Kaganovich ya Molotov en relación con Kosior y Vlas Chubar diciendo: “Presten la más seria atención a Ucrania. La corrupción y la esencia oportunista de Chubar y la podrida diplomacia de Kosior ... y la actitud criminalmente frívola hacia su trabajo acabarán por arruinar Ucrania. Estos camaradas no están a la altura del desafío de liderar Ucrania hoy ". En este punto, es indudable que Stalin es consciente de la situación y automáticamente comenzó a evaluar críticamente la situación y aislar los problemas.

Poco después de esto, Stalin envió otra carta a Kaganovich el 17 de julio y le menciona al Sr. Lazar que "estas deficiencias son un gran peligro económico (¡y político!) Para nosotros". La afirmación de que esta situación había sido una situación intencionada y provocada por el hombre en nombre de Stalin & amp co. no cuadra con esto. Porque si lo fuera, Stalin no se preocuparía por estas "deficiencias" y ciertamente no las consideraría "peligrosas" para ellos.

Es en este punto que también vale la pena señalar la distinción entre culpar directamente al comunismo y la colectivización por la situación y entre identificar elementos o personas dentro del gobierno como responsables en parte de la situación, de la manera en que Stalin identificó específicamente a Kosior y Chubar. y fallos puntuales producidos por ellos que en parte llevaron a que esta situación pudiera desarrollarse bajo su vigilancia.

Para el 1 de agosto de 1932, Stalin escribió, y de manera bastante conmovedora y salvaje, con respecto a Kosior que “en lugar de liderar las raiones, Kosior sigue maniobrando entre las directivas del CC CPSU y las demandas de los raikoms, y ahora se ha maniobrado a sí mismo en un desastre total". Stalin continúa, rasgando a Chubar, afirmando que “Chubar no es un líder. Las cosas van mal con la GPU […] A menos que comencemos a enderezar la situación en Ucrania, es posible que perdamos Ucrania ”.

En este punto, se vuelve más que evidente que Stalin ahora es consciente de la situación, está activamente preocupado por la situación y preocupado, está identificando activamente los problemas que han permitido que esta situación se desarrolle como lo hizo, y comenzó a tomar medidas para comenzar a rectificar. la situación.

La situación de 1932 a 1933, considerada un "genocidio para aplastar la resistencia nacionalista ucraniana", se ve aún más socavada por el hecho de que la situación abarcaba a todo el sindicato en distintos niveles y grados. Sin embargo, de las diferentes intensidades, incluyó, pero no se limitó a, Siberia, el Volga, la ASSR kazaja, etc. Dicho esto, no fue una hambruna provocada por el hombre desde el principio, como algunos pretenden, "aplastar Ucrania ”ni fue manipulada ni armada para hacer lo mismo. Hemos visto la verdadera causa de la situación, que la ayuda alimentaria enviada desde otras regiones menos impactada a regiones más impactadas como Ucrania, y que el líder georgiano Stalin, el “malvado chovinista ruso que quería aplastar a Ucrania”, intervino personalmente. para asegurarse de que se enviara ayuda alimentaria cuando un funcionario regional de la República Socialista Soviética de Rusia se opuso al envío de ayuda a los ucranianos en Donbass.

La situación en 1932-1933 provocó sufrimiento y algo de muerte. Pero cuyo nivel ha sido enormemente inflado y exagerado, sin respetar a las personas que realmente sufrieron y perecieron, menosprecia la verdad de la situación. El rango estimado de activistas del “holodomor-genocidio” varía de 3 millones a 12 millones, algunos incluso más, como Conquest, que alega 14 millones. Con respecto a estos peajes, "morir de hambre" no siempre es exacto o veraz, intencionalmente o no. Al mismo tiempo, hubo una registro brote de más de un millón de casos de tifus y fiebre tifoidea, un aumento dramático con respecto a los años anteriores y más alto que en el resto de la Unión Soviética. Esto provocó la muerte de varias personas a causa de las enfermedades, pero no de hambre. Sin embargo, entre ciertos historiadores, no se diferencia, ni siquiera se observa a menudo, intencionalmente o no. Que de hecho muchas de las personas que “murieron de hambre” no fueron todas las personas que lo hicieron.

En 2010, en el mismo fallo en el que el Tribunal de Apelaciones de Kiev decidió calificar la situación de "genocidio contra Ucrania, para aplastar a Ucrania", también hicieron algunas admisiones dignas de mención. En ella ellos reclamado que 10.063.000 personas habían “muerto”. Sin embargo, su calificación para una "muerte" es bastante inusual. Señalan que 6.122.000 de las "muertes" son personas por nacer. Ni siquiera los bebés por nacer que no lo lograron, sino una persona que nunca nació, un feto que ni siquiera fue concebido. Aproximadamente el 60% de las “muertes” ni siquiera fueron personas que nacieron. Esto es una lógica inimaginablemente infantil, equivalente a decir que una persona asesinada es en realidad 10 personas asesinadas porque esa persona asesinada puede haber tenido hijos y puede haber tenido hijos también, etc. De acuerdo con el fallo, eso deja un poco menos de 4.000.000 de personas. afirman que en realidad estaban vivos. De la cifra habitual de muertos que afirman los activistas, la de los tribunales ucranianos es sólo un tercio. Mientras tanto, los archivos soviéticos estiman que murieron alrededor de 1.800.000 personas.

El número de muertos alegado por el tribunal ucraniano fue de aproximadamente 4.000.000 y los archivos soviéticos estimaron 1.800.000 muertes durante este período, que incluyen el brote de tifus, fiebre tifoidea, etc. El número de muertes durante este período es significativamente más bajo que el “holodomor Los defensores del genocidio afirman que puede ser relevante para el hecho de que el propio Jones había admitido el 13 de mayo de 1933 que en realidad nunca vio a ningún muerto. Jones fijado ese El Sr. Duranty dice que no vi en las aldeas ni seres humanos ni animales muertos. Eso es cierto ... ”continuando, implica que la razón por la que no vio a nadie que había muerto durante todo su viaje es que todas las personas que habían muerto fueron enterradas antes de que él tuviera la oportunidad de presenciar a una sola persona que había muerto.

Por las razones que sean, desde la década de 1930, e incluso hasta el día de hoy, los activistas del “holodomor-genocidio” utilizan repetida y constantemente fotos de regiones y épocas que no son la Ucrania de 1932-1933. Más allá de la gente corriente que atribuye falsamente una foto, ya sea intencionada o no, también están los "periodistas" y otros supuestos "expertos" como Anne Applebaum.


Engaño de Holodomor: el crimen de Joseph Stalin que nunca tuvo lugar

Haciendo el juego de los nacionalistas ucranianos, se ha erigido en la capital estadounidense un monumento al llamado "Holodomor" ucraniano, uno de los mitos más famosos y piezas virulentas de propaganda antisoviética del siglo XX.

En 1949, la CIA y el Departamento de Estado de los Estados Unidos patrocinaron la inmigración de los líderes de OUN-UPA a los Estados Unidos, planeando utilizarlos como grupos de subversión y agentes de inteligencia en la Guerra Fría contra la Rusia soviética.

Uno de ellos, Mykola Lebed fue caracterizado como "un conocido sádico y colaborador de los alemanes" por la CIA, según el historiador sueco-estadounidense Dr. Per Anders Rudling en su libro "The OUN, the UPA and the Holocaust: A Estudio en la fabricación de mitos históricos ". Sin embargo, este hecho no impidió que la CIA reclutara al ex colaborador nazi.

"Mykola Lebed [quien fue responsable del asesinato de polacos en Volhynia y el este de Galicia] vivió en Queens, Nueva York, hasta la década de 1990, con el apoyo total de la CIA o del Departamento de Estado", dijo el experto estadounidense en historia soviética, profesor Grover Carr Furr de Universidad Estatal de Montclair, narrado en una entrevista con Sputnik en mayo de 2015.

Mientras que los nacionalistas ucranianos proporcionaron a Washington información valiosa sobre sus rivales de la Guerra Fría, la CIA a cambio estaba colocando a los veteranos nacionalistas en posiciones de influencia y autoridad, ayudándoles a crear instituciones semi-académicas o posiciones académicas en universidades existentes.

Mediante el uso de estas redes académicas formales e informales, los nacionalistas ucranianos habían estado difundiendo propaganda antirrusa, creando mitos y reescribiendo la historia al mismo tiempo que blanqueaban los crímenes de guerra de OUN-UPA.

Uno de estos mitos fue el "Holodomor" que afirmaba que la URSS y su líder Joseph Stalin mataron de hambre deliberadamente de tres a siete millones de ucranianos.

"En 1987 se hizo la película" La cosecha de la desesperación ". Fue el comienzo del movimiento 'Holodomor'. La película fue financiada en su totalidad por nacionalistas ucranianos, principalmente en Canadá. Un académico canadiense, Douglas Tottle, expuso el hecho de que la película tomó fotografías de la 'hambruna del Volga' de 1921-22 y las usó para ilustrar la hambruna de 1932-33. Tottle más tarde escribió un libro, 'Fraud, Famine, and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard,' about the fake ' Problema del Holodomor ", explicó el profesor Furr.

Sin embargo, fue bajo el presidente ucraniano Viktor Yushchenko (quien ganó su poder después del levantamiento de Maidan patrocinado por Occidente en 2004, también conocido como la Revolución Naranja) cuando la creación de mitos anti-rusos tomó su segundo viento en Ucrania. Bajo Yushchenko, se establecieron en el país varios institutos de "gestión de la memoria" y "creación de mitos".

Tanto los historiadores rusos como los occidentales han cuestionado el concepto de "Holodomor", así como el número evidentemente exagerado de víctimas de la hambruna de 1932-33 en Ucrania.

El historiador estadounidense profesor Mark B. Tauger, de la Universidad de West Virginia, llevó a cabo una investigación exhaustiva sobre la hambruna de 1932-33 en la URSS y llegó a la conclusión de que el desastre se debió a circunstancias ambientales y evidentemente no estaba relacionado con la política soviética en la región.

"Los medios populares y la mayoría de los historiadores durante décadas han descrito la gran hambruna que azotó a la mayor parte de la URSS a principios de la década de 1930 como" provocada por el hombre ", muy a menudo un" genocidio "que Stalin perpetró intencionalmente contra los ucranianos y, a veces, contra otros grupos nacionales para destruirlos. como naciones y el infierno Esta perspectiva, sin embargo, es incorrecta. La hambruna que tuvo lugar no se limitó a Ucrania o incluso a las áreas rurales de la URSS, no fue fundamental o exclusivamente causada por el hombre, y estaba lejos de la intención de Stalin y otros en el liderazgo soviético para crear tales desastres. Una literatura pequeña pero creciente que se basa en nuevos documentos de archivo y un enfoque crítico de otras fuentes ha mostrado las fallas en la interpretación del "genocidio" o "intencionalista" de la hambruna y ha desarrollado una interpretación alternativa, "Tauger escribió en su trabajo de investigación" Review of RW Davies y Stephen G. Wheatcroft, Los años del hambre: la agricultura soviética, 1931-1933."

Tauger enfatizó que las condiciones climáticas jugaron el papel principal en la hambruna de 1932-33.

Curiosamente, las fuentes primarias oficiales soviéticas ucranianas muestran que la hambruna de 1928-29, causada por desastres naturales, principalmente la sequía, fue muy grave, y Ucrania recibió más ayuda del gobierno soviético que la que el Kremlin envió a otras partes de la URSS. Esto obviamente refuta la falsa teoría de la conspiración "maliciosa" de los nacionalistas ucranianos contra los campesinos ucranianos en la Unión Soviética, señaló Grover Furr en su libro "Blood Lies: The Evidence that Every Accusation Against Joseph Stalin and the Soviet Union in Timothy Snyder's Bloodlands Is Is. Falso."

En respuesta a los historiadores que sugieren que los campesinos ucranianos murieron de hambre y sufrieron especialmente debido a la colectivización, la política de Stalin de principios de la década de 1930 dirigida a consolidar las tierras individuales en granjas colectivas, enfatizó:

"Estos estudios minimizan o ignoran los datos reales de la cosecha, los factores ambientales que causaron bajas cosechas, la repetida recuperación de la hambruna y las malas cosechas, las grandes cosechas de la década de 1930, la mecanización de las granjas soviéticas en estos años, el crecimiento de la población soviética y los aumentos a largo plazo en la producción y el consumo de alimentos durante el período soviético "(" Campesinos soviéticos y colectivización, 1930-1939).

Sorprendentemente, la hambruna de 1932-33 fue la última hambruna que azotó a la Unión Soviética con la excepción de la hambruna de 1946-47 que sufrió el país después de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque el mito del "Holodomor" nunca se basó en evidencia creíble y hay suficientes fuentes auténticas para demostrar que es un engaño, simplemente se da por sentado. Como era de esperar, Washington apoya el mito como parte de su reciente campaña anti-rusa al estilo de la Guerra Fría. Por desgracia, incluso si se repite mil veces una mentira, nunca se convertirá en la verdad.


¿Cuál fue la mayor causa del Holodomor? - Historia

¿Te gusta esta galería?
Compártelo:

Y si te gustó esta publicación, asegúrate de revisar estas publicaciones populares:

¿Te gusta esta galería?
Compártelo:

En 1932 y 1933, millones murieron en Ucrania. El país fue azotado por el Holodomor, una hambruna tan terrible que, para la gente atrapada en medio de ella, ver un cuerpo demacrado colapsar a un costado de la carretera se había convertido en un espectáculo cotidiano.

El país se convirtió en una pesadilla viviente, un lugar donde miles de personas hambrientas habían recurrido al canibalismo para sobrevivir. Y, sin embargo, en las noticias fuera de Ucrania, los periódicos negaron que estuviera sucediendo.

Los ucranianos llaman a la hambruna "Holodomor", un nombre que significa "asesinato por inanición". El Holodomor, creen, no fue solo un desastre natural, fue planeado deliberadamente para matarlos de hambre.

El líder soviético Joseph Stalin había sido advertido de que el país sufriría una hambruna dos años antes de que comenzara el Holodomor, pero hizo poco para evitar que sucediera. Estaba decidido a industrializar la Unión Soviética. Incluso con la llegada de una hambruna, siguió trasladando trabajadores a la ciudad y fuera de las granjas del campo.

Cuando comenzó la hambruna en Ucrania, Stalin empeoró activamente las cosas. Exportó casi dos millones de toneladas de alimentos fuera de Ucrania, y se llevó la poca comida que la gente tenía para sobrevivir. Luego prohibió a la gente de allí trasladarse a cualquier otra parte del país. No tenían comida, no tenían forma de escapar, nada que hacer más que esperar y morir.

La gente hizo lo que tenía que hacer para sobrevivir. Los hombres se convirtieron en ladrones, las mujeres en prostitutas e innumerables personas hicieron las cosas mucho, mucho peor. Algunos recurrieron al canibalismo.

La vida, durante el Holodomor, fue tan dura que 2.500 personas fueron arrestadas y condenadas por comerse la carne de sus vecinos. El problema estaba tan extendido que el gobierno soviético colocó carteles que recordaban a los supervivientes: "Comerse a sus propios hijos es un acto de barbarie".

Parece imposible hacer la vista gorda ante estos horrores, pero Stalin apenas reconoció que alguien en la Unión Soviética tuviera hambre. Negó que la hambruna en Ucrania haya estado ocurriendo durante años.

El encubrimiento no ocurrió solo en la URSS. los New York Times publicó largos artículos en los que calificaba la hambruna de Ucrania como "en su mayor parte una tontería", y una vez bromeó: "No se puede hacer una tortilla sin romper huevos". El hombre que las escribía, Walter Duranty, había visto los horrores del Holodomor de primera mano, pero lo habían presionado para que guardara silencio y mintiera. Por un artículo que cubría un genocidio, recibió el premio Pulitzer.

Hoy, no hay duda de que la hambruna en Ucrania realmente sucedió; lo único en cuestión son los detalles. Nadie sabe con certeza cuántas personas murieron. Las conjeturas más bajas sitúan la cifra en dos millones, mientras que otras superan los 10 millones de muertos.

Para los que niegan el Holodomor, el número exacto se ha convertido en una feroz cuestión de debate, pero cuando mueren millones de personas, ¿cambia realmente el número de millones si fue una tragedia?

Independientemente de los pequeños detalles que podamos debatir, no hay duda de que Ucrania pasó por un horror como ninguno que podamos imaginar. Durante dos años, millones de personas murieron de la peor manera posible: muriendo de hambre lentamente y viendo a sus vecinos convertirse en canibalismo. También es un hecho que las personas en el poder se esforzaron activamente por no ayudar.

Estas cosas sucedieron. El Holodomor sucedió. Y podría haberse evitado.

Ahora que ha leído sobre la hambruna de Ucrania, eche un vistazo al genocidio armenio y la vida en un Gulag soviético.


¿Fue el hambre de Ucrania un genocidio?

La hambruna de 1932-1933 en Ucrania, llamada Holodomor (una palabra acuñada a finales de la década de 1980, que significa una hambruna iniciada deliberadamente para causar sufrimiento y muerte) puede considerarse genocidio según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. a la luz del artículo 2, letra c). Esta cláusula identifica como genocidio las acciones deliberadas que crean condiciones de vida que conducen a la destrucción física total o parcial de un grupo nacional, étnico, religioso o racial.

La hambruna en Ucrania comenzó a finales de 1931 durante el primer plan quinquenal de la Unión Soviética, que exigía una rápida industrialización y la colectivización forzosa de la agricultura. Durante la campaña de colectivización que comenzó en 1929, se abolieron las granjas privadas y en su lugar se establecieron granjas estatales y colectivas. Aparentemente dirigidas por los propios agricultores colectivos, las granjas colectivas en realidad estaban controladas y supervisadas por funcionarios del Partido Comunista o soviético. Al mismo tiempo, los agricultores prósperos y acomodados, etiquetados como kulaks (según el régimen soviético, eran explotadores de los campesinos más pobres), fueron perseguidos, despojados de sus posesiones, arrestados y deportados. Muchos fueron enviados a tierras lejanas y algunos incluso fueron ejecutados. En la práctica, a cualquier agricultor que se oponga a la colectivización, incluso si no tiene una buena posición económica, a menudo se le tacha de kulak o partidario del kulak.

La mayoría de los campesinos (agricultores de subsistencia y de pequeña escala) de la Unión Soviética se mostraban reacios a abandonar la agricultura privada para unirse a los nuevos colectivos. En Ucrania, que tenía una fuerte tradición de agricultura privada, la resistencia fue particularmente fuerte. En algunos casos, los campesinos y los habitantes urbanos ucranianos resintieron la colectivización y otras políticas que emanaban de Moscú. La reacción a estas políticas reforzó el sentimiento de mayor autonomía o incluso independencia para Ucrania. Los ucranianos habían establecido un estado independiente en 1918, pero este intento de lograr la condición de Estado en toda regla fracasó en 1920 debido principalmente a la intervención militar de la Rusia comunista. En 1922 Ucrania se incorporó a la Unión Soviética como república, conservando formas nominales de estado y autonomía.

El establecimiento de granjas estatales y colectivas en la Unión Soviética fue justificado por sus líderes como parte esencial de la construcción del socialismo. Los funcionarios soviéticos también los consideraban más confiables que las granjas individuales como fuentes de producción excedente de granos, que debía cumplir con las cuotas estatales obligatorias de recolección de granos. El grano recolectado por el estado se utilizó para alimentar a la población urbana en rápido crecimiento y para las exportaciones para financiar la compra de maquinaria en el extranjero para apoyar el impulso de la industrialización. Sin embargo, la colectivización de la agricultura provocó el caos y una caída en la producción agrícola en Ucrania, que era un área clave en la producción de cereales en la Unión Soviética. A pesar de esto, el liderazgo soviético mantuvo altas cuotas para que los agricultores de Ucrania entregaran granos al estado.

Cuando estalló la hambruna en Ucrania, provocada por las medidas confiscatorias tomadas por los funcionarios soviéticos para cumplir con los objetivos de recolección de granos irrealmente altos a raíz de la caída sustancial de la producción agrícola, los principales líderes del gobierno soviético ucraniano informaron al Kremlin de la hambruna, solicitando ayuda y una reducción en la cuota de cereales del país. El líder soviético, Joseph Stalin, pidió en cambio una intensificación de los esfuerzos de recolección de granos. También expresó su desconfianza hacia los funcionarios ucranianos, sospechando que muchos de ellos eran nacionalistas, y expresó su temor de que la oposición a sus políticas en Ucrania pudiera intensificarse, lo que posiblemente conduzca a la secesión de Ucrania de la Unión Soviética.

La respuesta de Stalin fue catastrófica para Ucrania. Bajo su insistencia, el liderazgo soviético aprobó leyes draconianas y adoptó políticas punitivas y represivas, aparentemente para ayudar a cumplir con la cuota de grano. Se enviaron equipos especiales al campo, encabezados por los principales lugartenientes de Stalin, para recolectar más grano, a pesar de que los agricultores tenían poco almacenado para los meses de invierno y primavera que se avecinaban. Incluso se tomó semilla, y se instituyeron multas en carne y papa para quienes no cumplieron con el plan de recolección de granos. Los escuadrones de búsqueda también confiscaron otros productos alimenticios.

Como era de esperar, la situación en el campo ucraniano se volvió desesperada en invierno. Pero el régimen no cedió en sus políticas de confiscación, castigo y represión. El 22 de enero de 1933, en respuesta a un gran número de granjeros ucranianos hambrientos que abandonaban sus aldeas en busca de comida, principalmente a Rusia, el liderazgo soviético emitió una orden que prohibía su salida de la república. Casi al mismo tiempo, Stalin comenzó a reemplazar a algunos de los líderes de Ucrania y cambió la política estatal que había apoyado el desarrollo y uso del idioma ucraniano. También comenzó una campaña de persecución y destrucción de muchos intelectuales y funcionarios ucranianos acusados ​​de nacionalistas ucranianos.

La hambruna en Ucrania remitió en el verano de 1933 cuando se recogió la cosecha de ese año. Para entonces, la resistencia en el campo se había roto. Los demógrafos estiman que cerca de cuatro millones de residentes de Ucrania, en su mayoría campesinos ucranianos, murieron como resultado directo de la inanición.

Cualquier discusión sobre la hambruna como genocidio debería comenzar con una revisión de las ideas de Raphael Lemkin, un jurista que fue el "padre" de la convención de genocidio de la ONU. En un discurso pronunciado en 1953, calificó las políticas de la URSS hacia Ucrania bajo Stalin como "el ejemplo clásico del genocidio soviético". Consideró la hambruna en Ucrania como un componente clave de lo que llamó el "genocidio ucraniano", que entendió como una serie de acciones que también incluyeron la destrucción y subyugación de los intelectuales y la élite política de Ucrania, la liquidación de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana independiente. y el asentamiento dirigido por el gobierno de las tierras de cultivo de Ucrania por parte de no ucranianos, que tuvo lugar a raíz de la hambruna de 1932-1933.

Al evaluar el cargo de genocidio, se debe reconocer que tiene implicaciones legales y políticas y, por lo tanto, podría ser controvertido. En ocasiones, figuras y entidades políticas han hecho declaraciones u ofrecido opiniones sobre casos específicos en los que se ha planteado la cuestión del genocidio. Esto es cierto en el caso de la hambruna en Ucrania. En 1988, una comisión especial del Congreso de los Estados Unidos establecida para investigar la hambruna ucraniana concluyó que "Joseph Stalin y quienes lo rodeaban cometieron un genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". En 2006, la legislatura de Ucrania, la Verkhovna Rada, aprobó una ley que calificó el genocidio de Holodomor. Algunos países, como Canadá, han adoptado resoluciones o declaraciones reconociendo el Holodomor como genocidio. Sin embargo, la legislatura nacional de Rusia, la Duma, enfatizó en una declaración que la hambruna en estos años fue una tragedia pan-soviética y negó que la situación ucraniana fuera específica.

La controversia también puede ocurrir debido a la falta de consenso entre los académicos. Existe un acuerdo general entre los estudiosos de que el Holodomor fue el resultado de las acciones de las autoridades soviéticas y, por lo tanto, fue creado por el hombre y evitable. Sin embargo, algunos académicos y figuras políticas han argumentado que la acusación de genocidio en Ucrania no puede fundamentarse porque la hambruna ocurrió al mismo tiempo en otras repúblicas de la Unión Soviética, incluida Rusia. También se ha argumentado que la hambruna se utilizó como arma dirigida contra los campesinos como grupo social y no contra los ucranianos como grupo étnico. Dos estudiosos de la Unión Soviética, Robert E. Davies y Stephen G. Wheatcroft, han argumentado que el liderazgo soviético causó la hambruna en parte a través de "políticas equivocadas", pero que fue "inesperado e indeseable". La hambruna, argumentan, fue "una consecuencia de la decisión de industrializar este país campesino [la Unión Soviética] a una velocidad vertiginosa".

El académico italiano Andrea Graziosi, en apoyo de la interpretación del genocidio, ha argumentado que al evaluar el tema se debe tener en cuenta la tasa de mortalidad extremadamente alta en Ucrania, el triple de la tasa de mortalidad en Rusia. Esto fue causado por las medidas adicionales tomadas por las autoridades soviéticas que intensificaron la hambruna en Ucrania. Graziosi también enfatiza la comprensión de Stalin de las cuestiones campesinas y nacionales como estrechamente vinculadas en países en gran parte de base campesina como Ucrania. Por lo tanto, concluye que las aldeas ucranianas fueron "de hecho un objetivo para quebrar a los campesinos, pero con la plena conciencia de que la aldea representaba la columna vertebral de la nación".

Hay otros argumentos a favor de la interpretación del genocidio. Las exportaciones de cereales continuaron durante los peores meses de la hambruna, y las reservas del gobierno soviético contenían suficiente grano para alimentar a los hambrientos. Cuando la ayuda se autorizó por primera vez en febrero de 1933, fue selectiva y no se liberó suficiente grano para salvar a millones de personas del hambre. La movilidad de los campesinos de Ucrania fue bloqueada por el decreto del 22 de enero de 1933 que los privó del posible acceso a los alimentos en otras regiones de la Unión Soviética. También está claro que Stalin en 1932 estaba preocupado por perder Ucrania, relacionó el déficit en las recolecciones de granos en Ucrania con los fracasos percibidos del liderazgo de la república y se refirió a esto para justificar la eliminación de algunos de los líderes de Ucrania cuando los reemplazó con seguidores leales. También vio la resistencia en el campo ucraniano a la recolección de granos motivada tanto por antagonismos de clase como por nacionalismo. Si se consideran las medidas anti-ucranianas que promovió, incluida la autorización de persecuciones de intelectuales ucranianos y del liderazgo político de orientación más nacional, el impulso antinacional general de las decisiones de Stalin en 1932-1933 se vuelve más evidente. Finalmente, se suprimieron las noticias de la hambruna en la Unión Soviética, se rechazaron las ofertas de ayuda externa y, hasta finales de la década de 1980, el gobierno soviético negó que hubiera ocurrido una hambruna.

Klid, Bohdan

& # 8220Holodomor: Criterios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio y Holodomor. & # 8221 Genocidio moderno: Comprensión de causas y consecuencias. , ABC-CLIO, 2013. Web. 21 de noviembre de 2013. Reimpreso por cortesía de ABC-CLIO.


Hechos aleatorios de que el Holodomor fue una hambruna soviética provocada por el hombre que mató a millones, y la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de ella (11 artículos)

Ubicada & quot; en la encrucijada de Asia Central, Rusia, Europa y el Mar Negro & quot ;, el área que abarca Ucrania, Rusia y Crimea siempre ha sido compleja y enfrentó innumerables desafíos en su intento de reconciliar la autonomía con la democracia y la eficiencia.

Aunque muchas facciones de personas que atraviesan estas fronteras comparten varios rasgos, así como una cultura e historia comunes, ha habido una dura historia de conflictos en la que cada región lucha por mantener su propia nacionalidad. Ucrania siempre ha querido tener su propia autonomía aparte de Rusia, que Rusia nunca ha apoyado. Rusia intenta con frecuencia invadir o anexar varias partes de su familia regional, y en la vecina Crimea, que es parte de Ucrania, la Federación de Rusia tomó el control de la república por la fuerza en 2014.

La anexión de Crimea provocó un conflicto entre Ucrania y Rusia, que se convirtió en una guerra entre los dos estados. Las elecciones corruptas supervisaron a los títeres rusos instalados en la oficina superior de Ucrania para crear acuerdos comerciales, y civiles inocentes han perdido la vida. Un breve alto el fuego en 2015 fue rápidamente violado. Con suerte, algún día la animosidad en la raíz del Holodomor se resolverá pacíficamente.

(# 1) Las autoridades soviéticas retiraron por la fuerza los alimentos de los Kulaks, agricultores ucranianos

Los Kulaks, que literalmente se traduce como "puños" en ruso, eran agricultores exitosos que se resistieron a las políticas de colectivización de Stalin, que consideraban un retorno a la servidumbre. Las autoridades soviéticas los tildaron de enemigos de la clase trabajadora y se dispusieron a destruirlos. "Ahora tenemos la oportunidad de llevar a cabo una ofensiva decidida contra los kulaks, romper su resistencia, eliminarlos como clase y reemplazar su producción con la producción de koljoses y sovjoses", dijo Stalin. Los koljoses y los sovjoses eran las granjas colectivas del gobierno comunista.

En la década de 1930, Stalin implementó su política de deskulakización, donde las autoridades soviéticas les quitaron por la fuerza tierras y alimentos a los agricultores y enviaron a muchos de ellos a Siberia. El resto se dejó morir de hambre.

(# 8) Ha habido mucha negación del Holodomor

Después del fin del Holdomor en 1933, el gobierno soviético intentó suprimir las pruebas de la hambruna causada por el estado. Stalin incluso prohibió la publicación de datos censales. El Kremlin nunca ha reconocido el genocidio. Rechazaron la etiqueta, alegando que era una "interpretación nacionalista". Incluso el ex presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, afirmó que era "incorrecto e injusto" llamar a Holodomor "el genocidio de cierta gente".

(# 9) El Holodomor fue reconocido por primera vez como un genocidio en 2006

14 países han reconocido formalmente al Holodomor como un genocidio. Estados Unidos no es uno de ellos. Australia, Canadá y México estuvieron entre las primeras naciones en reconocer el genocidio cuando recibieron información del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania en 2006. Incluso el Vaticano lo ha reconocido. Cinco países más han afirmado oficialmente que el Holodomor fue un acto criminal.

(# 7) El periodista Walter Duranty ganó un premio Pulitzer por negar el Holodomor

Walter Duranty fue corresponsal del New York Time en Moscú durante el Holodomor. Sin embargo, el hombre que acuñó el término "estalinismo" no era más que un títere para el dictador comunista. Descartó el Holodomor como "en su mayor parte una litera", y agregó que "no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos".

Fue presionado para restar importancia a la hambruna, e incluso el propio Stalin lo elogió por sus informes. En 1934, ganó un premio Pulitzer por sus informes falsos sobre el Holodomor, pero su escritura dejó un legado vergonzoso. Un periodista del Times llamó a su trabajo y citó algunos de los peores reportajes que aparecieron en este periódico.

(# 5) La política de colectivización de Stalin estaba destinada a destruir el nacionalismo ucraniano

En 1928, Stalin introdujo su política de colectivización agrícola, que al principio, particularmente en Occidente, se pensó que consolidaría todas las tierras agrícolas y ganaderas de propiedad privada de Ucrania bajo el dominio soviético. Con él, Stalin supuestamente tenía la intención de alimentar a los trabajadores industriales de la ciudad y vender cereales en el extranjero para financiar la industrialización.

Pero, como fue escrito en Proletarska Pravda en 1933, también estaba destinado a "destruir la base social del nacionalismo ucraniano". De hecho, después del Holodomor, uno de sus principales arquitectos, Pavel Postyshev, dijo: "Hemos aniquilado la contrarrevolución nacionalista durante el año pasado, hemos expuesto y destruido el desviacionismo nacionalista".

Acerca de esta herramienta

A finales de la década de 1920, la Unión Soviética inició la industrialización y la colectivización agrícola. En 1931, la agricultura soviética experimentó una reducción en la producción de cereales y la productividad de la mano de obra rural también se redujo significativamente. Pronto, la hambruna apareció en 44 distritos de Ucrania. Ucrania, la región productora de cereales más importante de la Unión Soviética, fue la que más sufrió a causa de esta hambruna y perdió aproximadamente una cuarta parte de sus residentes.

Durante la mayor parte de la historia de la era soviética, las verdaderas circunstancias de esta hambruna se han encubierto cuidadosamente. La herramienta aleatoria explicó 11 hechos sobre Holodomor que fue una hambruna soviética provocada por el hombre. Muchos periódicos afirmaron que la hambruna fue una acción de genocidio planificada por los principales líderes soviéticos, con el objetivo de eliminar a los ucranianos.

Nuestros datos provienen de Ranker. Si desea participar en la clasificación de los elementos que se muestran en esta página, haga clic aquí.