La breve y esencial historia de la bomba atómica

La breve y esencial historia de la bomba atómica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


La historia de la CND

La primera bomba atómica fue lanzada por Estados Unidos sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Tres días después, la segunda fue lanzada sobre Nagasaki. Cientos de miles de civiles inocentes murieron y muchos más vieron sus vidas arruinadas por el horror, la enfermedad y la pérdida. La Era Atómica había comenzado.

Durante los últimos años de la década de los 40 y los 50, primero Estados Unidos, luego la Unión Soviética y Gran Bretaña desarrollaron y probaron nuevas armas atómicas con una frecuencia cada vez mayor. No solo había temores de que estallara una guerra nuclear, sino que había una creciente preocupación y protesta en todo el mundo por los riesgos para la salud y el daño ambiental causados ​​por estas pruebas atmosféricas. A fines de la década de 1950, estos temores se habían agudizado.

Al principio

En la década de 1950, Europa estaba presa de un miedo muy real al conflicto nuclear y, basándose en el trabajo de anteriores movimientos contra la guerra, la CND se lanzó con una reunión pública masiva en Londres en febrero de 1958. Poco después, en Pascua, la primera Marcha de Aldermaston atrajo mucha atención y el símbolo de la CND apareció en todas partes. Desde el principio se involucraron personas de todos los sectores de la sociedad. Había científicos, más conscientes que nadie del alcance de los peligros que representaban las armas nucleares, junto con líderes religiosos como el canónigo John Collins de la catedral de San Pablo, preocupados por resistir el mal moral que representaban las armas nucleares. La Sociedad de Amigos (Cuáqueros) fue un gran apoyo, así como una amplia gama de académicos, periodistas, escritores, actores y músicos. Los miembros del Partido Laborista y los sindicalistas fueron abrumadoramente comprensivos, al igual que las personas que habían estado involucradas en campañas anteriores contra las bombas organizadas por el Comité de Paz Británico o el Comité de Acción Directa.

En los primeros años, la membresía aumentó rápidamente. La defensa de la CND del desarme nuclear unilateral, la propuesta de que Gran Bretaña debe tomar la iniciativa y deshacerse de sus propias armas nucleares, independientemente de las acciones de otros, atrapó la imaginación de muchos. El desarme multilateral - simultáneamente mediante negociaciones entre países - claramente no estaba funcionando, aunque la CND también apoyó firmemente el objetivo de la abolición global. Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña (y más tarde Francia y China) estaban construyendo cada vez más armas nucleares. Todos los intentos de controlar, y mucho menos revertir el proceso, fracasaron repetidamente. (Como ejemplo, las negociaciones para un tratado para detener la propagación de las armas nucleares comenzaron en 1958, pero el acuerdo final no se alcanzó hasta 1968).

La crisis de los misiles cubanos y después

En 1962 se descubrió que la Unión Soviética estaba instalando misiles nucleares en Cuba, a solo 90 millas de la costa de Florida. Esto estuvo a punto de provocar una guerra nuclear y, aunque la Unión Soviética se retiró en el último momento, ambas partes se habían asustado mucho.

La primera línea telefónica directa se estableció entre Washington y Moscú para que los líderes pudieran hablar directamente entre ellos. Los misiles soviéticos fueron sacados de Cuba y poco después los misiles estadounidenses que ya estaban basados ​​en Turquía fueron retirados silenciosamente.

Al año siguiente, Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña acordaron una prohibición de las pruebas nucleares en la atmósfera. Por primera vez, el enfoque multilateral parecía estar funcionando. La tensión internacional se relajó cuando la amenaza inmediata de una guerra nuclear se desvaneció y los números de la CND comenzaron a disminuir.

Un CND más pequeño

Desde mediados de la década de 1960, los problemas nucleares fueron reemplazados cada vez más como tema de protesta popular masiva por la ira por la guerra de Estados Unidos en Vietnam. CND continuó, pero como un movimiento mucho más pequeño. Pero las protestas continuaron, particularmente en Escocia, donde ahora tienen su base los submarinos británicos con armas nucleares.

Problemas y soluciones

Durante estos años, la CND enfrentó importantes desafíos políticos. Muchos partidarios de la CND eran miembros del Partido Laborista y cuando la línea unilateral de la CND obtuvo el respaldo de la mayoría dentro del Partido, provocó una reacción violenta de la dirección. Cuando Harold Wilson ganó las elecciones de 1964, el nuevo gobierno laborista simplemente ignoró el sentimiento antinuclear y continuó con la política nuclear del gobierno conservador anterior.

También ha habido discusiones internas sobre si alguna vez es legítimo violar la ley. Los partidarios de la acción directa no violenta (NVDA) querían que la campaña incluyera acciones de desobediencia civil masiva, como sentadas y bloqueos.

En 1960 se creó el Comité de los 100, dirigido por el filósofo Bertrand Russell, para organizar la desobediencia civil masiva. En febrero de 1961, 4.000 manifestantes se sentaron frente al Ministerio de Defensa en Whitehall. En septiembre, 1.300 fueron arrestados en Trafalgar Square y 350 en Holy Loch en Escocia, donde tenían su base los submarinos nucleares del Reino Unido armados con misiles nucleares Polaris prestados por Estados Unidos. Las autoridades comenzaron a arrestar y encarcelar a los organizadores (incluido el filósofo Bertrand Russell, de 89 años).

Hubo un fuerte apoyo para el Comité de los 100 entre los miembros de la CND, pero algunos de los líderes se negaron a aceptar cualquier actividad ilegal.

Todo el debate legal versus ilegal no es un simple asunto de las autoridades (legal) contra los manifestantes (ilegal). La policía, las autoridades locales e incluso el estado pueden actuar ilegalmente o al menos estirar la ley en formas nunca previstas. Mucha gente también argumenta que puede ser necesario cometer un crimen menor para prevenir el mayor de una guerra nuclear.

Los principios y la práctica de NVDA se desarrollaron en detalle durante este tiempo, de modo que cuando la acción directa volvió a surgir en la década de 1980, el movimiento pacifista la aceptó en general como una forma legítima de protesta.

Renacimiento


Derechos de autor de la imagen Melanie Friend

Misiles de crucero y Pershing

En 1979 se tomó la decisión de desplegar misiles Cruise y Pershing estadounidenses en Gran Bretaña y varios otros países de Europa occidental. Al mismo tiempo, la Unión Soviética estaba desplegando sus nuevos misiles SS-20 en Europa del Este.

De repente, la amenaza nuclear regresó y se habla de guerra nuclear como algo común. A medida que más y más misiles se acercaban cada vez más a la frontera este / oeste, el presidente estadounidense Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher parecían haberse embarcado en una cruzada antisoviética y anticomunista. Sus discursos estaban llenos de retórica fundamentalista: de nosotros y ellos, del bien contra el mal. La gente se asustó y muchos se enojaron de que esta nueva generación de armas nucleares estadounidenses tuviera su base en Europa.

Se llevaron a cabo enormes marchas de protesta en toda Europa occidental y, en Gran Bretaña, la CND floreció. Miles de nuevos miembros se unían cada mes.

Reloj de crucero

Los misiles de crucero se montaron en vehículos de carretera y tuvieron que abandonar su base para realizar ejercicios regulares. Cruise Watch, una red de manifestantes, se formó para rastrear y acosar a los convoyes de Cruise dondequiera que fueran. Debido a la escala y la determinación de las protestas, los convoyes pronto tuvieron que contar con grandes escoltas policiales y solo abandonaron el campamento al amparo de la oscuridad.

Con grandes manifestaciones en Londres y en otros lugares, la oposición a Cruise y a otros aspectos de la política nuclear del gobierno, como los estrechos vínculos con Estados Unidos, se había convertido en un tema importante en la política británica.

Defensa Civil

Se volvieron a ridiculizar los planes de defensa civil del Gobierno. Estos incluían instrucciones de bricolaje sobre cómo sobrevivir a un ataque nuclear en su propia casa. Mientras tanto, se había construido una red de búnkeres subterráneos, no como refugios antiaéreos masivos, sino como refugios seguros para políticos y funcionarios públicos seleccionados en caso de guerra nuclear.

Greenham Common Women & # 8217s Peace Camp

Entre las muchas marchas y manifestaciones, surgió un nuevo elemento: las actividades solo para mujeres.

En septiembre de 1981, una marcha principalmente de mujeres desde Cardiff llegó a la base de la Fuerza Aérea Greenham Common de los Estados Unidos en Berkshire, donde se basarían los primeros misiles Cruise. Lo que al principio fue un campamento temporal pronto se convirtió en un campamento de paz permanente y un campamento solo para mujeres.

Rápidamente se convirtió en un foco y un símbolo de la resistencia de las mujeres a lo que muchos vieron como el mundo dominado por los hombres de las armas nucleares. Las Mujeres de Greenham, como se las conoció, eran independientes de la CND, aunque muchas mujeres miembros individuales de la CND apoyaron o se unieron al campamento.

Hubo cierta oposición dentro de la CND y el movimiento por la paz en general al hecho de que a los hombres se les prohibió la entrada al campo, pero esto se desvaneció en gran medida cuando se hizo evidente la determinación, la imaginación y la energía de las Mujeres de Greenham. A pesar de la hostilidad de la prensa y el abuso físico, incluidos los desalojos repetidos, a menudo bastante brutales, permanecieron en la base, a veces por miles, a veces solo por unas pocas docenas, pero nunca se rindieron.

Los años de Thatcher

El gobierno conservador se alarmó. Michael Heseltine fue nombrado Ministro de Defensa en enero de 1983. Una parte muy importante de su mandato fue contrarrestar la influencia de la CND. El Gobierno no solo estableció una unidad de propaganda anti-CND bien financiada, sino que el Servicio de Inteligencia (MI5) comenzó a espiar a los activistas de la CND: interfirió en sus teléfonos e incluso infiltró a un agente en la oficina de Londres.

Al mismo tiempo, varias organizaciones que se oponían a la CND y sus políticas se volvieron muy activas. Algunos desempeñaron un papel legítimo, por ejemplo, proporcionando oradores para debatir en las escuelas contra la CND juvenil y publicando argumentos razonados en contra de la CND. Otros tenían un papel menos respetable: interrumpir reuniones, publicar ataques personales e intentar atacar y desacreditar al Partido Laborista, bajo el liderazgo del incondicionalmente pro-CND Michael Foot, por sus renovadas políticas antinucleares. Las conexiones entre estas organizaciones y el gobierno y las fuentes exactas de su financiación nunca fueron del todo claras.

Entonces todo el temperamento de las relaciones internacionales cambió. Un nuevo líder soviético, Mikhail Gorbachev, tomó la iniciativa de calmar la situación. Se reanudaron las negociaciones para retirar los nuevos misiles que se habían averiado en 1983 y se firmó un tratado en 1987.

Las reformas de Gorbachov llevaron durante los próximos años al final de la Guerra Fría, la reunificación de Alemania Oriental y Occidental, la retirada de las tropas soviéticas de Europa Oriental y finalmente el colapso de la Unión Soviética.

Una vez más, a medida que la gente se sentía más segura, la membresía de la CND comenzó a disminuir.

Fin del siglo XX

En las últimas décadas del siglo XX, los tratados que abarcan la proliferación nuclear y los ensayos nucleares reforzaron la creencia de que el peligro inmediato de una guerra nuclear se había desvanecido. Sin embargo, dos picos de protesta popular renovada contra las armas nucleares siguieron a la Guerra del Golfo en 1991, cuando hubo temores considerables de que Irak usara armas químicas o biológicas contra Israel, que luego podría tomar represalias con armas nucleares. Una segunda ola de oposición internacional siguió a las pruebas nucleares francesas de 1995 en Moruroa en el Pacífico. Esto produjo una ola de ira y protesta en todo el mundo y sirvió como un recordatorio no deseado de que el mundo todavía estaba lleno de armas nucleares y que el desarrollo de otras nuevas continuaba.

CND hoy

Desde el comienzo del siglo XXI, el apoyo a la CND & # 8211 y al Reino Unido para deshacerse de sus armas nucleares & # 8211 ha aumentado sustancialmente.

Cada vez es menos posible justificar los enormes costos involucrados tanto en el mantenimiento de Trident, el sistema actual como en la construcción de su reemplazo, en el contexto de importantes recortes del gasto público. Sin embargo, el gobierno conservador está comprometido a reemplazar a Trident, y se espera una decisión parlamentaria final en los próximos meses.

Como parte de nuestra campaña para Stop Trident y su reemplazo, la CND hace campaña tanto dentro como fuera del Parlamento, trabajando con aliados y simpatizantes dentro del movimiento sindical, las comunidades religiosas y la sociedad civil en su conjunto. Las actitudes están cambiando en la sociedad y también dentro de los partidos políticos.

Aunque nuestro enfoque principal está en Trident y su reemplazo, después de los ataques criminales del 11 de septiembre de 2001, nos opusimos enérgicamente a la llamada & # 8216 guerra contra el terrorismo & # 8217 y la guerra resultante en Irak basada en acusaciones falsas sobre armas de destrucción masiva. Rechazamos la guerra como un medio para resolver problemas complejos y abogamos por soluciones basadas en el diálogo y la justicia. La CND también se opone a la OTAN con armas nucleares y continúa estableciendo vínculos entre las armas nucleares y otros temas como la defensa antimisiles y la energía nuclear. También hacemos campaña por una prohibición mundial de las armas nucleares.

Lo que hemos logrado

La CND ha recordado continuamente a los políticos y al público en general lo inmorales y destructivas que son las armas nucleares y cómo sería (como lo fue antes) una terrible tragedia humana si alguna vez se volvieran a usar. Hemos ayudado a crear un entorno en el que no se puede considerar el uso de armas nucleares. La mayoría de los británicos están ahora en contra de las armas nucleares y lo mismo ocurre a nivel mundial. En términos prácticos, trabajando con otros a nivel nacional e internacional, también hemos sido una fuerza importante para presionar a nuestro gobierno y a otros para que concluyan una serie de tratados como el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos, el Tratado de No Proliferación Nuclear y las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Tratado. También hicimos una enérgica campaña contra los planes de bombas de neutrones para este espantoso dispositivo que fueron archivados como resultado.

La CND continúa atrayendo un fuerte apoyo de todas las edades y estilos de vida y nuestros miembros, que determinan la política y la dirección de la CND a través de nuestras estructuras democráticas, son nuestro mayor recurso. Hay una enorme experiencia, compromiso y determinación en nuestra campaña y continuaremos trabajando para lograr nuestro objetivo hasta que se logre un mundo libre de todas las armas nucleares. Con su ayuda, podemos hacerlo & # 8211 únase a CND hoy.


Cronología atómica 1985-1960



Descubrimientos tempranos

1895-1905
En rápida sucesión, los científicos realizan una serie de descubrimientos importantes que transforman la física en una nueva disciplina.

Noviembre 1895
Wilhelm Röntgen, profesor de física de la Universidad de Würzburg, publicó su descubrimiento de los rayos X en el Sitzungsberichte der Wurzburger Physikalisch-Medicinischen Gesellschaft, los informes de la reunión de la Sociedad Médico-Física de Wurzburg. Röntgen nombró a los rayos "X" para indicar la naturaleza desconocida de la radiación. En 1901, Röntgen recibió el primer premio Nobel de física por su descubrimiento.

Agosto 1897
El físico británico Joseph J. Thomson, profesor Cavendish de Física Experimental en la Universidad de Cambridge, anunció su descubrimiento del electrón en Revista filosófica. Descubrió el electrón mientras investigaba los rayos catódicos. Llamó a las nuevas partículas "corpúsculos".

Julio 1898
Los científicos franceses Marie Skłodowska y Pierre Curie publicaron su descubrimiento del radio en Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. En la edición de diciembre de la misma revista, los Curie anunciaron el descubrimiento del polonio, que lleva el nombre de Polonia, la patria de Marie. Los Curie compartieron el Premio Nobel de Física de 1903 con Antoine Henri Becquerel.

Enero 1902
Ernest Rutherford publicó su teoría de la desintegración radiactiva en el Revista filosófica. Descubrió que el material radiactivo decaía según una ley exponencial y creó el concepto de vida media. Rutherford también demostró que los átomos de un elemento radiactivo se convertirían espontáneamente en otro, expulsando una parte del átomo a alta velocidad.

Junio ​​1905
El científico alemán de 26 años Albert Einstein, que trabaja en la oficina de patentes en Berna, Suiza, publicó su teoría especial de la relatividad que implica la convertibilidad de la materia y la energía en Annalen der Physik. En el mismo año, Einstein publicó artículos sobre un nuevo método para contar y determinar el tamaño de los átomos, y sobre el fenómeno del movimiento browniano que demostró que los átomos existen realmente. Los historiadores han denominado la prolífica producción científica de 1905 de Einstein como su annus mirabilis, su año milagroso.
Volver arriba

Investigaciones más profundas

1906-1932
Los físicos y otros científicos se adentran en las complejidades del átomo, decididos a comprender su estructura y a obtener la capacidad de descomponerlo.

Junio ​​1908
Ernest Rutherford, recientemente nombrado catedrático de física en la Universidad de Manchester, y su alumno, el físico alemán Hans Geiger, publicaron una descripción de un nuevo dispositivo para detectar radiactividad en el Actas de la Royal Society. Geiger continuó mejorando el dispositivo y en 1928, con la ayuda de su alumno Walther Müller, desarrolló el contador Geiger-Müller que todavía se usa en la actualidad.

Abril de 1911
Ernest Rutherford publicó su descubrimiento del núcleo del átomo en Revista filosófica. Mientras investigaba la dispersión de partículas alfa, descubrió una carga central dentro del átomo que más tarde llamó núcleo.

Julio de 1913
El físico danés Niels Bohr publicó su primer modelo de un átomo en Revista filosófica. El modelo colocó lo que más tarde se llamaría neutrones y protones en un núcleo central con electrones en órbita similar a los planetas que orbitan alrededor del sol.

Mayo de 1930
Ernest O.Lawrence publicó una descripción del primer ciclotrón en un breve artículo en Ciencias. El ciclotrón aceleró las partículas nucleares a velocidades muy altas sin el uso de altos voltajes. El primer ciclotrón fue un dispositivo en forma de pastel de vidrio, lacre y bronce.

Febrero 1932
James Chadwick anunció su descubrimiento del neutrón en un breve artículo en Nature y un artículo completo posterior en el Actas de la Royal Society. Chadwick descubrió que los neutrones carecían de carga eléctrica y que podrían penetrar la materia.
Volver arriba

Preludio de la guerra

1933-1939
Con el fascismo en aumento en Europa, se produce un éxodo de científicos judíos. Se descubre la capacidad de generar energía a partir de átomos.

Enero de 1933
En la mañana del 30 de enero, en la oficina del presidente alemán Paul von Hindenburg, Adolf Hitler prestó juramento como canciller. Hindenburg murió en agosto de 1934 y Hitler tomó el control total del gobierno. Durante los siguientes años, muchos científicos judíos huyeron de Alemania y otros países europeos a raíz del antisemitismo patrocinado por el estado.

Enero de 1934
Los científicos franceses Frédéric e Irène Joliot-Curie, hija de Marie Curie, publicaron su descubrimiento de la radiactividad artificial en Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. El equipo de marido y mujer bombardeó boro, aluminio y magnesio para producir isótopos de estos elementos que no se encuentran naturalmente.Este descubrimiento condujo a la producción de materiales radiactivos baratos y abundantes para fines médicos.

Enero de 1939
Otto Hahn y Fritz Strassmann, químicos del Instituto de Química Kaiser Wilhelm en Berlín, informaron en Naturwissenschaften que habían detectado inesperadamente el elemento bario después de bombardear uranio con neutrones. La presencia de bario, un elemento más ligero que el uranio, sugirió la división del núcleo de uranio.

Febrero de 1939
Lise Meitner y su sobrino Otto Frisch publicaron una interpretación teórica de los resultados de Hahn-Strassmann en Naturaleza. En el artículo introdujeron el término "fisión" para describir la división de un núcleo para producir energía en una reacción nuclear en cadena.

Octubre de 1939
El economista Alexander Sachs, amigo del presidente Franklin D. Roosevelt, entregó personalmente una carta a FDR escrita por Albert Einstein, que vive en Long Island, Nueva York, con la ayuda del físico emigrado húngaro Leo Szilard. Einstein advirtió al presidente que una investigación reciente sobre la fisión reveló que era posible producir una reacción nuclear en cadena con una bomba, lo más probable es que Alemania estuviera trabajando en ello y que Estados Unidos debería apoyar activamente esta investigación.
Volver arriba

Organizar el esfuerzo

1940-1942
El trabajo de los físicos comienza a centrarse en los componentes esenciales para construir una bomba atómica. El gobierno de los Estados Unidos aporta estructura organizativa y apoyo financiero a la empresa.

Enero de 1941
Glenn Seaborg, físico de la Universidad de California en Berkeley, junto con el químico Joseph Kennedy y el estudiante de posgrado Arthur Wahl, descubrieron el elemento 94 que Seaborg llamó "plutonio" en honor al planeta. Los científicos descubrieron el nuevo elemento bombardeando uranio con deuterones, los núcleos del isótopo de hidrógeno deuterio. Seaborg envió un trabajo a Revisión física anunciando este descubrimiento, pero debido a un acuerdo de no publicar los resultados de la investigación durante la guerra, la revista no publicó el artículo hasta 1946.

6 de diciembre de 1941
El presidente Franklin D. Roosevelt autorizó el Distrito de Ingeniería de Manhattan (más tarde llamado Proyecto Manhattan) con una asignación de $ 2 mil millones para construir una bomba atómica. Al día siguiente, aviones de la armada japonesa bombardearon instalaciones militares estadounidenses en Pearl Harbor, Hawái, seguidos horas más tarde por ataques en las islas Midway y Wake, Guam, Hong Kong, Malasia, Tailandia, Filipinas y Shanghai, China.

Septiembre de 1942
El secretario de Guerra Henry Stimson ascendió al coronel Leslie Groves, un ingeniero del ejército, a general de brigada y lo puso a cargo del Proyecto Manhattan. Groves reclutó a J. Robert Oppenheimer, un físico teórico que trabaja en el Laboratorio de Radiación de Ernest Lawrence en Berkeley, California, como director científico del proyecto.

Noviembre de 1942
El Cuerpo de Ingenieros del Ejército comenzó la construcción en Clinton Engineer Works en Oak Ridge, Tennessee, para una planta de separación de isótopos de uranio. La planta Y-12, una de las tres instalaciones de enriquecimiento en Oak Ridge, utilizó calutrones para separar electromagnéticamente isótopos de uranio con el fin de producir material apto para armas para el Proyecto Manhattan.

Diciembre de 1942
Enrico Fermi, director del Laboratorio de Metalurgia de la Universidad de Chicago, y sus colegas produjeron la primera reacción en cadena nuclear autosostenida del mundo en un reactor llamado Chicago Pile-1. Fermi llevó a cabo la prueba bajo las gradas del oeste del estadio de fútbol de 50.000 asientos de la universidad. Utilizando un mensaje codificado, Arthur Compton telefoneó a James Conant con la noticia del evento: "el navegante italiano ha llegado al Nuevo Mundo".
Volver arriba

El Proyecto Manhattan

1943-1945
Escondidos en ciudades y fábricas remotas de los Estados Unidos, los científicos y los ciudadanos comunes trabajan en secreto para producir el hardware y el material fisionable para construir una bomba atómica.

Enero de 1943
La construcción comenzó a lo largo del río Columbia en Hanford, Washington, para construir una instalación para producir plutonio para una bomba atómica. General Groves eligió a DuPont Company como el principal contratista de construcción. Los funcionarios de DuPont seleccionaron a Hanford debido a su gran distancia de la instalación de producción de uranio en Oak Ridge, Tennessee y su proximidad a una importante fuente de agua.

Marzo de 1943
J. Robert Oppenheimer llegó al nuevo laboratorio de investigación atómica en Los Alamos, Nuevo México. Los Alamos cumplió con dos requisitos clave para el proyecto secreto: seguridad frente a los bombardeos de aviones enemigos y seguridad frente a ciudadanos curiosos.

Junio ​​de 1945
Científicos destacados involucrados en el Proyecto Manhattan entregaron "Un Informe del Comité de Problemas Políticos y Sociales del Laboratorio Metalúrgico del Proyecto Manhattan en la Universidad de Chicago" al Secretario de Guerra Henry Stimson. El Informe Franck, llamado así en honor al presidente del comité James Franck y firmado por sus colegas científicos Donald Hughes, JJ Nickson, Eugene Rabinowitch, Glenn Seaborg, JC Stearns y Leo Szilard, instó a la administración Truman a usar una demostración de bomba atómica con los japoneses en un área remota en su lugar de contra una población civil.

16 de julio de 1945
Los científicos del Proyecto Manhattan detonaron la primera bomba atómica del mundo a treinta metros sobre un área del desierto de Nuevo México conocida como la Jornada del Muerto, el Viaje del Hombre Muerto. Después de presenciar la explosión, el físico Kenneth Bainbridge, director de Trinity Test, le dijo a Oppenheimer: "ahora todos somos hijos de puta".

6 de agosto de 1945
La Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima, Japón. La bomba, llamada "Little Boy", utilizó uranio-235 procesado en Oak Ridge para su ensamblaje de implosión. Esto fue seguido tres días después con una segunda bomba atómica, "Fat Man", lanzada sobre Nagasaki. La Segunda Guerra Mundial terminó oficialmente el 2 de septiembre con la ceremonia formal de rendición en el puerto de Tokio.
Volver arriba

Encrucijada de la paz

1946-1960
Ahora que el mundo ya no está en guerra, la investigación nuclear pasa del control militar a la gestión civil. Las pruebas de armas nucleares proliferan al mismo tiempo que se realizan desarrollos en aplicaciones médicas y generación de energía atómica.

Agosto de 1946
El presidente Harry S. Truman promulgó la Ley de Energía Atómica. La Ley transfirió la investigación y el desarrollo nucleares del Ejército al control civil bajo la Comisión de Energía Atómica. Las instalaciones de investigación y producción nuclear del Proyecto Manhattan se transfirieron a la AEC el 1 de enero de 1947.

Diciembre de 1951
Un reactor experimental cerca de Arco, Idaho, produjo la primera electricidad a partir de energía nuclear. El reactor, diseñado y construido en el Laboratorio Nacional Argonne y conocido como Experimental Breeder Reactor I, generó suficiente electricidad para encender cuatro bombillas.

Febrero de 1953
Los científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge operaron con éxito un reactor homogéneo experimental para generar un megavatio de energía.

Diciembre de 1953
El presidente Dwight D. Eisenhower pronunció su discurso “Átomos para la paz” ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Eisenhower propuso una agencia internacional para promover las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear y el préstamo de uranio enriquecido para aplicaciones pacíficas a países no nucleares.


La breve y esencial historia de la bomba atómica - HISTORIA

Hay muchas más marcas negras en nuestra historia estadounidense que el reciente abuso en la prisión de Abu Ghraib. Demasiados.

Lamentablemente, muchos de ellos son perfectamente legales.

¿Sabías que tu gobierno tiene derecho a experimentar contigo sin que tú lo sepas? No estoy seguro de que esto haya sido probado ante la Corte Suprema, principalmente porque no lo sabemos mientras está ocurriendo y generalmente nos enteramos después de que todos los participantes están muertos. Entonces, ¿quién queda para encontrar un recurso?

PROGRAMA DE GUERRA QUÍMICA Y BIOLÓGICA

"El Departamento de Defensa de los EE. UU. permitirá el uso de sujetos humanos para la prueba de agentes químicos y biológicos, dando cuenta a los comités del Congreso con respecto a los experimentos y estudios".

"El Secretario de Defensa [puede] realizar pruebas y experimentos que involucren el uso de agentes químicos y biológicos [de guerra] en poblaciones civiles [dentro de los Estados Unidos]".

FUENTE
Ley Pública 95-79, Título VIII, Sec. 808, 30 de julio de 1977, 91 Stat. 334.
En U.S. Statutes-at-Large, Vol. 91, página 334, encontrará la Ley Pública 95-79.
Ley Pública 97-375, título II, Sec. 203 (a) (1), 21 de diciembre de 1982, 96 Stat. 1882.
En U.S. Statutes-at-Large, Vol. 96, página 1882, encontrará la Ley Pública 97-375.

Tenemos que agradecer a nuestro investigador voluntario Rick Ensminger por brindarnos toda esta información. Seguro que dedicó mucho tiempo a compilar esto. Y Rick, como muchos otros, cree que todo nuestro sistema médico en este país es un gran experimento. Nuevamente, debe leer la Historia de la charlatanería y visitar nuestras páginas Fraude médico. Como señalamos en el artículo Historia de la charlatanería, en 1978, la Oficina de Evaluación Tecnológica publicó un informe que indica que solo del 10 al 20% de todos los procedimientos médicos en uso en ese momento (y actualmente) han demostrado ser efectivos mediante experimentos controlados. eficaz. También afirman que casi la mitad de los procedimientos que habían sido estudiados, no fueron estudiados adecuadamente, los estudios eran, de hecho, profundamente defectuosos. Encontrará esta publicación completa en línea: Evaluación de la eficacia y seguridad de las tecnologías médicas. [http://www.wws.princeton.edu/

Lo que nos llevó a Rick y a mí a centrarnos en este tema en particular fueron dos historias que había descubierto. El primero se encuentra en: http://www.time.com/time/covers/1101020422/poisons.html

Para resumir el artículo, docenas de estudiantes universitarios de Nebraska en 1998 respondieron a un anuncio en el periódico de su escuela que afirmaba que podían & cotizar ganar dinero extra & quot; ofreciéndose como voluntarios para un estudio. Se les entregó un formulario de consentimiento de 7 páginas (que ninguno leyó) y se les dio un frasco de pastillas para llevar a casa.

Las píldoras fueron fabricadas por Dow Chemical. La prueba fue para demostrar que su principal ingrediente para matar cucarachas en Raid (clorpirifos) era seguro.

Sí, estos estudiantes universitarios estaban ingiriendo pesticidas para Dow Chemical Corporation. Oh, sí, y ganando $ 460,00.

Desde 1997, los fabricantes de pesticidas han presentado más de una docena de estudios en humanos a la EPA. Sin embargo, lo que nunca se ha establecido es si es aceptable, legal o éticamente, realizar ensayos clínicos que no ofrecen ningún beneficio potencial a los participantes (aparte de una ganancia monetaria) y podrían terminar perjudicando a las personas en nombre de la salud pública.

Mientras tanto, las empresas químicas podrían seguir realizando ensayos en humanos en silencio. "No hay forma de saberlo porque no hay un sistema de seguimiento de los estudios que no están financiados por el gobierno federal", dice Ken Cook, presidente del Grupo de Trabajo Ambiental, que se opone a las pruebas de pesticidas. "No hay un protocolo sobre cómo deben llevarse a cabo. Estamos hablando del salvaje oeste aquí ''.

Este es un articulo increíble. El director de una compañía farmacéutica, el profesor David Horrobin, contrajo cáncer y en lugar de usar los medicamentos que su compañía y muchas otras han fabricado para el cáncer, optó por alternativas que la medicina convencional considera charlatanería. En el artículo, el Dr. Horrobin es sincero: "Los ensayos con medicamentos son inútiles y poco éticos". Continúa diciendo que los voluntarios tienen pocas posibilidades de recuperación.

Este articulo es una lectura obligada. Lo guardaremos aquí en caso de que alguna vez se elimine de la web.

Antes de comenzar a enumerar nuestra breve historia de experimentos humanos, tenga en cuenta que no todos los experimentos en seres humanos se llevan a cabo sin su consentimiento informado, ni son particularmente dañinos. Los conductistas sabrían muy poco sin realizar experimentos humanos. Algunos de los experimentos que hemos enumerado a continuación son experimentos monumentales, pero algunos, lamentablemente, son estúpidos, crueles y sin sentido.

Hipócrates vivió en el siglo V a.C. y es considerado el padre de la medicina y el padre de la ética médica. Estableció la ética y las reglas por las cuales un médico debe guiar su práctica, de ahí el Juramento Hipocrático. Aunque NO estaba en el juramento, Hipócrates enseñó a sus estudiantes que la PRIMERA ley por la que todos los médicos deben guiarse es:

O en inglés (lo encontrará en nuestra página de inicio) dice: "Primero no hagas daño".


Cindy Kelly: Soy Cindy Kelly. Es lunes 14 de marzo de 2016. Estamos en Washington, D. C. y tengo conmigo al autor J. Samuel Walker. Mi primera pregunta para él es que me diga su nombre y que lo deletree.

Sam Walker: Bueno, mi nombre es la primera inicial J. Samuel Walker, así que es J. S-a-m-u-e-l W-a-l-k-e-r. Pero me llamo Sam, S-a-m.

Kelly: Absolutamente. Bueno, sé que es un autor destacado en el Proyecto Manhattan, y por eso está aquí hoy. Quería que me diera un breve resumen de cómo llegó a escribir sobre el Proyecto Manhattan, cuál ha sido su carrera y su educación.

Caminante: Bueno, estoy formado como historiador. Tengo un doctorado en historia de la Universidad de Maryland. Mi campo en la escuela de posgrado fue la historia diplomática estadounidense y, como muchos de mis colegas que obtuvieron doctorados. a principios de la década de 1970, no pude encontrar un trabajo académico. Conseguí un trabajo en los Archivos Nacionales y trabajé allí durante tres años y medio. Mantuve mi interés e hice algunas publicaciones sobre historia diplomática, pero no sobre la bomba atómica. No era un tema que me interesara mucho en ese momento.

Había leído el libro de Gar Alperovitz [Diplomacia atómica: Hiroshima y Potsdam] como estudiante, y lo encontró fascinante porque discrepaba del mito que había prevalecido durante los años 50 y 60. Que Truman tuvo que usar la bomba porque la única alternativa era una invasión de Japón que habría costado cientos de miles de vidas. Entonces, leí eso y pensé: "Bueno, eso es realmente interesante", y luego seguí adelante.

Cuando dejé los Archivos, me convertí en historiador de la Comisión Reguladora Nuclear, historiador en ese momento y, más tarde, en el único historiador de la NRC. Allí, escribí un montón de libros sobre la regulación de la energía nuclear, que nuevamente, no tenían nada que ver con la bomba atómica. Excepto que la gente me llamaba y me decía: "¿La primera bomba que se utilizó en Hiroshima fue de plutonio o de uranio?" No lo sabía. Y hubo otras preguntas como esa. La gente llamaba a la NRC porque el primer nombre en el título de la agencia era "nuclear", por lo que asumieron que el historiador de la NRC lo sabría.

Estaba un poco avergonzado por eso, así que leí un poco. Eso fue en la época del 40 aniversario de Hiroshima y Nagasaki y salieron muchos libros muy interesantes. Pensé: "Bueno, me gustaría ponerme al día con este tema. Han pasado casi 20 años desde que era estudiante, así que creo que leeré un poco y descubriré un poco más sobre este tema ".

Mientras leía, me interesé y escribí un artículo, que fue publicado en la Revista de historia diplomática en 1989 o 1990, donde examiné la literatura sobre la bomba atómica y saqué algunas conclusiones. El artículo salió bien y obtuvo, al menos según mis estándares de artículos académicos, más atención que otros artículos que había escrito. Así es como me metí en el tema.

Me interesé aún más cuando estalló la gran controversia unos años más tarde, a principios de la década de 1990, '93, '94, '95, sobre el plan del Smithsonian para su desafortunado Enola Gay exposición. La controversia fue fascinante. Pero también me desarmó un poco porque el artículo historiográfico que había escrito y publicado un par de años antes era citado constantemente fuera de contexto.

A menudo, los académicos del lado izquierdo del espectro en la controversia de la bomba atómica me citaron fuera de contexto y dijeron: "Mira, ya sabes, incluso el historiador oficial conservador de la Comisión Reguladora Nuclear está de acuerdo conmigo". Eso realmente me molestó, realmente, realmente me molestó, porque pensé que no era profesional. Sigo pensando que no es profesional. Entonces, en ese momento en 1995, pensé: "Bueno, tal vez escribiré un libro", porque pensé que era necesario un libro corto sobre la decisión de usar la bomba que atraería a los estudiantes y al público en general. .

Mi objetivo era esbozar mis propios puntos de vista sobre por qué Truman usó la bomba, sobre lo que aún no había llegado a ninguna conclusión. No estaba seguro. Realmente entré en este tema con la mente abierta sobre por qué se usó la bomba, cuáles fueron las consideraciones y, sobre todo, cuál era el contexto en el verano de 1945. Quería escribir un libro corto, para sacar algunas conclusiones. , y ver de dónde salí. Así es como el libro Destrucción pronta y completa se produjo.

Fue en parte por el resentimiento de mi parte porque estaba cansado de que me citaran fuera de contexto en un trabajo no hecho o relacionado de alguna manera con mi trabajo en la NRC. Me molestó que la gente estuviera usando mi posición como historiador del gobierno para presentar sus propios argumentos o su propia posición política. Por esas dos motivaciones, una de las cuales es más noble que la otra, escribí ese libro por las noches y los fines de semana. Estuve trabajando todo el día, escribiendo la historia de la regulación de la energía nuclear. Tardes y fines de semana un invierno, escribí Destrucción pronta y completa. Una vez que me metí en él, el tema simplemente no se soltó. Es tan fascinante e interesante. Y se estaban abriendo nuevos documentos después de la muerte de Hirohito, por lo que estaban saliendo nuevos libros. Desde que comencé ese libro hace 20 años, he sido un adicto a las decisiones sobre bombas atómicas.

Kelly: Eso es genial. Quiero que finja que tengo 13 años, estoy en el medio del país y no sé nada sobre la Segunda Guerra Mundial, el presidente Truman, o el contexto de la decisión de lanzar la bomba. En una especie de términos simples para los no iniciados, ¿puede comenzar desde el principio y explicar qué estaba pasando, qué llevó a esta decisión, cuáles fueron los factores? Simplemente dé una breve sinopsis de su libro.

Caminante: Si seguro. Puedo hacerlo si tenemos dos o tres horas. [La risa]

Kelly: Sí, tenemos algo de tiempo.

Caminante: El contexto de la bomba, por supuesto, es la Segunda Guerra Mundial. Hay literalmente miles, probablemente decenas de miles, de libros escritos sobre la Segunda Guerra Mundial. Para cualquiera que quiera entender el mundo moderno, es esencial saber algo sobre la Segunda Guerra Mundial, ya sea estudiante o adulto.

Si lees algo sobre la Segunda Guerra Mundial, rápidamente se hace evidente lo espantoso, horrendo desastre mundial que fue para el mundo. Murieron más de 80 millones de personas. Aunque los números no son exactos, son enormes e imposibles de entender. La cantidad de destrucción en Europa y en otras partes del mundo fue espantosa. Es simplemente imposible exagerar la destrucción, la muerte y los horrores de la guerra.

En ese contexto, la guerra con Alemania terminó a principios de mayo de 1945, pero Estados Unidos todavía estaba en guerra con Japón. No había perspectivas de que la guerra con Japón terminara rápida o fácilmente. Todo el mundo sabía que Japón estaba en una situación desesperada. El gobierno japonés ciertamente lo sabía. Pero Japón no había dado ninguna indicación en ese momento, en el verano de 1945, de que estuvieran listos para rendirse. Entonces, a pesar de que fueron derrotados, no había señales de que se fueran a rendir. A los legisladores estadounidenses les preocupaba que la guerra durara quizás un año o más, con una enorme lista de bajas de soldados, infantes de marina y marineros estadounidenses.

El objetivo de Truman y sus asesores en el verano de 1945 era encontrar una manera de poner fin a la guerra lo antes posible. La bomba atómica, que fue probada con éxito por primera vez el 16 de julio de 1945, parecía ser la forma más prometedora de terminar rápidamente una guerra. Nadie sabía, o nadie asumió, que terminaría la guerra de inmediato, pero parecía ser la mejor manera, la forma más probable de terminar la guerra más rápidamente, y por eso se usó.

En ese contexto, los horrores de la guerra y el deseo de Truman y sus asesores de poner fin a la guerra lo más rápido posible, el uso de la bomba, que es tan controvertido ahora, no fue en absoluto controvertido en el verano de 1945. Es no como si Truman tuviera que elegir entre asesores que decían una cosa y asesores que decían otra cosa. No, era obvio para todos que la bomba podría terminar la guerra rápidamente y conmocionar a los japoneses para que se rindieran. Entonces, deberíamos usarlo. No hubo controversia, no hubo deliberación real. Una vez que estuviera listo, lo íbamos a utilizar.

Si tienes 13 años, te insto a que aprendas un poco sobre la Segunda Guerra Mundial. Una vez que hagas eso, creo que podrás entender por qué la bomba fue, como digo en el libro, una decisión fácil y obvia para Truman. Truman nunca sufrió por usar la bomba. Fue simplemente una decisión obvia. Lo tenemos, los japoneses no están listos para rendirse, no han dado indicios de que estén listos para rendirse, así que lo usamos. Y si hace lo que creemos que va a hacer, podría sorprenderlos para que se rindan.

Kelly: ¿Puedes hablar un poco sobre el bombardeo convencional en curso sobre Japón?

Caminante: Sí, y como que perdemos de vista eso. Desde que se desarrollaron los B-29, y el B-29 fue el último en aviones y guerra aérea, a fines de 1944, principios de 1945, los B-29 habían bombardeado Japón desde principios de año. Porque el B-29 tenía suficiente alcance para llegar a Japón desde las Islas Marianas, que habíamos tomado en 1944, e hizo posible que un B-29 hiciera un viaje de ida y vuelta desde Saipan o Guam a ciudades japonesas y viceversa. Eso fue algo nuevo.

A partir del otoño de 1944, y especialmente en los primeros meses de 1945, enormes flotas de B-29 bombardearon, en la mayoría de los casos, o al menos en muchos casos, ciudades japonesas y causaron una destrucción enorme, enorme. Hay una fotografía en mi libro de lo que sucedió en Tokio. Hubo un bombardeo incendiario de Tokio en marzo de 1945 que acabó con grandes secciones de la ciudad de Tokio. Si miras esa fotografía, o cualquier fotografía, se parece a las fotos de los daños de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki.

El bombardeo de ciudades y civiles era una práctica bien establecida en los Estados Unidos y, por supuesto, también lo había sido en Europa. No había nada revolucionario en el uso de una bomba atómica contra objetivos civiles. Esto fue visto como desafortunado por Truman, y especialmente por el secretario de Guerra Henry Stimson, pero también fue visto como necesario para ganar la guerra lo más rápido posible. Esa es otra razón por la que la decisión de usar la bomba atómica para Truman no fue una gran decisión. Fue solo una bomba más grande. Iba a causar grandes daños al usar una sola bomba. Pero no fue un gran paso en términos de poder, en términos de la enormidad de la destrucción que causó, el envío de flotas de 300 o 350 B-29 contra ciudades japonesas.

Kelly: En ese momento, dijiste que Japón estaba casi derrotado. ¿Puedes hablar sobre dónde estaban en términos de habilidades militares o fuerza, y luego por qué no se rindieron?

Caminante: Japón estaba en una situación desesperada. La alguna vez orgullosa fuerza aérea de Japón se redujo prácticamente a aviones de entrenamiento. La mayoría de los pilotos que habían sido tan hábiles ya no estaban cerca, muertos o capturados, la mayoría muertos. Entonces, la fuerza aérea era un caparazón de lo que había sido cuando bombardearon Pearl Harbor. La armada japonesa, otra fuente de gran orgullo para los japoneses, fue virtualmente eliminada en términos de capacidad de combate. Japón sufría un bloqueo muy eficaz que la armada estadounidense había montado contra las islas japonesas. También se vio muy afectado por los bombardeos de ciudades japonesas.

El ejército japonés estaba prácticamente intacto en China. China, o partes de China, habían sido invadidas por los japoneses a fines de la década de 1930. Había un gran número de tropas japonesas bien entrenadas, bien armadas y descansadas en China, otras partes del sudeste asiático y algunas de las islas del Pacífico que habían sido pasadas por alto cuando los Estados Unidos rayaron las islas del Pacífico para acercarse. al Japón propiamente dicho. Entonces, tenía un ejército, pero los ejércitos de Japón estaban aislados. Los japoneses tenían un gran número de tropas en Manchuria, que habían invadido después de 1931, y tenían un gran número de soldados para defender la patria. Es solo que esas tropas no eran las mejor equipadas, las mejor entrenadas, las más experimentadas.

Entonces, en términos de su capacidad para pelear la guerra, Japón se vio fatalmente obstaculizado, y el gobierno japonés lo sabía. ¿Por qué no se rindieron? Bueno, deberían haberlo hecho. Ya en el verano de 1944, cuando Estados Unidos se hizo cargo de Saipán, los funcionarios japoneses —he olvidado cuál funcionario— un alto funcionario japonés dijo: "Ya no podemos llevar a cabo esta guerra con ninguna posibilidad de éxito".

Ellos lo sabían, y no hubo desacuerdo al respecto. Lo sabían ya en el verano de 1944. Pero les tomó un año más para decidir rendirse. Hay varias razones para ello. No eran personas estúpidas, pero actuaron de forma estúpida. Esa podría ser la razón más importante, pero probablemente no. Querían asegurarse de que cuando se rindieran, si se rindieran, se hiciera de una manera que fuera lo más indolora posible. Y, sobre todo, estaban decididos a mantener al emperador en el trono como cabeza y símbolo del gobierno japonés.

La pregunta es para Estados Unidos, para Truman y sus asesores, ¿qué se necesita para obligar a los japoneses a rendirse y cuántas vidas estadounidenses va a costar hacer eso? Y esa fue una cuestión muy abierta durante el otoño y el invierno de 1944, y el invierno, la primavera y el verano de 1945.

Hubo altos funcionarios dentro del gobierno japonés que dijeron: “Mire, tenemos que rendirnos, no podemos pelear esta guerra. No podemos ganar esta guerra. Nuestra gente está siendo masacrada. Tenemos que poner fin a la guerra porque si no lo hacemos, continuar la guerra podría ser la mayor amenaza para el emperador ".

No decían: "Oh, estamos perdiendo a decenas de miles de personas, mujeres y niños". Es "Tenemos que hacer lo que tenemos que hacer para salvar al emperador, y rendirse con la condición de que al emperador se le permita permanecer en su trono parece ser la mejor manera de hacerlo".

Los militantes más tarde en el verano de 1945 decían: "No, no, no podemos hacer eso. No nos vamos a rendir a menos que se cumplan otras condiciones. Tenemos que mantener al emperador en su trono. Tampoco vamos a estar de acuerdo con la ocupación de la mayoría de las áreas de Japón. Queremos desarmarnos. Queremos realizar nuestros propios juicios por crímenes de guerra ".

Esas cuatro condiciones. Por supuesto, eran totalmente inaceptables para Estados Unidos y sus aliados. Era ridículo que los militantes pensaran siquiera que podían ser aceptables. Pero su pensamiento fue "Si Estados Unidos invade, está bien".

Debería volver a los planes estadounidenses para una invasión. Una invasión era, con mucho, la forma menos deseable y más temida de derrotar a Japón. Pero los planes siguieron adelante como tenían que hacerlo, porque la mayoría de los líderes militares, incluido el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall, estaban convencidos de que sería necesaria una invasión de Japón para forzar la rendición japonesa. Así que los planes continuaron para una invasión de Japón que comenzaría el 1 de noviembre de 1945 o alrededor de esa fecha.

Los militantes dentro del gobierno japonés decían: “Sí, que vengan. Vamos a matar a tantos de ellos cuando invadan que reducirán sus términos de rendición. Harán que sea más fácil o más aceptable para nosotros rendirnos. Ese es el plan. Déjalos invadir. Seguro, va a costar millones de vidas japonesas ". Y usaron esos números. 80 millones, creo, fue el número que se arrojó, una gran cantidad de vidas japonesas. "Pero está bien, porque de esa manera podemos mantener al emperador y podemos rendirnos, podemos hacer que la derrota sea aceptable".

Esos fueron los dos puntos de vista que se discutieron dentro del gobierno japonés y la jerarquía japonesa en el verano de 1945. No se había llegado a ninguna conclusión. El emperador no pudo tomar una decisión. Un día diría: “Bueno, sí, la paz sería una buena idea. Intentémoslo ". Y al día siguiente, decía: "Bueno, tal vez deberíamos montar una nueva ofensiva en China", lo que dijo, de hecho, en julio de 1945.

Así que esa era la situación. Tenías un gobierno japonés que sabía que estaba derrotado pero que no estaba dispuesto a rendirse, y que estaba decidido, como mínimo, a mantener al emperador en su trono. Las indicaciones son que la idea no era mantener al emperador en su trono como un monarca constitucional, como una especie de figura decorativa, sino mantener al emperador en su trono con los poderes divinos de un monarca, que es, por supuesto, lo que tenía antes. y durante la guerra.

Nuevamente, esto fue totalmente inaceptable para los EE. UU. Esto nunca se explicó en detalle, pero muchos estudios buenos indican que eso es lo que tenían en mente hasta que los japoneses y los EE. UU. Acordaron los términos finales de rendición después de las dos bombas y después. la invasión soviética de Manchuria.

Kelly: Guau. Ya que mencionó la invasión soviética, vuelva a los acuerdos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre una invasión soviética y cuáles fueron las actitudes iniciales de Estados Unidos hacia la entrada soviética en la guerra. Cómo cambió eso, los miedos del [Secretario de Estado] Jimmy Byrnes, y todo esto.

Caminante: Uno de los principales objetivos del [presidente Franklin D.] Roosevelt en Yalta, que fue en enero de 1945, fue lograr que [Joseph] Stalin aceptara entrar en la guerra contra Japón. Los soviéticos, por supuesto, habían estado luchando contra los nazis, y eso había sido todo lo que podían hacer mientras continuaba la guerra en Europa.

Pero en enero de 1945, estaba claro que los nazis estaban casi derrotados, y Roosevelt quería un acuerdo de Stalin para entrar en la guerra contra Japón. Japón y Rusia habían firmado un acuerdo de no agresión, que ambos países habían cumplido porque les interesaba hacerlo. Roosevelt quería que Stalin aceptara participar en la guerra contra Japón, y Stalin aceptó hacerlo tres meses después de que terminara la guerra en Europa.

La razón por la que Roosevelt estaba tan ansioso por que eso sucediera es que los rusos podían atar a las tropas japonesas en Manchuria, de las cuales había muchas, para que no pudieran ser trasladadas de regreso al Japón continental. El bloqueo en enero no fue tan estricto como lo fue más tarde en la primavera y el verano. Pero la idea era que los soviéticos ataran a las tropas japonesas en Manchuria. Para Stalin, fue un buen negocio porque no solo ataría a las tropas japonesas, sino que también aumentaría su poder en Asia.

Ese fue el acuerdo y el pensamiento. Los formuladores de políticas estadounidenses tenían claro que hacer que los soviéticos invadieran Manchuria sería muy útil para poner fin a la guerra con éxito. No he encontrado ningún lugar donde alguien haya dicho que una invasión soviética de Manchuria en sí misma sería suficiente para hacer que los japoneses se rindieran.

Cuando Truman fue a Potsdam en julio de 1945, su principal objetivo, y lo afirma muy claramente en su diario, era conseguir que Stalin reafirmara su compromiso de entrar en la guerra contra Japón el mes siguiente. La guerra en Europa había terminado en mayo y Stalin debía ingresar a principios de agosto.

La primera reunión de Truman con Stalin fue un almuerzo informal y Stalin dijo que sí, que eso era lo que iba a hacer. Truman estaba encantado, porque había conseguido lo principal por lo que había ido a Potsdam sin ningún problema. Stalin dijo: "Sí, estaré el 15 de agosto". Truman estaba - creo que "extasiado" no exageraría cómo se sentía. Stalin no lo hizo como un favor. Por supuesto, tenía sus propias razones para querer invadir Manchuria, pero aún así para Truman eso era algo importante.

Los documentos en ese momento también dejaron en claro que, aunque EE. UU. Pensó que esto sería útil, nuevamente, nadie pensó que fuera suficiente en sí mismo. Truman hizo una famosa entrada en el diario donde escribió algunas notas después de su almuerzo con Stalin. Él dice: "Fini Japs cuando eso suceda". Algunos estudiosos han dicho: "Bueno, aquí hay una prueba de que Truman pensó que una invasión soviética sería suficiente para derrotar a Japón, por lo que no necesitaba la bomba".

Estoy convencido de que no sabemos exactamente a qué se refería Truman. Es algo que anotó. No es como si hubiera pensado en eso. Está absolutamente claro que no estaba escuchando eso de sus asesores militares, de Marshall o Stimson, o de cualquier otra persona que estuviera a cargo de conducir la guerra, que una invasión soviética en sí misma sería suficiente para derrotar a Japón. Más tarde, con los documentos japoneses y con las interceptaciones mágicas de [Operación] - Estados Unidos estaba interceptando el tráfico diplomático japonés - tenemos más fuentes de las que teníamos antes, y las hemos tenido durante los últimos 20 años.

Es posible que Estados Unidos subestimó el impacto de la invasión soviética en Japón, y que el impacto fue mayor de lo que los políticos estadounidenses pensaban en ese momento en el verano de 1945. Pero, claramente, en ese momento, en el contexto en el que estaban operando, no creían que la invasión soviética en sí misma fuera a ser suficiente. Pensaron que sería útil. Pondría más presión sobre los japoneses. Sería un shock para los japoneses. Pero ciertamente no llevaron a cabo ni formularon su política asumiendo que una vez que los soviéticos entraran en la guerra, la guerra terminaría poco después.

¿Me hiciste otra parte de esa pregunta?

Kelly: Bueno, solo James Byrnes.

Caminante: Byrnes estaba convencido de que la bomba lo ayudaría a negociar con los soviéticos. Las tensiones ya estaban creciendo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, y lo habían sido durante todo 1945, incluso antes de la muerte de Roosevelt. A Roosevelt le preocupaba lo que estaba haciendo Stalin en Europa del Este. Ese fue un problema importante, importante. Fue el tema decisivo en el mundo de la posguerra, en el mundo de la posguerra en Europa.

Las tensiones iban en aumento y Byrnes estaba preocupado por cómo esto afectaría las posiciones y los objetivos estadounidenses en Europa y Asia. Byrnes dejó muy claro que pensaba que tener la bomba —esto es después de que la bomba fue probada con éxito el 16 de julio— lo ayudaría a intimidar o al menos a impresionar a los soviéticos en la mesa diplomática.

No creo que ningún académico haya pasado realmente al siguiente paso, y no estoy seguro de que haya alguna forma de ir al siguiente paso. No tengo claro cómo pensó que funcionaría. Si iba a agitar la bomba y decir: "Oye, ya sabes, es mejor que retrocedas, porque tenemos la bomba". Quizás eso no sea un problema, pero Byrnes claramente pensó eso, y habló con Truman sobre eso, al menos algo.

La actitud de Truman fue algo así como: "Oh, sí, está bien. Si hacen eso, está bien, está bien ". Pero esa no es la razón por la que se utilizó la bomba. La bomba se utilizó por motivos militares, porque Truman tenía noticias de sus asesores militares. Byrnes no fue un asesor militar en ningún sentido del término.

Kelly: ¿Puedes recordarle a la gente quién era?

Caminante: James F. Byrnes fue Secretario de Estado. Estaba a cargo de la diplomacia, pero no era un asesor militar, y la razón por la que Truman usó la bomba fue porque escuchó de sus asesores militares que podría terminar la guerra más rápidamente.

Kelly: Por asesores militares, ¿te refieres a George C. Marshall? ¿Quién estuvo involucrado en esto?

Caminante: Bueno, los asesores clave fueron el almirante Leahy, que era el jefe de personal de la Casa Blanca. William: "D", creo que es la inicial del segundo nombre: William D. Leahy. George C. Marshall, quien era el Jefe de Estado Mayor del Ejército, un hombre que inspiraba un enorme respeto por parte de Truman y de todos. Y el secretario de Guerra Henry L. Stimson, un hombre de enorme gravedad y dignidad, respetado por todos. Truman no tenía mucho afecto, o al menos no era cercano a Stimson, pero escuchaba a Stimson.

Esos eran los tres primeros que lo asesoraban en decisiones militares y acciones militares. Truman, por supuesto, era un ex oficial, por lo que tenía cierto sentido del ejército. Tenía experiencia militar y eso también era valioso para él.

Kelly: ¿Puedes contarnos un poco más sobre Stimson? ¿Diría que fue él quien estuvo más involucrado en el desarrollo real de la bomba atómica?

Caminante: Si. Stimson era el Secretario de Guerra, por lo que era él quien tomaba las decisiones. Una vez que se autorizó el Proyecto Manhattan en el otoño de 1941, Stimson fue el principal funcionario responsable de las acciones del Proyecto Manhattan. Nombró al General [Leslie] Groves, quien fue el pionero en la gestión del Proyecto Manhattan. Pero Stimson era el funcionario más alto que estaba en la cima del Proyecto Manhattan en el día a día, que realmente entendía lo que estaba sucediendo sin conocer todos los detalles técnicos. Estaba muy al tanto del progreso del Proyecto Manhattan y de lo que significaba.

A principios de 1945, cuando quedó claro que la bomba se iba a construir y probablemente tendría éxito, los científicos le decían a Stimson, y Groves le había dicho a Roosevelt, que la bomba de uranio, la bomba U-235 que se usó contra Hiroshima, no funcionaría. No necesito ninguna prueba. Estaban tan seguros de que funcionaría. A principios de 1945 estaba claro que tendríamos una bomba, porque para entonces estaba claro que ibas a tener suficiente U-235 para construir al menos una bomba. Stimson se preocupó mucho por lo que esto significaba para el mundo de la posguerra en términos de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, especialmente.Stimson fue muy reflexivo sobre lo que esto significa y cuál será el impacto general, cuál será el impacto a largo plazo y qué sucederá si se usa la bomba y después.

Al principio dijo cosas que eran similares a la opinión de Byrnes. “Esto nos va a ayudar con los rusos”, algo así. Debería conocer la cita, y no la tengo al alcance de la mano; esta será el arma maestra, esta será el arma decisiva. Una vez más, fue un poco vago sobre cómo, pero el hecho de que tendríamos esta nueva y poderosa arma, y ​​nadie más la tendría, sería útil para tratar con los rusos.

A medida que pasaba el tiempo, se preocupó más por lo que eso significaba. Le preocupaba mucho que Truman estuviera reaccionando de forma exagerada a lo que estaban haciendo los soviéticos en Europa del Este, que las cosas no tenían que estar tan tensas con los rusos. Incluyó la bomba en su pensamiento. Y, aproximadamente un mes después de que terminó la guerra, cambió sus puntos de vista lo suficiente como para recomendarle a Truman que nos acerquemos a los rusos y nos ofrezcamos a compartir información científica básica. No los detalles de ingeniería sobre cómo construir la bomba, sino información científica básica sobre la energía atómica como una forma de tratar de ganar su confianza. Eso fue un gran cambio de sus puntos de vista cinco o seis meses antes.

Stimson estaba bien informado, era reflexivo y le preocupaba lo que significaba la llegada de la bomba. Pero también estaba convencido de que debería usarse lo más rápido posible contra Japón, que era la forma más probable de terminar la guerra lo más rápido posible.

Kelly: Deberíamos continuar con la historia cronológicamente. Tenemos a los japoneses en una especie de estancamiento entre sus asesores, o al menos no hay señales de que la gente esté dispuesta a admitir la derrota o aceptar los términos. ¿Puede hablarnos de cómo respondieron los japoneses a las bombas?

Caminante: Sí. A partir de la evidencia que tenemos, la evidencia es ambigua y todavía hay mucha controversia, los académicos a los que respeto y que han consultado las fuentes japonesas están convencidos de que fue Hiroshima quien finalmente convenció al emperador de que había llegado el momento de rendirse. No significaba que estuviera dispuesto a rendirse con una sola condición. Al parecer, seguía hablando de que los militantes tenían razón al pedir cuatro condiciones. Pero, al menos, y esto es sumamente importante, convenció al emperador de que había llegado el momento de rendirse, de que Japón no podía continuar por más tiempo. Creo que puede argumentar que el emperador tomó esa decisión porque parecía que la bomba atómica podría ser una gran amenaza para los suyos, perdón por la expresión, trasero. El emperador debería haber terminado la guerra mucho antes. Pero Hiroshima finalmente lo convenció de que había llegado el momento de poner fin a la guerra.

Eso fue crítico, porque el emperador había vacilado durante años. Sabía que las condiciones no eran buenas. No sabemos exactamente cuánto sabía sobre lo mal que estaban las cosas, pero tenía un sentido. Quiero decir, sí vio la destrucción que el bombardeo había causado en Tokio en marzo. La primera bomba fue absolutamente imprescindible, la clave absoluta para convencer al emperador de que había terminado el tiempo de las vacilaciones. Tenemos que acabar con la guerra. ¿Quieres que pase a la segunda bomba?

Kelly: Sí, por favor.

Caminante: No convenció a los militantes, por lo que el gobierno japonés todavía estaba paralizado. El emperador hizo algo inusual. Se presentó ante el gabinete japonés y, lo que es más importante, ante un organismo especial llamado Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, que eran los más altos funcionarios del gobierno, al menos en el lado militar. Se dividió a partes iguales entre aquellos que pensaban que Japón debería rendirse sobre la base de que el emperador permanecía en su trono, y aquellos, los militantes, que dijeron: "No, tenemos que resistir y si invaden, está bien".

Me llevó un par de días averiguar qué había sucedido en Hiroshima. Pero fue el día después del bombardeo de Hiroshima, el séptimo, al final del día, Hirohito, el emperador de Japón, se enteró de que Hiroshima había sido destruida por una sola bomba. Fue en ese momento que dijo: "Está bien, la guerra tiene que terminar".

Al día siguiente, mantuvo una reunión con [Shigenori] Togo, el Ministro de Relaciones Exteriores, que era miembro de la facción por la paz, y dejó en claro que "quiero que la guerra termine en términos aceptables". No fue hasta el día siguiente que hubo una reunión del Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, en la que el emperador hizo acto de presencia y dijo: "Creo que la guerra tiene que terminar". Escuchó los argumentos de ambos lados y dijo: "La guerra tiene que terminar". Hubo mucha oposición de los militantes. Pero finalmente se tomó la decisión de que se acercaría a los Estados Unidos para poner fin a la guerra con la condición de que se permitiera al emperador permanecer en su trono. Esa fue la clave.

Pero mientras tanto, incluso mientras esto sucedía, mientras Japón intentaba decidir qué hacer y el emperador se convencía de que la guerra tenía que terminar, Rusia invadió Manchuria. Este fue el segundo gran impacto. El primer impacto fue Hiroshima, el segundo gran impacto fue la invasión soviética. Esto fue un gran revés para los militantes. No está exactamente claro por qué fue tan impactante, porque los soviéticos se habían estado movilizando en las fronteras durante meses y los japoneses lo sabían. Algunos militares pensaron que no invadirían hasta dentro de unos meses. Otros simplemente no lo creyeron. No fue un ejercicio de análisis profético de lo que estaba sucediendo y lo que enfrentaba Japón. Pero los soviéticos invadieron el 9 de agosto e invadieron a las tropas japonesas en Manchuria muy rápidamente y de una manera muy costosa en términos de vidas japonesas.

De repente, el gobierno japonés se enfrentó no solo a la bomba atómica, sino también a la invasión soviética de Manchuria. Y, como indiqué anteriormente, esto probablemente fue más impactante de lo que los líderes estadounidenses se dieron cuenta. La combinación de los dos finalmente convenció a los japoneses de que tenían que rendirse con la única condición de que el emperador fuera retenido.

Los historiadores discuten sobre cuál es más importante. Algunos dicen que la bomba atómica no fue importante en absoluto, que fue la invasión soviética. Algunos dicen que fue la bomba atómica y que la invasión soviética no fue muy importante. La mayoría de los eruditos dicen ahora que es la combinación de dos y no es posible determinar cuál fue más importante. Pero me parece claro que la bomba atómica fue el factor más importante para convencer al emperador y ese fue un paso crucial. Entonces, alguna combinación de los dos, y ciertamente variaba de persona a persona, lo que era más importante, hizo que Japón decidiera que tenía que rendirse.

Después de esa reunión, que fue el 9 de agosto, los japoneses enviaron un mensaje a través de Suiza a Estados Unidos: "Estamos dispuestos a rendirnos si ... si - el emperador permanece en su trono ”. He olvidado la frase, pero podría interpretarse que significa, y casi con certeza significaba, si él conserva su poder como monarca divino. Fue una gran noticia que los japoneses enviaran un mensaje de que estaban dispuestos a rendirse. Pero había una gran preocupación por lo que esto significaba.

Truman entiende esto y tiene una reunión con sus principales asesores y todos dicen: "Genial. Los japoneses están dispuestos a rendirse. Dejemos que el emperador permanezca como una especie de monarca constitucional ".

Byrnes, que había estado escuchando esto de parte de los expertos del Departamento de Estado, dijo: “Espere un minuto. Espera un minuto. Sabes, no podemos tener esto, porque esto podría dejar al emperador en su trono con todos los poderes que tiene ahora, por lo que entramos en la guerra en primer lugar ".

Byrnes también estaba preocupado por el impacto político de permitir que los japoneses se rindieran con una condición. Porque las encuestas mostraron después de Hiroshima por dos a uno o más que los estadounidenses que fueron entrevistados dijeron: “No, no deberíamos permitirles a los japoneses ninguna condición. Saca al emperador de allí. Pruébalo como criminal de guerra. Cuelgalo." Byrnes estaba preocupado, como Byrnes siempre, por los efectos políticos.

Truman dijo: "Está bien, Jimmy, ve y redacta algo que resolverá este problema". Era un problema muy delicado porque ciertamente queríamos que los japoneses se rindieran. Lo que no queríamos era que el emperador permaneciera como monarca constitucional.

El mensaje enviado a Japón en respuesta a su oferta de paz era muy vago sobre el estatus del emperador y provocó una nueva crisis en Japón, porque los militantes decían: "No, esto no es aceptable". Finalmente requirió el consejo del consejero más cercano de Hirohito. Su nombre era Kido, Lord Guardián del Sello Privado. No estoy seguro de lo que eso significa exactamente y no suena tan imponente. Pero Kido era un amigo de la infancia del emperador y su consejero más cercano. Kido estaba convencido de que la guerra tenía que terminar. Convenció a Hirohito de comparecer nuevamente ante el Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra y pedir nuevamente la paz.

Eso lo hizo. Los japoneses acordaron rendirse con la única condición de que el emperador fuera retenido. La terminología no decía monarca constitucional, pero no había nada allí acerca de que él conservara las prerrogativas de su cargo como antes. Sobre esa base terminó la guerra. Pero, fue una decisión muy, muy cercana y fue algo muy, muy dudoso.

El erudito Richard Frank ha presentado un argumento y lo encuentro maravillosamente convincente. Richard hace el argumento, volviendo a la bomba atómica versus la invasión soviética, dice que la bomba fue esencial para convencer a Hirohito de que se rindiera. Pero que fue la invasión soviética la que convenció a los generales de todos esos ejércitos en China y otras partes del este de Asia a rendirse. Porque había una preocupación genuina, tanto entre los funcionarios estadounidenses como entre los funcionarios japoneses, de que la orden del emperador de rendirse no fuera obedecida por los generales en el este de Asia, que tenían enormes ejércitos y que podrían haber luchado durante mucho tiempo a un costo enorme para todos. Richard argumenta que una vez que entraron los soviéticos, los generales en el campo, que estaban indignados por la idea de rendirse, sabían que no podían derrotar a los soviéticos. Así que lo aceptaron. Es un argumento muy interesante que creo que hace una separación muy sensata de cuál fue el impacto de la bomba y el impacto de la invasión soviética.

Kelly: Bueno, eso es excelente. Una cosa de la que me gustaría que pudieras hablar un poco son las negociaciones por la puerta trasera que los japoneses estaban llevando a cabo con los soviéticos. Es casi increíble que se estén acercando a los soviéticos, que tenían sus propios deseos de entrar en la guerra y tal vez tomar parte de algunas de las cosas que habían perdido en la guerra de 1905. Mencionaste Suiza. Había canales estadounidenses allí, había canales soviéticos allí. Se enviaron muchas señales diferentes a Rusia, desde Rusia.

Caminante: Sí. Casi nada de eso fue autorizado. Quiero decir, había algunos funcionarios japoneses en Suiza que decían: "Nuestro gobierno podría rendirse", si la rendición incondicional, que era la política de Estados Unidos en ese momento, se modificaba para mantener al emperador. Pero esos no eran enfoques autorizados en absoluto. No es como si estos funcionarios tuvieran aprobación para hacer eso.

El emperador decidió, en respuesta a la llamada facción de paz dentro del gobierno japonés, y los militantes lo siguieron, acercarse a los soviéticos en junio de 1945 con la esperanza de que los soviéticos mediarían en un acuerdo de paz entre Japón y Estados Unidos. Fue una esperanza inútil.

La única razón por la que se hizo fue porque era la única cosa en la que la facción que quería rendirse y aquellos que querían luchar podían estar de acuerdo. Entonces, se envió un enviado a Rusia. El nombre del embajador japonés era [Naotake] Sato.

Sato y Togo, quien era el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón, intercambiaron muchos telegramas en julio de 1945, tratando de averiguar qué hacer con los soviéticos y cómo iba a funcionar esto. Sato, de quien no sé mucho, pero que obviamente tenía los pies en el suelo, le decía a Togo, que era su amigo: “Mira, si quieres que me acerque a los soviéticos, tienes que decirme qué base que estamos dispuestos a rendir ".

Togo no lo sabía, porque los japoneses no estaban de acuerdo en nada. En un momento, Togo debió haber mencionado algo sobre las cuatro condiciones de las que hablaban los militantes. Sato se golpeó la frente con la mano y dijo: "Sabes, eso es imposible. Nadie va a aceptar eso. Si las cosas van bien, si tenemos suerte y si somos buenos, lo único que podemos conseguir como condición es que el emperador permanezca en su trono ".

Ese tipo de cables regresaban entre Moscú y Tokio y eran interceptados y leídos en Estados Unidos. Los intercambios entre esos dos funcionarios de alto nivel, ambos a favor de la rendición, dejaron en claro que los japoneses no estaban dispuestos a rendirse.

Hay un telegrama famoso, del 16 de julio, que Togo envió a Sato diciendo: "Bueno, parece que el principal obstáculo para la rendición es la demanda de los Aliados de rendición incondicional". Algunos estudiosos han dicho que esto es una prueba de que los japoneses estaban dispuestos a rendirse, si tan solo modificáramos la fórmula de la rendición incondicional.

Ese telegrama, o ese mensaje, fue interceptado y el general Marshall se lo entregó a su Jefe de Inteligencia, cuyo nombre era John Weckerling. Weckerling era un general que había pasado mucho tiempo en Japón, dos mandatos, dos o tres años de paz, como agregado militar, así que conocía Japón. Marshall le dice a Weckerling: “¿Qué significa esto? Togo, el ministro de Relaciones Exteriores, dice que Japón podría rendirse. Que el principal obstáculo para la rendición es nuestra exigencia de rendición incondicional ".

Weckerling dijo: “Bueno, ya sabes, podría significar que el emperador ha intervenido a favor de la rendición, pero las posibilidades de que eso ocurra son remotas. Es posible que la facción por la paz en Japón haya triunfado, pero sabemos por otras pruebas que ese no es el caso, o al menos todo indica que ese no es el caso. Es posible que esto sea una estratagema de los japoneses para apelar al cansancio de la guerra en los Estados Unidos, y eso parece lo más probable ".

Claramente, los funcionarios estadounidenses no vieron este mensaje de Togo a Sato como una prueba de que si tan solo hubiéramos modificado la rendición incondicional, los japoneses habrían abandonado la guerra. Claramente, no estaban listos para hacer eso. Es uno de esos documentos que son raros en la investigación histórica. Es uno de esos documentos, lo lees y dices: "Oye, ya sabes, esto realmente me convence o cambia de opinión, porque está claro".

Uno de los argumentos de los revisionistas, que afirman que la guerra podría haber terminado más rápido si hubiéramos ofrecido modificar la rendición incondicional, es que los japoneses estaban dispuestos a rendirse y que Estados Unidos lo sabía. Bueno, el memorando de Weckerling deja en claro que Estados Unidos no lo sabía y, de hecho, estaba lejos de estar convencido, con buenas razones, de que los japoneses estuvieran dispuestos a rendirse.

Kelly: Mencionaste a los revisionistas. ¿Puedes contarnos un poco sobre estos historiadores?

Caminante: ¿Quieres que diga nombres o ...

Kelly: Lo que sea que pienses es ...

Caminante: Bueno, ya sabes, esto ha sido una gran controversia. La decisión de usar la bomba es, creo, en términos de longevidad y en términos de amargura, el tema más controvertido en la historia de Estados Unidos.

Básicamente hay dos argumentos. Uno es el argumento tradicional con el que crecimos la mayoría de los de cierta edad, y que fue establecido por Truman, Stimson y otros después de la guerra. Que el presidente enfrentó una difícil decisión entre por un lado autorizar el uso de la bomba atómica, y por otro lado autorizar una invasión a Japón que iba a costar cientos de miles de vidas estadounidenses. Esa es la interpretación tradicional.

Los revisionistas dicen que eso está completamente mal. Creen que Japón decidió y estaba tratando desesperadamente de rendirse con la única y razonable condición de que se permitiera al emperador permanecer en su trono. No dicen esto, pero presumiblemente como monarca constitucional. Y por tanto, que la interpretación tradicional es incorrecta. Creen que la bomba no fue necesaria para poner fin a la guerra, que fue totalmente innecesaria y que se usó por alguna otra razón. La razón que se cita con más frecuencia es para intimidar a los soviéticos. Aquí es donde traen a Byrnes por jugar un papel importante en el uso de la bomba como arma diplomática contra la Unión Soviética.

Esas son las posiciones. Y como yo, y muchos otros, argumentamos, ciertamente no estoy solo, ambos tienen serios defectos. El punto de vista tradicional porque Truman no enfrentó una dura elección entre la bomba y una invasión. La invasión no iba a comenzar hasta el 1 de noviembre o alrededor de esa fecha, y podrían haber ocurrido muchas cosas entre agosto y noviembre de 1945. También la opinión de que si una invasión hubiera sido necesaria, habría costado cientos de miles de vidas. : simplemente no hay evidencia contemporánea que apoye ese argumento. Se hizo después de la guerra como un medio para justificar el uso de la bomba contra un número realmente pequeño de críticos, que a finales de los 40, principios de los 50, decían que quizás la bomba no era necesaria. También está fuera de toda duda que la invasión no fue inevitable. Quiero decir, la idea de que Truman tuvo que usar la bomba porque si no lo hizo, la única otra opción era una invasión es simplemente incorrecta. Entonces, la visión tradicional en su forma pura, de que Truman usó la bomba para evitar una invasión, simplemente no se sostiene.

Kelly: En opinión de los revisionistas.

Caminante: No, en opinión de aquellos de nosotros que estamos en algún punto intermedio. Lo que sostengo es que Truman usó la bomba por las razones que dijo que hizo, para poner fin a la guerra lo más rápido posible. Nadie en una posición de autoridad o conocimiento, y ciertamente ni su jefe ni sus asesores militares, le dijeron en el verano de 1945 que si no usa la bomba, una invasión es inevitable y costará cientos de miles de vidas. . Las estimaciones de vidas perdidas que fueron proyectadas por expertos militares en el verano de 1945 fueron mucho menores que eso, y las cifras están lejos de ser una evidencia sólida. Pero no hay evidencia alguna de que alguna vez le dijeran que cientos de miles de vidas serían el costo de una invasión de Japón. Eso fue algo que sucedió más tarde.

Mi argumento es que a Truman no había que decirle que una invasión costaría cientos de miles de vidas. Sabía que costaría muchas vidas, decenas de miles, si era necesaria una invasión. También sabía que incluso sin una invasión, la guerra aún continuaba. Okinawa había sido derrotada a finales de junio de 1945, por lo que tuvimos un mes en el que no hubo grandes frentes de batalla entre el final de la Batalla de Okinawa y el final de la guerra, que es julio de 1945.

En ese mes, unos 775 soldados e infantes de marina estadounidenses murieron en combate. Aproximadamente otros 2.300 o 2.400 murieron por otras causas, enfermedades, heridas, accidentes, lo que sea. Entonces, tenía 3.000 soldados e infantes de marina que murieron en el mes de julio de 1945 sin grandes frentes de batalla.

También mataron a marineros. El hundimiento del U.S.S. Indianápolis ocurrió el 28 de julio [mal hablado: 30 de julio] de 1945, solo un evento horrible, en el que un submarino japonés atacó y hundió al U.S.S. Indianápolis. De los 1100 [mal hablado: 1200] miembros de la tripulación, 880 murieron, ya sea por la explosión del barco o quedaron varados en el agua durante mucho tiempo y murieron por exposición o por tiburones. Solo una historia espantosa.

Mientras la guerra continuara, eso iba a suceder, y eso era lo que preocupaban a Truman y sus asesores. Nadie tenía que decirles que la alternativa al uso de la bomba era salvar muchas menos vidas. Ese número de 3200 o 3300 que murieron en julio, son solo soldados e infantes de marina, así que tienes marineros además de eso. Ésa era una razón de sobra para usar la bomba si tenía la oportunidad de poner fin a la guerra lo más rápido posible.

Creo que la gente pierde de vista el hecho de que el mito surgió después de la guerra de que o se usa la bomba o se pierden cientos de miles de vidas en una invasión. Eso subestima y subestima el compromiso de Truman y sus asesores de poner fin a la guerra lo más rápido posible para salvar cualquier número de vidas.

Cuando doy charlas sobre esto, digo: “Imagínense a Truman. Un asesor se le acerca y le dice: "Sr. Presidente, puede utilizar la bomba atómica o la alternativa es perder 40.000 vidas estadounidenses ". Úselo. Es fácil.

"Señor. Presidente, puede usar la bomba, o si no, perderá 10,000 vidas estadounidenses adicionales ". Úselo.

"Señor. Presidente, puede usar la bomba, o la alternativa es perder 1.000 vidas estadounidenses adicionales. Sr. Presidente, puede usar la bomba, o la alternativa es perder 100 vidas estadounidenses adicionales. Señor presidente, puede usar la bomba o la alternativa es perder 10 vidas estadounidenses adicionales ".

Bueno, tal vez entonces tenga que pensar en ello, y eso es imaginario, pero creo que capta lo que era el pensamiento de Truman. Hubiera sido un número muy pequeño para él decir: "Bueno, tal vez deberíamos pensarlo dos veces".

No sé si Truman sabía, nadie sabe si Truman sabía, cuántos soldados, marineros e infantes de marina murieron en el mes de julio. Pero Truman podía recoger cualquier periódico de cualquier ciudad del país y ver fotografías de soldados, marineros e infantes de marina que habían muerto. Ciertamente él sabía sobre eso. Me molesta cuando la gente subestima el compromiso de Truman de poner fin a la guerra exactamente por esa razón. Los números son insignificantes y han sido la causa de una gran controversia entre los académicos.

Es interesante que no sea decisivo saber cuáles fueron las estimaciones. Lo importante es tener en cuenta que eso es lo que le importaba a Truman. Los estudiantes y otras personas que han estado en la audiencia me han preguntado, 3,000 vidas, y ¿cuántas vidas costó la bomba atómica? Bueno, 166.000 más o menos en Hiroshima, otros 80.000 o 100.000 en Nagasaki. Y dicen: "Bueno, ¿cómo puede hacer eso?"

El hecho es que cuando estás en una guerra, o en una guerra, no haces ese tipo de cálculos. Ese cálculo no está hecho. La idea es ganar la guerra. Ciertamente, para nosotros en 1945, la idea es ganar la guerra lo antes posible y salvar tantas vidas como sea posible. La cantidad de vidas japonesas que se costaron o evaluaron, o la cantidad de japoneses que se perdieron por la bomba atómica fue incidental. Ésa es la parte lamentable y trágica de cualquier situación de guerra. Pero cuando se trata de motivos, el motivo era claramente salvar cada una de esas vidas como fuera posible poniendo fin a la guerra lo antes posible, y la bomba atómica parecía la mejor manera de hacerlo. Es terriblemente trágico. Si lees sobre los efectos de la bomba, simplemente te rompe el corazón. Creo que perdemos de vista el hecho, o algunas personas lo pierden de vista, de que los japoneses deberían haberse rendido en 1944 y que prolongaron la guerra por razones que me parecen ilegítimas.

Un factor bien conocido en todo esto fue cuando el secretario Stimson entró después de que Truman regresó de Potsdam. Se reunió con Truman la mañana del 10 de agosto y le mostró por primera vez fotografías de los daños en Hiroshima. Stimson le dijo a Truman: "Sabes, probablemente murieron 100.000 personas". Nadie lo sabía con certeza, pero la estimación que le dio a Truman fue de 100.000 vidas que se perdieron en Hiroshima.

Creo que eso tuvo un gran impacto en Truman. Porque asistió a una reunión del Gabinete ese mismo día y al hablar sobre la guerra dijo por primera vez: “He emitido una orden de que no usaremos más bombas atómicas sin mi autorización expresa”, lo que no había sucedido con el primeras dos bombas.

Dijo que estaba muy preocupado por el hecho de que la bomba en Hiroshima había matado a 100.000 personas. Estaba muy preocupado por el hecho de que 100.000 personas habían muerto y no le gustaba la idea de "matar a todos esos niños". Entonces Truman, por primera vez, se dio cuenta del impacto humano de la bomba. Creo que todos debemos ser muy conscientes de eso y, sin embargo, no debemos perder de vista cuáles fueron los motivos para usar la bomba.

Mencioné las debilidades en el argumento tradicional, y también debo mencionar lo que considero fatales debilidades en el argumento de los revisionistas. Hay dos partes centrales del argumento de la revisión y sabemos sin lugar a dudas que ambas son incorrectas.

Una es que los japoneses intentaban rendirse. Las fuentes japonesas que se han abierto desde la muerte de Hirohito en 1989 dejan muy claro que Japón, de hecho, no había decidido rendirse antes que Hiroshima. Los académicos que han usado el japonés, de los cuales hay varios que son muy buenos y que abarcan el espectro de opiniones sobre la decisión de Truman de usar la bomba, todos coinciden en que Japón no había decidido rendirse antes de Hiroshima. Ese es un elemento importante del argumento de los revisionistas que simplemente no se sostiene.

La otra es, y creo que me asaltaron cuando comencé a hablar sobre el memorando de Weckerling y cómo es uno de esos extraños memorandos que realmente deja en claro que el gobierno de los Estados Unidos no creía que Japón estuviera listo para rendirse. Los revisionistas han dicho: "Oh, ya sabes, Japón había decidido rendirse y Estados Unidos lo sabía". Bueno, el memorando de Weckerling deja muy claro que, de hecho, Estados Unidos no lo sabía y no lo creía.

Hay otros problemas importantes con el argumento de los revisionistas. Pusieron mucho más énfasis en la viabilidad de que la guerra terminara sin la bomba aprovechando otras alternativas. No creo que quiera entrar en las otras alternativas. Pero el argumento más común es si solo hubiéramos modificado la rendición incondicional, y ellos usan ese memorando de Togo a Sato para decir: "Si solo hubiéramos modificado eso, la guerra habría terminado". Sabemos que eso no es cierto ahora y sabemos que Estados Unidos tampoco lo creía.

Entonces, los dos pilares principales del argumento de los revisionistas simplemente no tienen fundamento en base a documentos recientes, bastante recientes, que están disponibles y algunos estudios destacados. Lo que es defendible, y de hecho cierto, del argumento de los revisionistas es que impresionar a los soviéticos fue parte de la motivación para el uso de la bomba, pero una parte secundaria, una ventaja. La razón principal fue poner fin a la guerra lo más rápido posible, y si impresionó a los soviéticos, bueno, genial, es una pequeña adición agradable.

También había otras razones. Al general Groves le preocupaba si la bomba no funcionaba, o si no se usaba, ¿cómo explicaría en qué había gastado $ 2 mil millones? Así que existían ese tipo de razones. El odio a los japoneses, la venganza y todas esas cosas jugaron un papel, pero la razón principal era terminar la guerra con suerte lo más rápido posible. De modo que existen serios problemas tanto con la interpretación tradicional como con la interpretación revisionista, y yo y muchos otros eruditos muy capaces salimos en algún punto intermedio.


Hiroshima, Nagasaki y la bomba atómica

La decisión de lanzar la primera bomba atómica sobre Hiroshima en agosto de 1945 se ha debatido desde entonces. El presidente Harry S. Truman concluyó que la bomba acortaría la guerra y salvaría muchas vidas estadounidenses. En la pequeña isla volcánica de Iwo Jima, Estados Unidos había sufrido 26.000 bajas, incluidas 6.800 muertes. Algunos de los científicos que habían trabajado para producir la bomba atómica en el Proyecto Manhattan estaban teniendo miedo de usarla contra Japón. La lógica original había sido que una Alemania despiadada podría estar desarrollando la misma arma y no tendría reparos en usarla. Con la derrota de la Alemania nazi, la tez cambió. El secretario de Guerra Simpson nombró un comité de físicos que incluía a Glenn Seaborg y Leo Szilard para estudiar los usos potenciales de la energía atómica. Publicado en profundo secreto en junio de 1945, el informe Franck, que lleva el nombre de su presidente menos conocido James Franck, ofrecía una nueva perspectiva. Los físicos expresaron su preocupación no por las vidas de los japoneses que podrían perderse, o las vidas de los soldados estadounidenses que podrían salvarse. Su opinión era que la cuestión primordial era evitar a largo plazo una carrera de armamentos atómicos. Teniendo en cuenta que, si bien la técnica de producción de bombas podría estar exclusivamente en posesión de los Estados Unidos, la física subyacente se entendió ampliamente y que si Estados Unidos usara el arma contra una población civil, el país perdería su credibilidad futura como poseedor neutral. del mayor secreto militar de la historia. El informe calculó correctamente que a otra nación le tomaría tres o cuatro años alcanzar el nivel de desarrollo que Estados Unidos ya había logrado, y diez años para igualar. Este análisis fue confirmado por la prueba exitosa de la Unión Soviética de un arma atómica en 1949 y la detonación de una bomba de hidrógeno en 1953. El concepto abstracto de evitar una futura carrera armamentista probablemente nunca fue una opción política práctica para la administración Truman. Según documentos desclasificados que datan de la época, las proyecciones de una invasión de la parte continental de Japón en la Operación Caída ascendieron a un millón de bajas estadounidenses. En este contexto, la destrucción de dos ciudades japonesas de tamaño medio podría considerarse como el menor de los males disponibles. A principios de agosto, el gobierno japonés estaba profundamente dividido sobre la cuestión de una mayor resistencia. El Partido de la Guerra insistió en que Japón aún podría montar una defensa exitosa de su territorio continental. Aunque el tiempo podría haber producido una rendición sin la bomba, los preparativos estadounidenses para la invasión avanzaban a buen ritmo. Habría sido imposible activar y desactivar el horario mientras esperaba una respuesta japonesa. De hecho, aunque la destrucción provocada por las bombas atómicas fue instantánea y espectacular, no estuvo completamente fuera de la escala de las experiencias de la guerra. El bombardeo incendiario de Dresde y Tokio tenía por objeto infligir la muerte a gran escala. En cada caso, las muertes se contaron por decenas de miles. Finalmente, está el simple hecho de que el Proyecto Manhattan había costado alrededor de dos mil millones de dólares. Se puede argumentar enérgicamente que el pueblo estadounidense esperaría un "retorno" de esta inversión mediante el uso del arma. El Informe Franck señaló que el pueblo estadounidense había reconocido en el caso de las armas de gas venenoso que algunas armas necesitan ser desarrolladas pero no utilizadas voluntariamente, ni siquiera para acortar la guerra. Esta podría haber sido su respuesta a retener la bomba atómica o usarla en un escenario de demostración. La primera prueba exitosa, cuyo nombre en código es Trinity, se realizó el 16 de julio en Nuevo México. Sabiendo que esta arma estaba en la mano, los Aliados emitieron un ultimátum a Japón en la Conferencia de Potsdam en Alemania de que solo aceptarían la rendición incondicional. A principios de agosto, el gobierno japonés estaba profundamente dividido sobre la cuestión de una mayor resistencia. El Partido de la Guerra insistió en que Japón aún podía montar una defensa exitosa de su territorio continental. Aunque el tiempo podría haber producido una rendición sin la bomba, los preparativos estadounidenses para la invasión avanzaban a buen ritmo. Habría sido imposible activar y desactivar el horario mientras esperaba una respuesta japonesa. El 6 de agosto, Estados Unidos lanzó la primera arma atómica jamás utilizada en una campaña militar en la ciudad de Japón. No es posible un recuento exacto de víctimas, pero las estimaciones oscilan entre 90.000 y 160.000 muertos, aproximadamente la mitad el primer día y el resto debido a los efectos persistentes de la radiación y otras lesiones. Dieciséis horas después, el presidente Truman anunció el bombardeo a la nación. Por primera vez, reveló la escala masiva del Proyecto Manhattan, que había llegado a 125.000 durante el pico de la construcción. Dado que los japoneses aún no se habían rendido, Truman describió sus perspectivas:


Rayos X y bombas atómicas: una breve historia de la energía nuclear en Estados Unidos

Según la Asociación Nuclear Mundial, Estados Unidos es el mayor productor mundial de energía nuclear. La energía nuclear de los EE. UU. Representa más del 30% de la generación de electricidad nuclear en todo el mundo.

Durante los próximos 20 años, el mundo dependerá en gran medida de la electricidad generada de forma limpia. La energía nuclear es una de las formas más respetuosas con el medio ambiente de producir electricidad en masa a gran escala.

Debido a que la energía nuclear es un proceso complicado, muchas personas creen erróneamente que la energía nuclear es dañina. Si bien el desarrollo de la energía nuclear ha tenido algunos momentos difíciles en la historia, actualmente es una de nuestras mejores alternativas al uso de combustibles fósiles para generar energía.

Para comprender mejor el papel de la energía nuclear en nuestras vidas, veamos brevemente cómo funciona y cómo surgió.

¿Cómo funciona la energía nuclear?

Un reactor nuclear funciona de manera similar a una central eléctrica típica. Utiliza energía para producir calor, que luego convierte el agua en vapor. La presión del vapor hace girar un generador, que produce electricidad.

A diferencia de otras plantas de energía que funcionan con combustibles fósiles, una planta de energía nuclear produce calor al dividir átomos, también conocida como fisión nuclear.

Las plantas de energía nuclear se basan en uranio enriquecido, un elemento radiactivo que se encuentra en las rocas. Cada gránulo de combustible de uranio tiene millones de núcleos de uranio, y cuando el equipo divide estos núcleos, el proceso libera una enorme cantidad de energía. Parte de esta energía es radiación, pero la mayor parte de la energía es cinética, lo que produce calor para los generadores.

Cómo comenzó la energía nuclear

Si bien la energía nuclear suena como un concepto sacado de una película de ciencia ficción, en realidad tuvo sus humildes comienzos cuando Rontgen descubrió los rayos X.

1895: El descubrimiento de los rayos X

En 1895, Wilhelm Rontgen estaba experimentando con un tubo de Crookes, una bombilla de gas de vidrio que emitía luz fluorescente cuando pasaba una corriente de alto voltaje. Notó que el rayo hizo que la pantalla tomara un color ligeramente verdoso, a pesar de un pesado cartón negro que protegía el tubo. Creía que se trataba de un nuevo tipo de rayo, al que denominó "rayos X".

El descubrimiento de los rayos X finalmente condujo a las fotos de rayos X y al trabajo científico de Henri Becquerel. Becquerel observó que las sales de uranio colocadas en placas fotográficas expondrían las imágenes, y señaló que la energía debía provenir de las sales. Llamó a la ocurrencia "radiactividad".

Posteriormente, Ernest Rutherford estudió la radiactividad y su papel en los átomos. Aprendió que la mayor parte de la masa del átomo está en su centro, lo que lo llevó al descubrimiento del núcleo atómico, así como a su eventual descubrimiento de la radiación gamma.

1939: El descubrimiento de la fisión

Si bien muchos científicos durante esta era estaban experimentando con neutrones y otras partes del átomo, Otto Hahn, Fritz Strassmann y Lise Meitner fueron los primeros en notar que el átomo de uranio se dividió cuando fue bombardeado por neutrones. Llamaron a este proceso fisión, después de la fisión binaria en biología.

El físico Leo Szilard especuló que la fisión era capaz de desencadenar una reacción en cadena. Aunque originalmente trató de crear esta reacción con berilio e indio, estos elementos no tuvieron éxito. Después de enterarse del éxito de Hahn, Meitner y Strassman, concluyó que el uranio sería capaz de mantener esta reacción.

Szilard redactó una carta confidencial discutiendo la posibilidad de armas nucleares al presidente Franklin D. Roosevelt. También se acercó a Albert Einstein para firmar la carta. Con la ayuda de Enrico Fermi, Szilard creó con éxito el primer reactor nuclear.

1951: La creación de la primera central nuclear

El descubrimiento de la fisión y el uso de la bomba atómica condujeron a una explosión de experimentos con energía nuclear. En 1951, los científicos crearon la primera planta de energía nuclear para generar electricidad: Experimental Breeder Reactor 1 o EBR-1. Cuando comenzó, produjo suficiente electricidad para encender cuatro bombillas de 200 vatios. Más tarde generó suficiente electricidad para alimentar su edificio.

Esto llevó a la creación de Shippingport Atomic Power Station, que fue la primera planta de energía eléctrica atómica a gran escala del mundo en los EE. UU. Durante su vida útil de 25 años, produjo casi 7,4 mil millones de kilovatios hora de electricidad.

Energía nuclear hoy

Actualmente, Estados Unidos tiene 62 plantas de energía nuclear en funcionamiento comercial, así como 100 reactores nucleares. Según la Asociación Nuclear Mundial, es posible que 6 nuevas unidades estén funcionando para 2020.

Debido a los avances en la tecnología y los procedimientos de seguridad, las plantas de energía nuclear son más seguras hoy que nunca, y no se han producido eventos catastróficos durante más de 30 años.

Sin embargo, algunas personas todavía se preocupan por los riesgos potenciales de la generación de energía nuclear. En marzo de 2002, los inspectores encontraron un agujero creado con ácido bórico de 6 pulgadas en una vasija de reactor en Ohio. Solo la capa exterior de acero inoxidable permaneció como límite protector.

En el futuro, la era de los equipos tendrá un impacto negativo en la seguridad de las centrales nucleares. Queda por ver si Estados Unidos podrá mantener adecuadamente el equipo nuclear para más de 100 reactores.

Pero con un mantenimiento cuidadoso, los reactores nucleares podrían seguir siendo una forma confiable de producir energía mientras se reducen las emisiones de carbono.


La breve y esencial historia de la bomba atómica - HISTORIA

En una encuesta nacional realizada en el cambio de milenio, tanto los periodistas como el público clasificaron el lanzamiento de la bomba atómica y el final de la Segunda Guerra Mundial como las principales noticias del siglo XX. El advenimiento de las armas nucleares, que fue posible gracias al Proyecto Manhattan, no solo ayudó a poner fin a la Segunda Guerra Mundial, sino que también marcó el comienzo de la era atómica y determinó cómo se libraría la próxima guerra, la Guerra Fría.

El proyecto Manhattan: una historia interactiva tiene la intención de proporcionar una descripción completa del Proyecto Manhattan. Cinco áreas temáticas principales & mdashEvents, People, Places, Processes y Science & mdashare se dividen en subsecciones, cada una con una página de introducción y hasta una docena o más de subpáginas. El sitio es interactivo en el sentido de que está diseñado con la flexibilidad de satisfacer las necesidades de una variedad de usuarios. Aquellos que buscan una breve descripción del Proyecto Manhattan, por ejemplo, deben comenzar con las páginas introductorias de las ocho subsecciones de la Sección de Eventos. Los usuarios que deseen una historia cronológica más profunda deben leer, en orden, las cincuenta y seis subpáginas de Eventos. Numerosos enlaces internos dentro del contenido de las páginas permiten al lector moverse fácilmente de una página a otra, dondequiera que sus intereses lo lleven. Por lo tanto, existen múltiples formas para que el usuario se acerque al sitio. Además, la Sección de Recursos brinda acceso a una variedad de materiales de recursos, que incluyen fotos, documentos, mapas e historias publicadas.

Cuando esté completo, El Proyecto Manhattan totalizará unas 120.000 palabras y más de 250 páginas y 500 imágenes. El sitio se está implementando de forma incremental, con el Eventos y Recursos secciones la primera parte para estar en línea. Está previsto que las secciones restantes estén en línea a mediados de 2013. Haga clic en los botones anteriores para obtener una lista de las páginas web proyectadas bajo cada título.

El Proyecto Manhattan es el resultado de un esfuerzo de colaboración encabezado por el Departamento de Energía de los Estados Unidos y la Oficina de Historia y Recursos del Patrimonio de rsquos, con la asistencia de becarios graduados en historia estadounidense reciente interesados ​​en la intersección de la ciencia y los problemas de seguridad nacional y apoyados por el Departamento y la Oficina de Ciencia de rsquos y Administración Nacional de Seguridad Nuclear. La Oficina de Clasificación del Departamento aloja el sitio en su sitio web OpenNet, proporcionado por la Oficina de Información Científica y Técnica, como parte de la asociación de la Oficina de Clasificación con la Oficina de Historia y Recursos del Patrimonio para poner a disposición materiales de recursos del Proyecto Manhattan.


La bomba atómica: una breve historia

La bomba atómica
Abigail Dockstader
División Senior
Documento de investigación La bomba atómica
La bomba atómica es una de las armas más mortíferas jamás creadas. Ha cambiado la historia del mundo. La bomba atómica sería la primera arma para unir al mundo y destruirlo por completo. En 1945, se construyó la única arma que podía destruir el mundo. Esta es la historia de la historia, la creación y la innovación de la Bomba Atómica.

En 1905, Albert Einstein publicó su Teoría de la relatividad, o E = MC2. Afirma que la energía es igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado (Watson, párrafo 1). Esto significa que cualquier masa es igual a una cierta cantidad de energía. En 1921, dos científicos alemanes, Otto Hahn y Fritz Strassmann, con la ayuda de Otto Frisch y Lise Meitner prueban con uranio (Roleff, pág. 15). Con su conocimiento de la Teoría de la Relatividad, descubrieron un gran avance. La teoría de la fisión. Cuando un átomo de uranio se mezcla con muchos neutrones, el átomo en realidad se divide. Es más como tomar un elemento más pesado y dividirlo en elementos más livianos. Esto significa que puede liberar energía nuclear a una escala inmensa. Estas dos teorías ayudarán con la creación de la bomba atómica. La carrera por la bomba

Durante el descubrimiento de estas teorías, muchos científicos se mostraron escépticos ante los hallazgos. Un puñado de naciones se puso a trabajar en el desarrollo de la teoría y pronto se convirtió en una carrera para ver quién podía construir la bomba primero. Inglaterra, Alemania y Estados Unidos comenzaron proyectos para desarrollar armas de destrucción masiva. En 1939, Albert Einstein temía que la Alemania nazi creara la bomba atómica. Albert envió una carta al presidente Franklin D. Roosevelt, indicando que Alemania estaba trabajando con Atom Bombs. También declaró en la carta que estaba de acuerdo con que los estadounidenses usaran su Teoría de la Relatividad para usarla en la fabricación de la bomba atómica. Parte de la carta dice: "En el transcurso de los últimos cuatro meses se ha hecho probable a través del trabajo de Joliot en Francia, así como de Fermi y Szilard en Estados Unidos, que puede ser posible establecer una reacción nuclear en cadena en un gran masa de uranio, mediante la cual se generarían grandes cantidades de energía y grandes cantidades de nuevos elementos similares al radio. Ahora parece que esto podría lograrse en el futuro inmediato ". (Dem. Par. 36). “Estados Unidos solo tiene minerales muy pobres de uranio en cantidades moderadas. Hay algo de mineral bueno en Canadá y la antigua Checoslovaquia, mientras que la fuente más importante de uranio es el Congo Belga (Einstein Para 5). Esto implica que Einstein está permitiendo que Estados Unidos use su teoría de la relatividad. Más adelante en la vida de Einstein, fue entrevistado y dijo en ese momento: "Cometí un gran error en mi vida. Cuando firmé la carta al presidente Roosevelt recomendando que se fabricaran bombas atómicas, había alguna justificación: el peligro de que los alemanes los haría ". (Long, par. 11). Alemania estaba un año por delante con la bomba atómica que Estados Unidos. Gran Bretaña también estaba en marcha con la investigación de bombas atómicas. Con el temor de que Alemania estuviera creando bombas atómicas, el presidente Roosevelt creó el Proyecto Manhattan. Este fue un proyecto en el que Estados Unidos comenzó a construir bombas atómicas. Los científicos incluyeron a Robert Oppenheimer, David Bohm, Leo Szilard, Eugene Wigner, Rudolf Peierls, Otto Frisch, Niels Bohr, Felix Bloch, James Franck, James Chadwick, Emilio Segre, Enrico Fermi, Klaus Fuchs y Edward Teller (Simkin Párr.6 El personaje principal fue Robert Oppenheimer, un estadounidense de origen judío, elegido en 1942 para la cabeza, junto con el general Leslie R. Groves, del Proyecto Manhattan (Roleff pág. 17). En 1942, la teoría de la bomba atómica pasó de la teoría a la realidad. Tendrían una bomba atómica para 1945. El 6 de julio de 1945, en Los Alamos, Nuevo México, cerca de Alamogordo, se llevaría a cabo la primera prueba de la bomba atómica. I.I Rabi, un físico del Proyecto Manhattan declaró: “Estábamos acostados allí, muy tensos, al amanecer, y había solo unas pocas rayas de oro en el este, se podía ver a su vecino muy vagamente. De repente hubo un enorme destello de luz, la luz más brillante que jamás haya visto o que creo que alguien haya visto. Golpeó, se abalanzó, se abrió camino a través de ti. Fue una visión en la que se vio con más que el ojo. Se vio que duraría para siempre. Desearía que se detuviera por completo, duró dos segundos. Finalmente terminó, menguando, y miramos el lugar donde había estado la bomba había una enorme bola de fuego que crecía y crecía y rodaba a medida que crecía se elevaba en el aire en destellos amarillos y en escarlata y verde. Parecía amenazador. Parece venir hacia uno. Acababa de nacer algo nuevo, un nuevo control, una nueva comprensión del hombre, que el hombre había adquirido sobre la naturaleza ”(Roleff, pág. 12). La bomba atómica tenía una energía tremenda, que la convertiría en el arma más peligrosa del mundo. Despliegue del arma

El propósito de lanzar las bombas era poner fin rápidamente al conflicto más sangriento y destructivo del siglo XX, la Segunda Guerra Mundial. La guerra había estado ocurriendo durante más de 6 años y estaba costando más y más vidas cada día a medida que Japón se estaba volviendo más desesperado a medida que los aliados se acercaban. El 6 de agosto de 1945, una súper fortaleza estadounidense B-29 llamada "Enola Gay" tomó apagado de

la isla de Tinian en las Marianas y se dirigió a Japón. El clima estaba perfecto. A las 8:13

A.M., Enola Gay tuvo una carrera de ataque recta clara de aproximadamente cuatro millas. A las 8:15 a.m., desde

a una altitud de 31.600 pies, el mayor Tom Ferebee presionó un interruptor para liberar "Little Boy" y

lo vi caer hacia Hiroshima. Menos de sesenta segundos después, hubo un destello cegador de

luz que se convirtió en una bola de fuego púrpura. Dos ondas de choque golpearon el avión y una nube masiva rodó

hasta más de 40.000 pies de altura formando un hongo gigante. No perdieron de vista el

enorme nube atómica en forma de hongo hasta que estuvieron a 363 millas de distancia. (Sullivan pág.128)

El 7 de agosto de 1945, el presidente Truman le contó a Estados Unidos sobre el bombardeo de Hiroshima. “Hace dieciséis horas, un avión estadounidense lanzó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del ejército japonés… Los japoneses comenzaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Han sido reembolsados ​​muchas veces. Y el final aún no ha llegado. Con esta bomba hemos sumado ahora un nuevo y revolucionario aumento de la destrucción para complementar el creciente poder de nuestras fuerzas armadas ”(ABC-CLIO. Párr. 2-3). El 9 de agosto de 1945, un B-29 estadounidense llamado "Boxcar" lanzó una segunda arma nuclear en Nagasaki, Japón. La bomba que se usaría se llamaría "Fat Man". Fat man es una bomba de uranio 9.750 (energía, par. 2). "Estados Unidos tenía dos opciones, podíamos enviar tropas para invadir Japón a pie, lo que causaría millones de muertes tanto para Japón como para Estados Unidos, o podríamos usar la bomba atómica recién inventada, que salvaría muchas vidas en cada parte" (Miller ). “Cuando un niño cayó, la explosión de radiación y el calor mató a más de 140.000 personas. Sacudió severamente a Japón, pero no iban a rendirse tan fácilmente. Tres días después, bombardeamos Nagasaki, con la bomba llamada “Fat Man”, mató a unas 80.000 personas ”(Roleff. Pág. 12). Se estaba preparando una tercera bomba que tardaría dos semanas más en completarse. Su objetivo era Tokio. Se planeó que la tasa de producción fuera de tres bombas atómicas al mes. Sin embargo, no fueron necesarios, Japón aceptó los términos de rendición incondicional de los Aliados y se rindió formalmente a bordo del USS Missouri el 2 de septiembre de 1945. La Segunda Guerra Mundial había terminado. El 4 de febrero de 1945 comienza la Guerra Fría. La guerra fría fue una carrera de armas nucleares entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Se peleó por muchas razones. “Propaganda, regateo diplomático, economía, enfrentamientos militares, diferencias ideológicas, económicas y políticas muy arraigadas” (Poon, párr. 1).

La guerra fria
1945 – 1991
“Tan pronto como terminó la Segunda Guerra Mundial, comenzó la Guerra Fría. Las causas fueron muchas, desde disputas fronterizas hasta países ocupados, ideologías políticas, tensiones económicas y militares que eventualmente llegaron al punto de conflicto. Sin embargo, la "guerra caliente" a gran escala nunca se materializó y el mundo pasó 46 años incómodos en una virtual "guerra fría". La guerra fría se libró en guerras "por poder" en países pequeños con el efecto de dos titiriteros (Estados Unidos y la Unión Soviética) que manipularon y coaccionaron a su lado para obtener un resultado más viable. Cada uno invirtiendo dinero y “asesores” en las peleas ”(Miller).

La bomba atómica jugó un papel importante en este choque de los dos titanes del mundo. “El temor de una“ destrucción mutua asegurada ”por cualquiera de las partes impidió que la Unión Soviética o los Estados Unidos dispararan. La teoría de MAD (destrucción mutua asegurada) era simple. El que disparó sus misiles de punta nuclear primero, todavía iba a atrapar suficientes misiles de punta nuclear en respuesta a que ambos lados serían destruidos ”(Miller). La carrera armamentista

Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética comenzaron la producción en masa de armas nucleares y vehículos de lanzamiento (misiles, bombarderos). “La carrera armamentista se enfurecería, luego la detención y los tratados SALT I y SALT II en los que ambas partes acordaron reducir el tamaño de su almacenamiento de armas nucleares” (Miller).

La carrera armamentista y la guerra fría terminaron en 1991 después de que el presidente Reagan anunciara que Estados Unidos seguiría adelante y construiría "la" Iniciativa de Defensa Estratégica "(SDI) o como se ha llegado a llamar" La Guerra de las Galaxias ". De hecho, eso es lo que fue, colocar armas nucleares en el espacio donde la Unión Soviética podría hacer poco o nada para defenderse de ellas ”(Miller).

La economía de la Unión Soviética ya estaba al borde del colapso y ya no podía seguir el ritmo de Estados Unidos en la carrera armamentista. La quiebra y un golpe fallido llevaron a la desintegración del gobierno soviético. La guerra fría había terminado. Posguerra fría

El fin de la guerra fría no disminuyó en modo alguno el miedo a las armas nucleares. De hecho, en muchos casos lo incrementó. Los estados rebeldes con la capacidad de obtener material y dispositivos nucleares han hecho que la realidad de despertarse un día para encontrar un arma nuclear explotada en algún lugar del mundo sea una posibilidad cada vez mayor.

La bomba atómica cambió el mundo en última instancia. Lo unió y al mismo tiempo lo desgarró. Ayudó a Estados Unidos a convertirse en aliados de la Unión Soviética, Japón y Alemania. Casi todos los países importantes del mundo tienen la bomba atómica en sus manos. La bomba atómica ayudó a países de todo el mundo con sus fuerzas armadas, manteniéndose a salvo, pero también creando enemigos y miedo en todo el mundo.


La breve y esencial historia de la bomba atómica - HISTORIA

APROBACIÓN FINAL PARA CONSTRUIR LA BOMBA
(Washington, D.C., diciembre de 1942)
Eventos y gt elecciones difíciles, 1942

Ansioso como estaba por ponerse en movimiento, Leslie Groves decidió hacer un control de calidad final. El 18 de noviembre de 1942, Groves nombró a Warren K. Lewis del Instituto de Tecnología de Massachusetts para encabezar un comité de revisión final, compuesto por él y tres representantes de DuPont. Durante las dos últimas semanas de noviembre, el comité viajó desde Nueva York a Chicago para Berkeley y de regreso a través de Chicago. Respaldó el trabajo sobre difusión gaseosa a Columbia, aunque hizo algunas recomendaciones organizativas, de hecho, el comité de Lewis abogó por elevar la difusión gaseosa a la primera prioridad y expresó reservas sobre la programa electromagnético a pesar de una apasionada presentación de Ernest Lawrence en Berkeley. Al regresar a Chicago, Crawford H. Greenewalt, miembro del comité Lewis, estuvo presente en Stagg Field cuando CP-1 (Chicago Pile # 1) primero se volvió crítico. (Para obtener más información sobre CP-1, vaya a "Diseño de pila temprano, 1942. ") Por significativo que fuera este momento en la historia de la física, se produjo después de que el comité de Lewis aprobó el traslado de pilotes a la etapa piloto y un día después de que Groves instruyera a DuPont para que pasara al diseño y la construcción de pilotes.

los Comité Ejecutivo S-1 (izquierda) se reunieron para considerar el informe Lewis el 9 de diciembre de 1942. La mayor parte de la sesión matutina la dedicó a evaluar la controvertida recomendación de que sólo se construyera una pequeña planta electromagnética. Lewis y sus colegas basaron su recomendación en la creencia de que Lawrence no podía producir suficiente uranio-235 para tener importancia militar. Pero dado que los calutrones de Lawrence podían proporcionar muestras enriquecidas rápidamente, el comité apoyó la construcción de una pequeña planta electromagnética. James Conant no estuvo de acuerdo con la evaluación del comité de Lewis, creyendo que el uranio tenía más potencial de armamento que el plutonio. Y como sabía que la difusión gaseosa no podría proporcionar uranio enriquecido hasta que la planta de difusión gaseosa estuviera en pleno funcionamiento, apoyó el único método que podría, si todo iba bien, producir suficiente uranio para construir una bomba en 1944. Durante la tarde, El Comité Ejecutivo S-1 revisó un borrador que Groves había preparado para Vannevar Bush para enviar a Presidente Franklin D. Roosevelt. El borrador apoyó el informe del comité de Lewis, excepto que recomendó omitir la etapa de la planta piloto para la pila. Después de que Conant y el comité de Lewis se reunieran el 10 de diciembre y llegaran a un compromiso sobre una planta electromagnética de escala intermedia, el borrador de Groves fue enmendado y enviado a Bush.

El 28 de diciembre de 1942, el presidente Roosevelt aprobó lo que finalmente se convirtió en una inversión gubernamental de más de $ 2 mil millones, de los cuales, 5 mil millones se detallaron en el informe de Bush presentado el 16 de diciembre. El Proyecto Manhattan fue autorizado para construir difusión gaseosa y plutonio a gran escala. plantas y la planta electromagnética de compromiso, así como instalaciones de producción de agua pesada. En su informe, Bush reafirmó su creencia de que posiblemente se podrían producir bombas durante la primera mitad de 1945, pero advirtió que era poco probable que se produjeran antes. Ningún programa podía garantizar que Estados Unidos superaría a Alemania en la carrera por la bomba, pero a principios de 1943 el Proyecto Manhattan contaba con el apoyo total del presidente Roosevelt y el liderazgo militar, los servicios de algunos de los científicos más distinguidos de la nación. y una sensación de urgencia impulsada por el miedo. Mucho se había logrado en el año entre Pearl Harbor y finales de 1942.

Ninguna decisión creó el proyecto de la bomba atómica estadounidense. La decisión de Roosevelt del 28 de diciembre fue casi inevitable a la luz de numerosas decisiones anteriores que, de manera gradual, comprometieron a Estados Unidos con la búsqueda de armas atómicas. De hecho, las piezas esenciales estaban en su lugar cuando Roosevelt aprobó el informe de Bush del 9 de noviembre de 1941 el 19 de enero de 1942. (izquierda). En ese momento, había una organización científica al más alto nivel del gobierno federal y un Top Policy Group con acceso directo al presidente. Se autorizaron fondos y se aprobó en principio la participación del Cuerpo de Ingenieros. Además, el país estaba en guerra y su liderazgo científico, así como su presidente, tenía la creencia, nacida de el Informe MAUD, que el proyecto podría resultar en una contribución significativa al esfuerzo de guerra. La aprobación de Roosevelt de 500 millones de dólares a fines de diciembre de 1942 fue un paso que siguió directamente a los compromisos asumidos en enero de ese año y se derivó lógicamente de las primeras decisiones provisionales del presidente a fines de 1939.

Anterior


Ver el vídeo: La brutal bomba atómica de hiroshima- animado


Comentarios:

  1. Corren

    Confirmo. Y lo he enfrentado. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o en PM.

  2. Talkree

    Esta magnifica idea es necesaria solo por cierto

  3. Moshakar

    te felicito me sera util tu pensamiento

  4. Angelo

    ¿Y hay otra opción?



Escribe un mensaje