La muerte de Lucy: ¿Se ha resuelto finalmente un misterio de hace 3,2 millones de años?

La muerte de Lucy: ¿Se ha resuelto finalmente un misterio de hace 3,2 millones de años?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los científicos que analizan los huesos del esqueleto del Australopithecus Afarensis conocido como "Lucy" han sugerido que murió a causa de las heridas sufridas al caer de un árbol. Dicen que las fracturas presentes en los huesos del esqueleto son consistentes con las que tiene un humano al caer desde una gran altura sobre una superficie dura.

"La consistencia del patrón de fracturas con lo que vemos en las víctimas de caídas nos lleva a proponer que fue una caída la responsable de la muerte de Lucy", dijo John Kappelman, un antropólogo que dirigió el estudio en la Universidad de Texas en Austin a The Guardián. "Creo que las heridas fueron tan graves que probablemente murió muy rápidamente después de la caída".

Reconstrucción de la caída de Lucy. ( John Kappelman y col. )

Según el New York Times, el esqueleto de Lucy se sometió a una tomografía computarizada y se hicieron modelos en 3D "juntando los fragmentos virtuales para tener una idea más precisa de sus formas originales". Cuando el Dr. Kappelman notó una fractura en la parte superior del brazo derecho de Lucy, descubrió que podría haber sido causada por una fractura por compresión (cuando una fuerza empuja hacia abajo un hueso y, a veces, incluso lo empuja hacia otro).

Kappelman buscó el consejo del cirujano ortopédico Stephen Pearce, y un análisis posterior del esqueleto sugirió que hay grietas en más de una docena de huesos de Lucy. Su cráneo, columna vertebral, tobillos, espinillas, rodillas y pelvis mostraban signos de lo que el dúo describe como fracturas por compresión por una caída.

Además, los científicos creen que una lesión en el hombro derecho es consistente con el tipo de fractura evidente en personas que instintivamente extienden los brazos para intentar salvarse durante una caída. Kappelman dijo que el descubrimiento es "una firma única" de una caída y evidencia de que el individuo estaba consciente en ese momento ".

Sin embargo, la combinación de huesos rotos y probable daño orgánico por una caída de una altura considerable sugirió a Kappelman y su equipo que "la muerte siguió rápidamente". Como Lucy solo pesaba menos de 30 kg (66,14 libras), los científicos creen que habría sido necesaria una caída de unos 15 metros (49 pies) para que sufriera las lesiones.

  • Hallazgo de fósiles revela nuevas especies de humanos primitivos: los orígenes del hombre moderno se llenan de gente
  • Los científicos estiman que una criatura prehumana fosilizada vivió hace 3,67 millones de años
  • Los rostros de los antiguos homínidos cobran vida con notable detalle

Si Lucy se cayó de un árbol y murió a causa de sus heridas, agrega una perspectiva interesante a la pregunta de cuánto tiempo Australopithecus Afarensis todavía pasa en los árboles en comparación con su tiempo en el suelo. Algunos investigadores creen que los pies planos de la especie se adaptaban mejor a las actividades terrestres, mientras que otros ven sus manos en forma de gancho y sus hombros flexibles como evidencia de una gran cantidad de tiempo que todavía pasan en los árboles. Los hallazgos de los restos de Homo Naledi también han sido útiles en la búsqueda de cuándo el bipedalismo comenzó a afianzarse en la evolución.

Una reconstrucción de una hembra de A. afarensis.

Si A. afarensis treparon a los árboles para anidar o buscar comida, podrían haber pasado horas a alturas considerables todos los días. "Sabemos que los chimpancés se caen de los árboles y, a menudo, se debe a que pisan una rama que resulta estar podrida y, bum, bajan", dijo Kappelman a The Guardian. La caída de un árbol es la mejor razón para las roturas y una buena explicación de cómo murió Lucy, según el Dr. Kappelman:

“Según la literatura clínica, estos son eventos traumáticos graves. No hemos podido encontrar una forma razonable de que estos pudieran fracturarse post mortem con los huesos en la superficie o incluso si el cadáver estaba siendo pisoteado. Si alguien es pisoteado, el hueso se rompe de otra manera. No se rompe por compresión ".

Fracturas perimortem en el esqueleto poscraneal de Lucy como se describe en una investigación reciente. ( John Kappelman y col. .)

El artículo, que fue publicado en la revista Nature, ha sido criticado por investigadores que dicen que hay muchas causas post mortem que podrían explicar las fracturas óseas. Por ejemplo, Donald Johanson de la Universidad Estatal de Arizona, quien descubrió a Lucy hace más de 40 años en la región de Afar en Etiopía, dijo a The Guardian que “No sabemos cuánto tiempo lleva el proceso de fosilización, pero el enorme conjunto de fuerzas que se imponen los huesos durante la acumulación de sedimentos que cubren los huesos es un factor importante en la promoción de daños y roturas ".

Tim White, paleoantropólogo de la Universidad de California en Berkeley, también dijo:

“Tales defectos creados por fuerzas geológicas naturales de presión de sedimentos y crecimiento mineral son muy comunes en conjuntos fósiles. A menudo confunden a los médicos y a los aficionados que imaginan que sucedieron en el momento de la muerte. Cada elemento del fósil de Lucy tiene grietas. Los autores escogen los que imaginan que son evidencia de una caída de un árbol, dejando a los demás sin explicar y sin examinar ".

  • Jawbone encontrada en Etiopía está lista para reescribir la historia y hacer retroceder los orígenes de los humanos
  • Evidencia de ADN sugiere que la mujer mono rusa capturada podría haber sido una subespecie del ser humano moderno
  • Los pies y las manos del Homo Naledi eran similares a los de los humanos modernos: ¿podría ser este el vínculo evolutivo que esperaban los paleontólogos?

El Dr. Kappelman admite que aunque vale la pena analizar la hipótesis, no es indiscutible: “Ninguno de nosotros estaba allí. No vimos morir a Lucy. Al pensar en probar esta idea, es difícil lograr que alguien se caiga de un árbol, pero tenemos pruebas todos los días en todas las salas de emergencia del planeta Tierra cuando las personas entran con fracturas por caídas ".

Como nota final, el gobierno etíope ha dado permiso a Kappelman y su equipo para que los datos óseos estén disponibles en línea para que los científicos y los escolares aprendan más sobre su investigación y Lucy. También abre la puerta aún más para el análisis y el debate sobre la vida y la muerte de Lucy.

Reparto de los restos de "Lucy". ( CC BY-SA 3.0 )

El sitio web eLucy.org proporciona representaciones en 3D de los huesos del esqueleto y permite a las personas interesadas descargar o imprimir moldes de los huesos de Lucy. Sobre el proyecto, el Dr. Kappelman ha dicho: “Estoy feliz de que los archivos 3-D estén disponibles. La gente puede evaluar nuestra hipótesis de forma mucho más completa al mirarla, y será divertido ver a dónde va ".


8 misterios desconcertantes de toda la vida resueltos

Lucy, una estrella fósil prehistórica de 3,2 millones de años, cayó a su muerte desde lo alto de un árbol después de caer accidentalmente al suelo mientras trepaba o dormía.

Las roturas de su esqueleto probablemente ocurrieron cuando cayó desde una altura de 13 metros o más, y probablemente se desangró bastante rápido después de caer, dijo el paleoantropólogo John Kappelman de la Universidad de Texas en Austin. Los científicos no han podido decir cómo murió Lucy desde su descubrimiento en 1974 en Etiopía. Un equipo dirigido por el antropólogo Donald Johanson de la Universidad Estatal de Arizona en Tempe atribuyó el daño óseo de Lucy principalmente a la fosilización en un informe de 1982.


Lucy La muerte del australopitecino: ¿Skyfall o Tall Tale?

El antepasado humano más famoso, Lucy, la australopitecina, recibió el nombre de los Beatles. Lucy en el cielo con diamantes. Pero una nueva investigación podría justificar un cambio en la canción del tema de Adele. Skyfall. ¿Lucy cayó de un árbol a su muerte hace tres millones de años? Algunos paleoantropólogos dicen que sí, mientras que otros piensan que podría ser un cuento fantástico.

El esqueleto de Lucy, uno de los especímenes de homínidos más completos jamás encontrados, fue descubierto en 1974 en la región de Afar en Etiopía. Pequeña y bípeda, es miembro de la especie. Australopithecus afarensis. Pero su esqueleto también conserva evidencia de rasgos tanto ancestrales como derivados, lo que significa que, si bien caminaba sobre dos pies, también conservaba rasgos que pueden haberle permitido trepar a los árboles de manera eficiente.

Ayer en NaturalezaEl antropólogo John Kappelman de la Universidad de Texas en Austin y sus colegas publicaron una investigación que sugiere que las fracturas en los brazos, piernas y pelvis de Lucy fueron el resultado de una caída desde una gran altura, como un árbol. Pero otros paleoantropólogos se han apresurado a calificar esta interpretación de apresurada e incompleta.

El artículo de Kappelman y sus colegas ha sido resumido bien por Brid-Aine Parnell y otros colaboradores de Forbes. En resumen, utilizando tomografías computarizadas de alta resolución, el equipo obtuvo decenas de miles de cortes digitales de los huesos de Lucy. Kappelman luego notó que las fracturas de los huesos, especialmente el hueso de la parte superior del brazo en el hombro, no eran consistentes con el daño tafonómico (post-mortem) causado por millones de años en el suelo. Dado el patrón de las fracturas, Kappelman y sus colegas sugieren que Lucy se cayó de un árbol, golpeó el suelo con los pies primero y luego intentó frenar la caída con los brazos. La gravedad de las lesiones habría provocado hemorragias y daños en los órganos que la habrían matado poco después.

El fósil de 3,2 millones de años 'Lucy' se presenta en el Museo Nacional de Addis Abeba el 7 de mayo de 2013.. [+] (Crédito de la foto Jenny Vaughan / AFP / Getty Images)

Es una buena historia y, hasta donde yo sé, el primer estudio que da un giro de antropología forense a un fósil de homínido. Pero también es difícil de comprar, sobre todo porque incluso los antropólogos forenses contemporáneos a menudo tienen problemas para identificar una causa exacta de muerte a partir de un esqueleto moderno. ¿Cómo se puede hacer retroceder esto millones de años atrás, cuando la presión del suelo, la actividad carnívora y otras fuerzas naturales han comprometido tanto el cuerpo como la escena de la muerte? Sin embargo, no soy un experto ni en paleopatología ni en antropología forense, así que he estado leyendo con interés las reacciones de esos expertos a este estudio.

El paleoantropólogo John Hawks de la Universidad de Wisconsin ofrece la crítica más completa del artículo en su blog. Él no tiene problemas para creer que un homínido que pudiera trepar y caminar habría caído a la muerte, escribe, pero no está de acuerdo con la interpretación de Kappelman y sus colegas del patrón de fractura.

los Naturaleza El artículo presenta evidencia de casi dos docenas de huesos del esqueleto de Lucy, y los autores afirman que son fracturas perimortem, hechas alrededor del momento de la muerte. "En la superficie", escribe Hawks, "podría parecer un caso hermético. Pero si Lucy realmente tenía fracturas en más del 75% de sus huesos preservados, no se cayó de un árbol, se cayó de un avión. . "

Como ejemplo de los problemas con los métodos utilizados en el artículo, Hawks señala la primera costilla. Kappelman y sus colegas argumentan que una fractura de esta costilla representa un trauma extremo en el hombro. Hawks, sin embargo, señala que "hay otro proceso que rompe las primeras costillas muy comúnmente en el registro fósil: convirtiéndose en un fósil. No tengo conocimiento de ninguna primera costilla de un homínido del Plio-Pleistoceno que esté intacta ".

Donald Johanson, el científico estadounidense que descubrió el fósil 'Lucy' de 3,2 millones de años es. [+] en la foto del Museo Nacional de Addis Abeba. (Crédito de la foto Jenny Vaughan / AFP / Getty Images)

No solo Hawks está preocupado por la sobreinterpretación de las fracturas, sino que otros paleoantropólogos están acumulando críticas. Don Johanson de la Universidad Estatal de Arizona, quien descubrió el espécimen en la década de 1970, no ha encontrado pruebas definitivas de cómo murió. Zach Throckmorton de la Lincoln Memorial University señaló que "ni una sola imagen comparativa de un caso clínico moderno de historia conocida" se publicó en el nuevo análisis. Tim White, de la Universidad de California en Berkeley, dijo a la AP que esta nueva investigación es un "diagnóstico erróneo" que se centra únicamente en la evidencia que los investigadores querían ver. White fue aún más lejos cuando dijo Noticias de ciencia que el estudio de Kappelman y sus colegas es "un ejemplo clásico de narración paleoantropológica que se utiliza como cebo de clics para una revista comercial ávida de cobertura mediática".

White, Throckmorton y Hawks señalan una clara falla del artículo: la falta de comparación. La paleoantropología como campo se basa esencialmente en comparaciones, porque así es como los investigadores reconstruyen el árbol evolutivo humano y ven cambios y similitudes a lo largo del tiempo. El artículo de Kappelman carece de comparaciones, especialmente con fósiles de animales que tienen fracturas similares. "Si los autores quieren que alguien crea su análisis del esqueleto de Lucy", escribe Hawks, "necesitan demostrar que las fracturas en el esqueleto de Lucy son diferentes de las presentes en otros fósiles".

El gran problema con el Naturaleza El artículo, entonces, no es necesariamente con las conclusiones (tiene mucho sentido que Lucy se haya caído de un árbol a su muerte) o incluso con los métodos, sino más bien con la selección de los datos utilizados para llegar a esas conclusiones. Al publicar solo la evidencia que se ajusta a su interpretación, Kappelman y sus colegas no justifican plenamente la causa de la muerte. Esto es problemático, ya que los investigadores que han publicado sobre los patrones de fractura y que han considerado el esqueleto completo lo han encontrado consistente con el daño post-mortem típico de otros fósiles.

Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, como solía decir Carl Sagan. Sin una evidencia comparativa sólida de las lesiones en el esqueleto de Lucy, Kappelman y sus colegas pueden habernos dado algo interesante en lo que pensar, pero aún no han reescrito nuestra comprensión de la vida de los homínidos entre los árboles y el suelo.


Mas leido

Haile-Selassie dijo que el cráneo tiene una combinación de "características craneales primitivas y derivadas" que no se esperaba que estuvieran en una sola especie.

El descubrimiento brinda a los científicos más información sobre la ascendencia de los humanos y los patrones de evolución.

“Hasta ahora, teníamos una gran brecha entre los ancestros humanos más antiguos conocidos, que tienen unos 6 millones de años, y especies como 'Lucy', que tienen entre dos y tres millones de años. Uno de los aspectos más emocionantes de este descubrimiento es cómo une el espacio morfológico entre estos dos grupos ”, dijo Melillo en un comunicado.

El cráneo fue encontrado "en los depósitos arenosos de un delta donde un río entraba en un lago", lo que hizo que los investigadores estuvieran ansiosos por saber más sobre el entorno en el que vivía la especie.

El cráneo de A. Anamensis se encontró a solo 34 millas al norte de donde Lucy fue descubierta en 1974, informa CNN.


Sigue siendo una teoría

La paleontología sigue siendo una disciplina competitiva aunque su misterio central parece haber sido resuelto. El acuerdo sobre la extinción de los dinosaurios está lejos de ser unánime, y se siguen encontrando fósiles que se suman al cuerpo de conocimiento sobre cómo vivieron y murieron los dinosaurios. Solo recientemente se ha identificado a las aves como descendientes de los dinosaurios, y las teorías sobre la inteligencia y el comportamiento de los dinosaurios continúan cambiando. Incluso las verdades establecidas desde hace mucho tiempo, como los dinosaurios y la sangre fría # x2019, están abiertas al debate. La teoría del cambio climático aún domina a algunos científicos, quienes refutan que el impacto de Chicxulub fue la única causa de la extinción. La evidencia de los flujos de lava de 65 millones de años en la India insinúa que una columna volcánica gaseosa gigante podría haber iniciado el cambio climático global que amenazaba a los dinosaurios. Los científicos & # x2019 la investigación continua ayudarán a pintar una imagen más detallada del planeta en constante cambio y evolución.


Batalla de los huesos

Lucy es un fósil de 3,2 millones de años. Su esqueleto parcial de un metro y medio de altura ha sido reconstruido para capturarla a medio paso, con largos brazos balanceándose libremente. Se ve alegre, relajada, lista para enfrentarse a todos los interesados. Y por una buena razón.

Cuando una expedición del museo de Cleveland desenterró a Lucy en Etiopía en 1974, se convirtió en uno de los descubrimientos científicos más importantes del siglo pasado. Lucy era entonces el antepasado humano más antiguo y completo jamás encontrado. El día en que murió en un estanque africano se convirtió en el punto más lejano en el tiempo en el que la humanidad podría buscar una explicación de sus orígenes.

Lucy nos contó más sobre quiénes somos y cómo evolucionamos que nadie. Por eso fue bautizada como la Madre de la Humanidad y se convirtió en una especie de héroe de la cultura pop. A diferencia de la mayoría de los hallazgos antropológicos, Lucy no estaba destinada a pasar el resto de sus días discutiendo en revistas arcanas. Se convirtió en la embajadora de la ciencia evolutiva moderna, una celebridad esquelética que comenzó a aparecer en camisetas y tatuajes. Ella catapultó a su descubridor a la fama mundial. Y dado que un equipo de Cleveland fue responsable del hallazgo, el norte de Ohio se ha deleitado con la gloria reflejada de Lucy desde entonces.

Durante el último cuarto de siglo, la estrella de Lucy apenas se ha atenuado, a pesar de que se han descubierto otros antepasados, algunos de los cuales se remontan a 4,4 millones de años. Ella sigue siendo el punto álgido del debate sobre los orígenes de la humanidad y todavía es considerada por muchos como "la madre de todos nosotros".

Pero ahora, de todo el planeta en Sudáfrica, un advenedizo Kansan se opone al matriarcado de Lucy. Él cree que su propio descubrimiento no solo puede destronar a Lucy, sino también demostrar que hemos entendido mal nuestro árbol genealógico todo el tiempo. La pelea que siguió se está volviendo francamente fea, repleta de acusaciones y contraacusaciones, amenazas de litigio y un tipo de confusión que uno no esperaría del mundo científico aparentemente decoroso.

La mayoría de la gente piensa en la evolución como una progresión valiente y decidida, una serie ordenada de "mejoras" que nos elevaron desde el humilde chimpancé hasta la cima del "Superviviente" definitivo Richard Hatch.

La evolución no es una subida de escaleras ordenada y ordenada, sino una serie aleatoria de mutaciones y adaptaciones.

Esto es lo que parece que sabemos: hace unos 5 o 6 millones de años, una especie de simio se dividió en dos direcciones. Un linaje se adaptó lenta y aleatoriamente a las selvas tropicales llenas de frutas y se convirtió en chimpancés. La otra línea se adaptó lenta y aleatoriamente a casi todas partes y formó el árbol genealógico de muchas ramas de los homínidos o simios andantes. De esa extremidad enredada, somos los afortunados supervivientes. Con una separación tan corta, las personas y Bonzo comparten más genes en común que un caballo y una cebra.

Los ancestros humanos más cercanos se llaman Homo erectus. Hace aproximadamente 1,8 millones de años, comenzaron a extenderse desde África a la mayor parte de Europa y Asia. Sus cuerpos eran versiones más fuertes de los nuestros, aunque albergaban cerebros más pequeños. Sin embargo, estaban lo suficientemente cerca como para estimular un debate vigoroso sobre cuándo y dónde esta especie se convirtió en nosotros.

Como predijo Darwin, el más antiguo y parecido a un simio de los antepasados ​​humanos primitivos vivió en África. Desde el primer descubrimiento de fósiles allí en 1924, el continente ha producido de 12 a 16 especies, dependiendo de quién realice el conteo.

La definición biológica de una especie es un grupo de individuos que no pueden reproducirse con otra especie y producir descendencia fértil. Así que nombrar especies a partir de fósiles es un asunto complicado, que se reduce a la forma de las mandíbulas y los dientes, el tamaño del cráneo, la curva del hueso de una extremidad. Establecer algún tipo de relación genealógica durante millones de años es aún más complicado. Pero eso no impide que la gente lo intente.

Desde 1925 hasta 1973, las rocas y cuevas de África revelaron un grupo enigmático. Desde el sur, hubo Australopithecus africanus, que vivió desde hace 2,8 millones hasta 2,3 millones de años, y Australopithecus robustus, con enormes molares y una cresta a lo largo del cráneo para anclar los poderosos músculos masticadores. Aparecieron hace 1,9 millones de años y desaparecieron hace un millón de años.

En África oriental, los hallazgos incluyeron Australopithecus boisei, otra máquina de masticar, y su contemporáneo Homo habilis, con 2,4 millones de años, un candidato aún disputado para el primer miembro de nuestro propio género.

Aquí es donde entra Lucy.

En 1973, Don Johanson era un doctorado recién creado, instructor de antropología en la Universidad Case Western Reserve y curador en el Museo de Historia Natural de Cleveland. Él y un equipo francés dirigieron una expedición conjunta a Hadar, Etiopía, donde Johanson encontró una articulación de rodilla completa, lo que indica una criatura erguida. Al año siguiente, encontró a Lucy. El tercer año, el equipo descubrió "la Primera Familia", un grupo de al menos 13 personas que murieron juntas.

En ese momento, eran los restos de homínidos más antiguos y completos jamás encontrados. El esqueleto de Lucy está completo en un 23 por ciento, lo que no parece mucho, pero estamos hablando de calidad, no de cantidad. Lo que se conservó, incluidos los huesos de la pierna, el brazo y la pelvis, proporcionó la mejor imagen hasta ahora de cómo se movieron estos primeros antepasados. C. Owen Lovejoy, de la Universidad Estatal de Kent, fue el primero en observar el esqueleto y los otros huesos, y concluyó que las criaturas caminaban erguidas, como nosotros, en lugar de caminar con los nudillos, como lo hacen los simios. Las huellas en la ceniza volcánica del mismo período de tiempo confirman que esto es así.

Con los fósiles prestados a Cleveland durante cinco años por el gobierno etíope, Johanson unió fuerzas con Tim White de la Universidad de California en Berkeley. Este último, que había trabajado con la legendaria Mary Leakey en Tanzania, le mostró a Johanson que algunas mandíbulas fósiles coincidían con las de Etiopía. En 1978, Johanson y White nombraron la nueva especie Australopithecus afarensis (después de la región del Triángulo de Afar). Las criaturas aparecieron hace 3,9 millones de años y disfrutaron de una carrera de 900.000 años.

Con el descubrimiento llevándolos tan atrás en el tiempo, la pareja decidió que quizás finalmente podrían poner algo de orden en el revoltijo de especies que ya habían sido desenterradas en África. Fue una conclusión ambiciosa: que Lucy y su familia fueron un hallazgo lo suficientemente significativo como para proporcionar la piedra angular para reconstruir siglos desconocidos de historia humana.

Johanson y White finalmente destilaron y publicaron su ahora famosa teoría de que la gente de Lucy eran nuestros antepasados ​​más antiguos conocidos en la base de un árbol genealógico en forma de Y. Una rama condujo a las dos especies sudafricanas que finalmente se extinguieron. El otro nos condujo.

Lucy no solo fue un hallazgo importante, sino que hizo mucho por Cleveland. En los 26 años transcurridos desde su descubrimiento, la ciudad se bautizó a sí misma como la cuna del rock and roll. Aunque "¡huesos de Cleveland!" no es el mejor de los eslóganes de marketing, la región puede argumentar razonablemente que se ha convertido en uno de los principales centros de estudio de fósiles de Estados Unidos.

"El área del norte de Ohio en general se ha conocido durante muchos años como un lugar clave para el estudio de los orígenes humanos", dice Tim White de Berkeley, entre las superestrellas de la caza de fósiles.

La Colección Hamann-Todd del Museo de Historia Natural tiene 3,100 esqueletos humanos y más de 900 cráneos y esqueletos de simios africanos, y es el conjunto más grande de su tipo en el mundo. Unos 200 académicos visitan cada año para realizar investigaciones médicas y evolutivas.

El museo y la Universidad Estatal de Kent albergan juntos la colección más grande de réplicas de fósiles prehumanos del Medio Oeste. Además, C. Owen Lovejoy de Kent y Bruce Latimer del museo son considerados los mejores eruditos en el campo, a quienes se les llama habitualmente para pedir consejo sobre nuevos hallazgos. El estruendoso barítono de Lovejoy se ha escuchado en ESTRELLA NUEVA y especiales de la BBC.

Hoy, Latimer es curador de antropología física en el museo, el antiguo lugar de Johanson. También dirige el departamento de antropología biológica en la escuela de medicina de Case Western.

En su oficina hay una caja fuerte a la altura del pecho con puertas de medio pie de grosor. Este es un lugar sagrado, donde una vez descansaron los fósiles de Lucy y la Primera Familia. Cuando expiró el contrato de préstamo de cinco años, Johanson devolvió los huesos a Etiopía. Lo que queda son réplicas, pintadas hasta el ligero tinte rosado en los molares de Lucy, llenando sus ranuras con cojines de espuma hechos a medida. Bajo un candado y una llave aún más estrictos se encuentran los primeros moldes de yeso hechos con los huesos, en caso de que los originales en Etiopía de alguna manera se pierdan o se destruyan.

Lucy todavía está bien, gracias.

Pero es posible que no obtenga esa impresión de Lee R. Berger, un joven paleoantropólogo con un don para la autopromoción, una prosa sin aliento y un talento extraordinario para unir a científicos que ya no se hablan entre sí, aunque solo sea porque están de acuerdo en que Berger's un peso ligero que antepone la política a la ciencia.

Berger creció en la zona rural de Georgia con un amor por sus antiguos sitios nativos americanos. Se mudó a Sudáfrica en 1989. En la Universidad de Witwatersrand, o Wits, estudió con el venerado Phillip V. Tobias. En poco tiempo, Berger descubrió la primera cueva nueva del país en producir homínidos en 44 años, y su talento para la recaudación de fondos y la publicidad atrajo a la National Geographic Society y otros donantes. Tras la jubilación de Tobias en 1996, Berger fue nombrado tercer director de investigación paleoantropológica en la historia de la escuela.

Ya sea en PBS o por teléfono, es atractivo y a menudo responde a las preguntas con una sonrisa. Lleva un entusiasmo contagioso por África y su campo, su palabra favorita parece ser "vibrante".

"He tenido el privilegio de estar en medio de una Sudáfrica emergente", dice desde su casa en Johannesburgo. "Ha habido un nuevo enfoque en la investigación aquí. Se ha ignorado en gran medida".

La tesis de Berger es que la rama sudafricana del árbol en forma de Y, la que supuestamente se extinguió, bien puede ser la rama que condujo a la gente de hoy, y que su hogar adoptivo es la plataforma de lanzamiento más probable de la humanidad. Esto significa que África Oriental y el famoso descubrimiento de Cleveland serían un callejón sin salida.

Entonces Berger escribió un libro, Tras las huellas de Eva. Llegó en junio, junto con una gira por 10 ciudades de Estados Unidos. No es su texto académico estándar de peso. Esta es una lectura enérgica y entretenida, un estilo que habla de otra de las misiones centrales de Berger: "Estoy tratando de llevar una ciencia que a menudo se aleja de las personas".

Sin embargo, si el tono parece ligero, el mensaje es todo lo contrario. En forma impresa, Berger aspira a un propósito noble, revelado a través de grandes frases como "forzar una revisión de nuestra comprensión de la evolución humana".

Lo que hay que entender, dice Berger, es que su país adoptivo podría ser el cierto cuna de la humanidad. "Hay un enfoque innegable y real en los fósiles de África oriental", dice. "No estoy atacando a mis colegas. Estoy señalando que hay evidencia fósil fantástica aquí abajo que debe incluirse de una manera más vibrante en nuestras interpretaciones fósiles. Todo lo que digo es que es complejo".

Esto parece bastante inocuo. De hecho, el único que parece creer que existe una rivalidad entre África Oriental y Sudáfrica es Berger.

Pero no es su tesis central la que genera tanto entusiasmo. Es la forma en que lo ha afirmado lo que a otros científicos les resulta tan molesto. Como señala Berger con grandilocuencia, su teoría "convencerá a mis colegas de todo el mundo de que todos se habían equivocado en su comprensión de la evolución humana primitiva".

Dice así: Sudáfrica UNA. africanus vivió unos 200.000 años después A. afarensis, La especie de Lucy. Pero Berger se dio cuenta africanus tenía brazos un poco más largos y hombros realmente grandes, en comparación con sus piernas rechonchas. Al mismo tiempo, su cerebro era un poco más grande y sus dientes eran más "modernos".

Además, existen dos esqueletos rotos y descuidados de un período posterior, cuando la humanidad comenzó el cruce de una especie de hombre-mono a algo más parecido a la gente de hoy. Los brazos parecen bastante largos, pero es difícil saberlo.

Para aquellos de nosotros con un nivel de comprensión científica de la escuela secundaria, estos asuntos pueden parecer que es mejor dejarlos a los chicos con microscopios. Pero Berger cree que su teoría tiene implicaciones dramáticas para quienes estudian estas cosas. Si evolucionamos a partir de la especie sudafricana, desequilibraría cualquier conocimiento previo de nuestros orígenes.

"Es posible que Lucy tenga que renunciar a su puesto de madre de todos nosotros", proclama Berger. Berger no insiste en que todo esto sea cierto, por cierto. "Estaba planteando una pregunta", dice de su libro.

Pero más rápido de lo que puedes decir: "¿Y qué?" esta rápida lectura ha atraído amenazas de demandas por difamación por parte de investigadores en África Oriental e incluso dentro de la propia universidad de Berger.

Al principio de su carrera, Berger recuerda solemnemente, "resolví no tomar partido en ninguna rivalidad departamental y en privado prometí mi lealtad a la ciencia en su conjunto".

En muchos sentidos, se ve a sí mismo como una víctima inocente, aunque alegre, de su propia búsqueda de la verdad. Se presenta a sí mismo como el portador de la objetividad, el científico que no está dispuesto a participar en las mezquinas refriegas de su campo.

"Me enfrento a White y Johanson con humildad", escribe. "Como ex discípulo, estoy agradecido por lo que ellos, y mis otros mentores, Phillip Tobias y Richard Leakey, me han enseñado".

Aquí radica la contradicción. Aunque juega una posición de humilde súplica, Berger parece incapaz de resistirse a disparar rondas contra los nombres más importantes del campo. Bautiza a Tim White como el "Gran Tiburón Blanco ... debido a su intelecto agresivo y su mente inquisidora". Repite la acusación de un compañero de trabajo anónimo de que "Tobías se come a sus crías", es decir, a sus alumnos. El famoso Richard Leakey es una "fuerza virulenta en la profesión".

Berger tampoco se ha mantenido alejado de las rivalidades departamentales. El científico abandonó al eminente buscador de fósiles Ron Clarke de su puesto universitario en Wits en 1998, justo cuando estaba descubriendo un esqueleto casi completo, el mayor hallazgo en la historia de la universidad.

Una subsecuente Sunday Times de Johannesburgo La caricatura editorial incluyó el movimiento de Berger entre los "errores del siglo", junto con un ejecutivo de Decca Records que le dijo a los Beatles: "Las bandas de guitarras están desapareciendo".

En el libro, Berger ofrece una versión no complementaria de la carrera temprana de Clarke y el despido. Clarke dice que todo son "mentiras" y está contemplando una demanda por difamación.

Igualmente revelador es que el ex mentor Tobias está considerando la posibilidad de ser "asesor legal". Berger escribe en su libro que el científico mayor "planeó un golpe de estado" en su contra por el episodio de Clarke.

Todo lo cual ha dejado a Berger para presidir la mitad de un imperio dividido.

Es director de PURE - Unidad Paleoantropológica de Investigación y Educación - que a mediados de agosto se mudó de la escuela de medicina de Wits, donde aún residen los fósiles. Recientemente, la universidad tuvo que obligar al director del departamento de anatomía a que le diera a Berger las llaves de la caja fuerte de fósiles y el acceso las 24 horas.

Aún así, Clarke y Tobias, que no son empleados técnicamente por Wits, tienen el permiso para la cueva que alberga el esqueleto emergente de Clarke. Por tanto, Berger debe realizar sus propias excavaciones en otro lugar. El director de una fundación dijo a un periódico sudafricano que las luchas internas han comenzado a asustar a los donantes. También ha solidificado la reputación de Berger como un investigador que mancilla a sus amigos para promover sus ambiciones.

Sin embargo, las disputas de Berger involucran más que conflictos de ego y apodos. También está provocando molestias y posibles litigios por lo que otros consideran su ciencia descuidada. Cuente a White de Berkeley entre los colegas que contemplan acciones legales.

Para los no escolarizados, la carne de vaca de White puede parecer trivial. El acto de guerra de Berger fue caracterizar un hallazgo de 1998 del equipo de White como "no descrito".

En la peculiar comunidad de la antropología, sin embargo, esto es un gran golpe. In essence, "undescribed" means that, until the discoverer publishes a formal anatomic description, the find isn't on the scientific map. It also can imply that the discoverer is hiding his find so that others can't study it, or that he just hasn't done the work necessary for publishing.

This, in turn, means that foundations may be reluctant to fund additional expeditions.

But there's a significant problem with Berger's allegation. That's because White's team did publish its description in April 1999. "It damages my reputation to be characterized as someone who is actively hiding fossils," White says.

Henry McHenry, who collaborated with Berger on a research project, hints that White is "overreacting," since Berger did mention "preliminary accounts."

But even McHenry, the colleague Berger portrays most favorably, is a bit "disturbed" by what he reads in both books and articles. The extremely soft-spoken University of California-Davis professor worked with Berger on two scientific papers.

In 1998, McHenry read a draft of a National Geographic article that Berger prepared on their research. "I was appalled at the way he invented a story and put words in my mouth," he says.

McHenry, who received a copy of In the Footsteps of Eve autographed to "a good friend and inspiration," says both article and book oversimplify the work, making suggestions sound like firm conclusions.

"It's a little too bad," he says. "If he'd sent it to colleagues and had the glitches worked out . . . "

Others point out that Footsteps contains more than mere glitches. The book is riddled with errors.

"It's the most poorly edited book I think I've ever read," says Cleveland's Latimer, having cleared space among the mounds on his desk for a two-page longhand list of errors.

Critics say Berger's book is rife with errors in measurements, species names, places, and dates. Geographical descriptions are butchered, scholars placed at the wrong universities. Worse, from the provincial vantage point, is that Cleveland is dissed. Berger writes that Johanson took his collection from the Lucy find to California for study.

Perhaps emblematic of Berger's personality, and why his peers dislike him so, is a scene he describes two-thirds of the way into Footsteps.

As Berger casts it, he and Tobias had written a short paper. Ohio's Latimer and Lovejoy just happened to be in South Africa, part of a large group dubbed the "Dream Team" visiting Wits to examine fossils at the time. The Ohio men considered the paper bad science.

In gasping prose, Berger describes the incident as intensely as any courtroom drama.

"I felt uneasy as I took up my chair," he writes. "It was judgment day . . . [Latimer] had the air of a determined prosecutor intent on putting someone away for a long, long time. It became clear that the Dream Team had rehearsed this scenario . . . I began to feel more like a heretical young priest appearing before an inquisition trial in the Middle Ages . . . Taking a slow, deep breath, I began my argument."

They debated for hours about joint curves and ligament attachments.

Berger recalls a "sense of triumph" after the debate, himself the lone wolf taking on the titans of anthropology and battling them to a draw.

Yet members of the "Dream Team" describe this version as fiction.

Here's how Lovejoy recalls the debate: ". . . We took out the paper and [point by point] we said, 'Why'd you say this?' Each time he wouldn't have an answer. Finally he said, 'Okay, you're right.'"

White says Maeve Leakey, a neutral party, concluded that Berger's fossil was so badly damaged one couldn't tell anything conclusive about it. This doesn't show up in the book.

More important, the bones, according to Latimer, would blend perfectly with the First Family collection, leaving nothing concrete to alter Lucy's status.

Latimer says the whole meeting was more "fun" than portrayed and certainly not rehearsed. "We didn't even know we were going to see him. He happened to be there."

Personalities aside, the criticism of Berger boils down to this: The guy's discoveries just aren't fresh.

One of the advisers who oversaw Berger's 1994 doctoral dissertation in South Africa -- Jeffrey K. McKee, who moved to Ohio State University four years ago -- says he paged through Footsteps in a bookstore, but set it back down. "Most of what I saw was fiction."

He asks students to "rip apart" the original research published by McHenry and Berger: "My graduate students can see through their arguments."

Colleagues say Berger has yet to uncloak any appreciable differences between the South African fossils and Lucy's kind. He's discovered few new remains on his own thus far, relying instead on what's in the Wits safe. And, even if Berger eventually does undercut Lucy's place as the matriarch of humankind, "So be it," says Johanson, who since leaving Cleveland founded and directs the Institute of Human Origins, affiliated with Arizona State University.

So when other scientists look at Berger's argument, they say he's merely trying to manufacture drama.

"It's wishful thinking," Johanson says. "Just about everyone who has looked at this says it's wishful thinking."

Berger's "a fun guy to have a beer with," Latimer says, flashing one of his frequent toothy grins. "He's pretty young and exceedingly ambitious. I'm unimpressed with his science to date."

Latimer says he and his colleagues dismiss Berger's argument only after going over the data. "These are well-known, world-famous scientists. He gives the impression they're defending their case not because of the science, but because of their personalities."

Likewise, his opponents suggest Berger frames his theory as a rivalry between eastern and southern African fossils to enhance his own standing in his university and country. Looky here, is the message, I'm bringing you attention.

"He's trying to create a war that doesn't exist between South Africa and East Africa," White says. "It's done for political purposes."

Berger expected this. He wrote that his theories would cause "vociferous opposition" from the paleoanthropology powerhouses. It seems he welcomed it opposition has made people famous.

Cheerfully, Berger stands by his words. "I think [the book] speaks for itself," he says. "I don't think there's any antagonism there.

"This science is enormously exciting, enormously vibrant. It's a shame people look to the negative of the science."

He concedes the book's basic errors involving names and dates, but attributes them to standard problems inherent in publishing. "That happens in the first edition, I think.

"I'm just putting forth what's there. It's not the most comfortable thing in the world, but it's not antagonistic."

You can almost hear Berger smiling through the transoceanic wire: "We're studying humans. People feel more poignantly attached to it. People like Tim and Owen and Bruce are fantastic scientists. Things get hotly contested."

There also remains this question: If Berger is such a minor leaguer, why do his dismissive colleagues have so much to say about his book?

Some of the criticism involves money. A good professional reputation takes decades to achieve. If a foundation official read Berger's attacks on his colleagues, without the benefit of rebuttal, expedition money could well dry up. There's also the concern that Berger's book, written to be more accessible than the standard academic text, may be a reader's first introduction to the field -- and an error-filled one, at that.

One can't help but get the impression that peers see Berger as an inferior scientist, who's nonetheless landing plum National Geographic assignments, 10-city book tours, and gobs of press attention.

From his 10 years in South Africa, Ohio State's McKee remembers two main characteristics about his former student: His raw writing needed a lot of editing, and "From day one he wanted to take over."

White is especially dismayed by Berger's style, which he thinks represents a larger trend. The science, he says, "is seriously damaged by this rise of careerism and the sort of naked politics being played."

As is his custom, Berger sees the fight in more romantic terms, assuming the role of good guy taking on the establishment: "Do you ever feel at the root of this, that people don't like to make this science accessible?"

The Berger brouhaha is just the latest in a century of paleoanthropologists wielding fossilized jawbones against perceived philistines. There are some memorable donnybrooks to look back to, recounted in books like Johanson's Lucy, Richard Leakey's Origins Reconsidered, or journalist Roger Lewin's Bones of Contention. Sir Grafton Elliott Smith and Sir Arthur Keith, leaders of British paleoanthropology early in the century, recommended Raymond Dart to head the anatomy department at Wits's medical school. When he turned up a child's small-brained skull and named it A. africanus in 1925, they publicly spoke of his intellectual and emotional weaknesses. Keith admitted he was wrong 22 years later.

Despite some later wacky theories, Dart is a hero in the profession.

Meanwhile, Smith and Keith themselves fell out over interpreting Piltdown Man, a British scientific gem discovered in 1912 that was eventually unmasked as a fraud 40 years later. No one has solved the mystery of the forgery, but the suspects include two scientists who intensely hated Keith and Sir Arthur Smith Woodward. The latter first studied the find and wasted decades of his career fruitlessly searching for more specimens.

Keith's most famous student, Louis Leakey, and his family are legendary. His wife, Mary, son Richard, and Richard's zoologist wife, Maeve Leakey, all made spectacular finds. But colleagues paint the Leakeys all as spectacular characters -- except Maeve, the nice one. At one point or another, everyone in the family was fighting: Richard with each parent, Louis and Mary with each other. A lot of rivals used to needle Richard for having no academic degree, despite his skill in organizing expeditions.

The Leakeys were at first close friends with White, who worked on Mary's team, and Johanson, who visited on his way to and from early expeditions. During campfire debates, Mary would tell them, "That's right stick to your guns." Before the trip that yielded Lucy, Johanson bet Richard a bottle of wine he would find older fossils than his.

The family vehemently disagreed with White and Johanson over the Lucy find. The idea of placing this small-brained creature at the base of the family tree was abhorrent to the Leakeys, who wanted to prove a large brain evolved millions of years earlier. Mary Leakey called Johanson and White "not very scientific" Johanson shot back that paleoanthropology's matriarch "really shows a poor appreciation of what evolution is all about." When she retired, it galled her that Johanson and White started working her stomping grounds at Olduvai Gorge. Johanson won the bet, but never got his bottle of wine.

Since those days, the seemingly inseparable White and Johanson have also parted ways. They'd rather not talk about it.

"Tim is a very sweet person in some contexts, but he is a great white shark in others," McHenry says. "He's turned his rage on so many people. I've seen it at meetings. I can list a lot of people he's attacked."

Yet even though the Berger slugfest matches those historic fights in terms of vitriol, Clarke is quick to distinguish its lack of scientific import.

"Sir Arthur Keith was an eminent scientist," Clarke says. "Louis Leakey was a charismatic personality. But also he had a brain . . . Tim White would not write a book telling lies about Don Johanson.

"Where are the discoveries Berger has made? He's written a book based on other people's discoveries, and he's misinterpreting or misrepresenting what they've written."

"For some reason, paleoanthropology attracts a lot of strong personalities," says McKee at Ohio State. "The rest of us just go about doing our work and disagreeing at meetings, and then go out and have a beer with the people we disagree with."

Nor are battles particularly unusual in any realm of science. Latimer tells the story of renowned evolutionary biologist Edward O. Wilson. At one conference, a rival dumped a pitcher of ice water on his head.

By contrast, the fossil-hunters seem tame. They give insult, for example, by refusing to put a rival's name for a species in italics. Write about Homo habilis instead of Homo habilis, and you were sure to inspire a stern letter from a Leakey.

All of which has anthropologists expressing their greatest fear: that Berger's needlessly combative book will obscure an important field.

Randall Susman, anatomy professor at the State University of New York at Stony Brook, says his colleagues should just ignore the book.

"It's like third grade, when somebody defames your lunch and you'll sue. In our field, the principle seems to hold that negative attention is better than none.

"So many of these books just stir up the mud, and they don't have to, because [the science is] intrinsically interesting."

When these guys look at bones, they're seeing whole stories -- how bone density might indicate the strength or heavy use of a limb how the shape of a vertebra determines posture or hints at nerve connections.

So they ask the bones questions: How did these creatures walk? What did they eat? How much time did they spend in trees? Can we tell gender from a skeleton, and was there a great size difference between males and females? If there is, does that mean the males had harems like gorillas?

They also think about the environment of five or so million years ago. The weather was drying up, and rain forests were shrinking. What could an animal do to increase its chances for more offspring? How would that strategy incorporate all the other changes that show up step by step in the fossils -- first walking, then tools, then bigger brains?

Despite the 99 percent of our DNA that we share with chimps, we are quite different animals. We are, for instance, the only primate without a clearly defined breeding season, other than closing time at the Flats. Nor do women's butts turn red when they ovulate.

Kent State's Lovejoy has developed a theory that connects a lot of these questions -- mating, walking, social structure -- into a strategy for why Lucy's kind could presumably bear more babies than an ape. And he has a lot of detractors. But they still respect his knowledge and focus on function.

This shouldn't be confused with universal cheer, however. Kent State's Lovejoy says 90 percent of paleoanthropologists could be accused of scientific "malpractice" -- including McHenry and Susman.

"I will argue that human paleoanthropology is the most difficult of all sciences," he says, but the public and most of the people who enter the field think they understand human evolution simply "because they are human." It's not enough to "look at bones and make up stories."

The past 30 years have brought advances in the studies of mammal movement, genetics, ecology, even orthopedic surgery, says Lovejoy, who also teaches in the orthopedics department at Case Western's medical school. All of these have a bearing on human evolution.

"The anthropologists have watched it go by like a car," he says. "Anthropologists tend to read stuff written by other anthropologists. That's one of the reasons it's a dead science.

"There's a vast supply of knowledge with which to interpret the fossil record, and almost none of it is being used."

This is why Lucy remains safe, even if one day we no longer call her great-grandma. Secretive little lady that she is, she still gives us so much to fight about.

We welcome readers to submit letters regarding articles and content in Cleveland Scene. Letters should be a minimum of 150 words, refer to content that has appeared on Cleveland Scene, and must include the writer's full name, address, and phone number for verification purposes. No attachments will be considered. Writers of letters selected for publication will be notified via email. Letters may be edited and shortened for space.

Support Local Journalism.
Join the Cleveland Scene Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe todo el mundo deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Prehistoric teeth fossils dating back 9.7 million years ɼould rewrite human history'

Paleontologists in Germany have discovered 9.7 million-year-old fossilised teeth that a German politician has hailed as potentially “rewriting" human history.

The dental remains were found by scientists sifting through gravel and sand in a former bed of the Rhine river near the town of Eppelsheim.

They resemble those belonging to “Lucy”, a 3.2 million-year-old skeleton of an extinct primate related to humans and found in Ethiopia.

However, they do not resemble those of any other species found in Europe or Asia.

Recomendado

Scientists were so confused by the find they held off from publishing their research for the past year, Deutsche Welle reports.

Herbert Lutz, director at the Mainz Natural History Museum and head of the research team, told local media: "They are clearly ape teeth. Their characteristics resemble African finds that are four to five million years younger than the fossils excavated in Eppelsheim.

“This is a tremendous stroke of luck, but also a great mystery."

At a press conference announcing the discovery, the mayor of Mainz suggested the find could force scientists to reassess the history of early humans.

"I don't want to over-dramatise it, but I would hypothesise that we shall have to start rewriting the history of mankind after today," he said.

Axel von Berg, a local archaeologist, said the new findings would “amaze experts”.

With the first paper on the research having just been published, the “real work” to unlock the mystery is only just beginning, Dr Lutz said.

Although there is abundant fossil evidence that great apes were roaming Europe millions of years ago, there has been no confirmed cases of hominins – species closely related to humans – on the continent.


Lucy in the trees? Our ancient relative may have had strong climbing arms

Scientists may have just found the smoking gun that the ancient human relative, Australopithecus afarensis, swung from trees like chimpanzees.

One of the first things that paleoanthropologists noticed about the fossil primate they dubbed "Lucy" was that she could have walked upright, on two legs. This ability, bipedalism, placed the 3.2-million-year-old human relative at the evolutionary cusp between humans and our precursors.

But a question remained: Did she, also, climb trees regularly, like the nonhuman primates? The answer would help determine just how humanlike Lucy and her species, Australopithecus afarensis, was and could even yield clues about the conditions that led to our own evolution.

Now, scientists say they have incontrovertible evidence that Lucy was up in the trees – a lot. And the clues, they say, lie in her bones.

"This study puts a sturdy nail in the coffin of the notion that our early Australopithecus ancestors no longer climbed trees as part of their normal behavior," Brian Richmond, curator of human origins at American Museum of Natural History in New York who was not involved in the new study of Lucy's bones, writes in an email to The Christian Science Monitor. "If anyone was still sitting on the fence about this debate, the fence just fell over."

Most previous evidence fueling the debate over whether Lucy was a tree climber focused on whether her skeleton allowed such motion. For example, the A. afarensis shoulder socket is structured more like that of modern nonhuman apes, who are adept tree climbers, than modern humans. And, on the other side, Lucy's foot may have had an arch, which would have made her much more well-adapted for life on the ground than in the trees – like modern humans.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

But, as any parents of risk-taking children know, Homo sapiens can climb trees too.

So Christopher Ruff, a paleoanatomist at Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, and colleagues at the University of Texas at Austin decided to look for evidence of tree-climbing behavior actually being performed.

The characteristics of bones aren't entirely determined by genetics, Dr. Ruff explains in a phone interview with the Monitor. Some of the strength of an animal's bone can be altered by how it is used in life. For example, he says, scientists have found that the bones in professional tennis players' racket arms tend to be stronger than those in their non-racket arm.

So Ruff and his colleagues studied the scans of the internal architecture of Lucy's arm and leg bones, and compared them to modern great apes and humans.

In modern humans, who spend very little time in the trees, the arm bones are relatively weak compared with leg bones. But in chimpanzees, who swing, snack, sleep, and seek shelter in trees, that ratio looks very different.

"We don't think that Lucy was playing tennis, so if she had strong upper limb bones, there's really just one explanation for it: She was probably using them to pull herself up," Ruff says. "And it turns out she did."

Lucy's bone strength suggested she was both frequently walking on both legs on the ground and clambering around in the trees, Ruff and his colleagues report in a paper published Wednesday in the journal PLOS ONE.

"The evidence is convincing but the conclusions are not really new," David Begun, a paleoanthropologist at the University of Toronto who was not involved in the research, writes in an email to the Monitor. "Since the 1980s, there has been a debate about Australopithecus locomotion and the degree to which it included arboreality, with most researchers including myself concluding that they were much more arboreal than Homo erectus or later Homo (but maybe not Homo habilis). It is nice to have CT scan data and cross-sectional data but it only confirms most previous analyses."

But Carol Ward, a paleoanatomist at the University of Missouri who also was not involved in the study, disagrees.

"The evidence that they present is compelling to suggest that she had bigger, stronger upper limbs than we do," she tells the Monitor in a phone interview. But, Dr. Ward says Lucy and her relatives, lacking a grasping foot, were poorly suited for adept tree-climbing.

Through natural selection "they gave up most of the things that make you good at climbing," she says, so there must have been strong selection toward bipedality and against tree-climbing.

Why the strong arms then? It could be some other behavior, Ward says, perhaps throwing things became advantageous for these bipedal primates, for example.

"We know apes climb trees, she seems more apelike, so a natural hypothesis is that that's because she climbed trees some too. It's a perfectly viable hypothesis," Ward says, "But I think we as scientists need to keep in mind that there may be other reasons that Lucy and her relatives changed when they evolved into our genus Homo."

But, Dr. Richmond points out, "living life permanently on the ground comes with serious risks because of the exposure to many large predators." So evolving to live a less apelike life outside the trees would require other means of protection.

Randall Susman, chair of the department of anatomical sciences at Stony Brook School of Medicine in New York who was not involved in the research, agrees. "If I'm going to come to the ground, I'd want to retain the possibility to get up a tree if I had to," so retaining a few tree-climbing traits while Lucy and her relatives were adapting to life on the ground would have helped them survive.

Not only that, Dr. Susman says, no nonhuman primate the size of Lucy (at three-and-a-half feet tall) that lives today lives entirely on the ground. Most nest in the trees, munch on fruit in the trees, and escape predators in the tees. "That animal would have been living in trees using every living primate model that we have today," he says.

Reciba las Historias de Monitor que le interesan en su bandeja de entrada.

Life in the trees is clearly very important to humans' closest relatives, the other primates, so scientists want to understand what changed in our lineage.

"At some point, living on the ground required a shift in social strategy, weaponry, and use of defenses like fire to keep our ancestors safe from predation," Richmond says. So scientists see the stage at which our ancestors abandoned any last arboreal adaptations as a key "shift towards 'becoming human'."


Two Montana Sweethearts Were Fatally Shot in 1956. The Case Was Just Solved.

When Detective Sgt. Jon Kadner of the Cascade County Sheriff’s Office in Montana was told in 2012 that he was being put in charge of the investigation into a long-unsolved double homicide, the case was already more than 50 years old.

It was the first time that Kadner, who is 40 and grew up in small-town Iowa, had heard of Duane Bogle and Patricia Kalitzke, teenage sweethearts who had been fatally shot in January 1956, more than two decades before he was born, presumably after they drove to an area known as lovers' lane in Great Falls.

“There was just years and years of documentation and numerous suspects that had been looked into,” Kadner said. “But I knew the key was going to be DNA.”

On Tuesday, the Cascade County Sheriff’s Office announced that it had cracked the case. The office identified Kenneth Gould, a horse trainer who died in 2007 at age 79, as the “likely suspect” who had shot and killed Bogle, 18, and Kalitzke, 16, more than 65 years ago.

Kadner said he believed it was the oldest homicide case in the United States to be solved with genetic genealogy, which uses DNA from crime scenes to identify the relatives of potential suspects and eventually the suspects themselves.

John Butler, an expert on forensic genetics at the National Institute of Standards and Technology, said while he was not aware of any group that officially tracks cold cases, “Certainly, 1956 is the oldest that I have heard about up to this point.”

The investigation involved painstaking research into a long-ago crime that had once generated national media attention.

Kalitzke was a junior at Great Falls High School. Bogle, an airman from Waco, Texas, was stationed at nearby Malmstrom Air Force Base. They both loved dancing and music, and he was “instantly smitten with Patty,” when they met in December 1955, Kadner said.

The teenagers were last seen at Pete’s Drive-In restaurant in Great Falls, just after 9 p.m. on Jan. 2, 1956. When they didn’t come home that night, their families assumed they had eloped, Kadner said.

The next day, three boys hiking along the Sun River in Great Falls found Bogle’s body in an area that was known as a rendezvous spot for teenagers.

He was facedown and had been shot in the back of the head. His hands were tied behind his back with his own belt. The ignition switch, radio and headlights on his car were on, and the car was in gear. His expensive camera had not been taken.

Investigators initially feared that Kalitzke had been kidnapped.

But the next day, Jan. 4, a county road worker found her body off a gravel road about 5 miles north of Great Falls. She had been shot in the head and had injuries that were consistent with a struggle or a sexual assault, Kadner said.

Newspaper headlines described the teenagers as “lovers’ lane slaying victims” and recalled a “wide search” for a “brutal killer.”

Over the next half-century, detectives investigated about 35 potential suspects, including James (Whitey) Bulger, the notorious South Boston mobster who was convicted in 2013 of participating in 11 murders. Bulger, who died in 2018, had lived in Great Falls in the 1950s and had been arrested in a rape there in 1951, Kadner said.

But no one was ever charged, and the case went cold.

Investigators turned to genetic genealogy in 2018, after the authorities arrested Joseph James DeAngelo, known as the Golden State Killer and accused him of committing 13 murders and nearly 50 rapes that terrorized California in the 1970s and ’80s. It was the first high-profile case to be cracked with genetic genealogy.

“That’s when we really started looking at what evidence we had and if we could potentially do the same thing,” Kadner said.

Kadner said the crucial piece of evidence was a DNA sample from a sperm cell that had been collected from Kalitzke’s body during her autopsy. That sample had been preserved in an evidence vault for six decades.

In 2001, it had been sent to the state crime lab for analysis, but it did not lead to any matches in a national criminal database.

In 2019, with the help of Bode Technology, a Virginia company that specializes in DNA analysis, another DNA profile was extracted from the sample, which enabled investigators to build a family tree that led them to Gould, Kadner said.

Because Gould had been cremated, investigators collected DNA from his children, which linked Gould to the sperm cell that had been found on Kalitzke’s body, Kadner said.

Gould, who was 29 in 1956, lived just over a mile from Kalitzke’s house and kept horses about 600 yards from the house where she had grown up, Kadner said. He had married another 16-year-old girl in 1952 and eventually had five children.

After the killings, he left the area and was seen living in two other Montana towns before moving to Alton, Missouri, in 1967.

He never returned to Montana, even to visit his family, Kadner said. Gould had no known criminal history, and detectives do not know if he had any relationship with Kalitzke or Bogle. Gould died in Oregon County, Missouri.

“Obviously, I can’t put the gun in his hand,” Kadner said. “But when you put everything together, there’s no doubt in my mind that he’s the suspect.”

Gould’s children, three of whom submitted DNA samples, were all surprised to be told that their father was being investigated in connection with a double homicide in 1956, Kadner said.

“His daughter basically said, ‘You never know. Some people just have secrets that they never told anybody,’ ” Kadner said.

Kalitzke’s sister has advanced dementia, Kadner said. Bogle’s brother died in 2013. Based on conversations with his wife, “it really affected him throughout his life, just not knowing what happened to his brother,” Kadner said.

Kadner said it was “pretty surreal” to have identified the likely suspect in two homicides that took place so long ago. “I’ll be honest,” he said. “It feels great to give this family closure.”


10 Significant Recent Evolutionary Discoveries

The theory of evolution via natural selection completely transformed the world of science 150 years ago and its ramifications rippled across all aspects of life, including politics and religion. It is as well accepted in the world of biology as the Earth orbiting the Sun is in astronomy, but is perhaps the most socially divisive issue in science. Whilst the reality of evolution is well known there is a lot of detail to figure out in its 3.5 billion year history. These are ten of the most important discoveries from the last decade that are helping science fill in the picture.

Discovery: Butterfly supergenes demonstrate unknown method of inheritance

The butterfly species Heliconius numata has long proved a mystery. Its population carried seven different discrete wing-patterns, each specified by a combination of many different genes. When parents with different wing patterns mate genes get shuffled and spread out and these patterns should quickly merge together. The traditional Mendelian inheritance model we all learned in school breaks down where multiple genes are involved.

A team of British and French biologists discovered in 2011 the presence of what they called a supergene, a cluster of eighteen genes passed down in a single unit. Rather than having a mixture of genes from each parent, offspring inherit particular dominant and recessive supergenes, allowing the discrete trait to carry on. The butterfly holds other mysteries, such as por qué seven patterns are used to scare off birds, when one would normally suffice, but at least the cómo has been cracked.

Discovery: Human and chimp interbreeding

It&rsquos well known that chimpanzees are humankind&rsquos closest surviving relative. Crossbreeding the two species has captivated the imagination for over one hundred years [http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee] and theories abound about attempts by Soviet scientists. There are some that believe a human-chimp hybrid named Oliver survived until last year, though DNA testing has proven he was just a normal chimp that displayed human-like traits.

Luckily for many of the internet&rsquos quirkier inhabitants, genetic analysis from 2006 suggests that human and chimpanzee ancestors continued to interbreed after their initial split 6.3 million years ago. In fact, it was apparently so hot they saw fit to keep at it for 1.2 million years. These results were unexpected and might open up a new avenue of exploration into the history of life. As study author David Reich explained, &ldquoThat such evolutionary events have not been seen more often in animal species may simply be due to the fact that we have not been looking for them.&rdquo

Discovery: Decades-old bat mystery finally solved by intriguing fossil

Bats are the second largest order of mammals, accounting for a fifth of all mammalian species. They&rsquore the only mammals to have developed full flight and can use echolocation to a level unmatched by any other land-dwelling creature. These archetypal traits have been the subject to a longstanding mystery within biology&mdashwhich came first? (For the related question, it&rsquos apparently the chicken).

A pair of fossils discovered in Wyoming in 2003, part of a new species dubbed Onychonycteris finneyi , has many odd features. It has claws on all five fingers, compared to the one or two found on modern bats, possibly as an adaptation for climbing in the forest canopy. More importantly it has the capacity for flight without the ability to echo-locate, confirming flight came first. Joining the dozens and dozens of other transitional fossils completely invisible to creationists, the fifty-two million year old specimen ends decades of speculation amongst scientists.

Discovery: Tiktaalik provides missing link between fish and land animals

One of the most profound transitions in the history of life was the move from water to land. Tetrapod is the name given to the first creatures to leave the water and the name means four limbs. The first tetrapods are the ancestors to all living reptiles, amphibians, birds and mammals. Scientists have long understood that tetrapods evolved from lobe-finned fish, the most famous example of which is probably coelacanth. For a long time, however, there was no evidence to show when the soft fleshy fins began to turn into bony limbs, with estimates all the way from 400 to 350 million years ago.

Tiktaalik, discovered in 2004 in Nunavut, Canada, changed all that. Labelled a missing link, Tikaalik was the first fossil that is still a fish but displayed the beginnings of digits, wrists, elbows and shoulders. It&rsquos about as transitional as a fossil can be. Tiktaalik is as profoundly transitional as a fossil can and was dubbed a fishapod by one of its discoverers. The fishapod nano and fishapod classic remain elusive.

Discovery: Lice offer a new window into the history of mammals

Advances in genetic testing have opened up windows into the past that were undreamed of even fifty years ago. Lice, which have been irritating human scalps for tens of thousands of years, offer a unique method to exploit this. Lice are specialists with claws adapted to their host, so when their particular meal of choice evolves into a new species, the lice follow suit. This precision in lice speciation means that louse family trees based on DNA can be dated precisely with just a few fossils to act as anchors.

DNA testing of lice was done by a (probably really itchy) team of researchers at London&rsquos Natural History Museum, offering implications for our knowledge of the evolution of birds and mammals. The researchers found that bird and mammal lice began to diversify before the extinction of the dinosaurs, suggesting that, contrary to the prevailing theory, mammals may have formed some of today&rsquos major groups before the extinction of the dinosaurs. The alternative but equally awesome possibility is that our lice come from a lineage that used to eat the blood of dinosaurs.

Discovery: Giant amoeba casts doubt on when symmetrical life originated

One of the earliest fundamental traits to evolve in the animal kingdom is that of bilateralism. If you divide a human in two from top to bottom through the middle you will have, for the most part, the same things on both sides. You can halve everything from flatworms to sharks to elephants to find the same mirror image, though you&rsquod have a big mess and questions to answer afterwards, but you&rsquod be demonstrating that bilateral symmetry is found everywhere. Such a key trait has been subject to much speculation as to when it arose and some of the best examples of evidence were 550 million year old sea-floor tracks. The creation of these particular tracks by creatures moving in a straight line was thought only possible by creatures with two halves.

A 2007 discovery by researchers from the university of Texas cast serious doubt on those conclusions. Whilst diving off the coast of the Bahamas (sucky job, we know), Dr Mikhail V. Matz and his team filmed an inch-wide amoeba, a single celled creature, rolling along the sea floor. The creature propels itself by exuding protoplasm, and has a water-filled core to help maintain its shape. It left tracks strikingly similar to those found in fossils, suggesting that bilateralism may actually have developed tens of millions of years later than first thought.

Discovery: The Neanderthal genome project suggests we&rsquore related

Neanderthals are the species that was almost us. There is evidence to suggest they were as intelligent as humans, physically stronger and had developed many aspects of culture before their extinction less than 30,000 years ago. Because they died out so recently it has been possible to isolate their DNA. In 2010 a team from Germany&rsquos Max Planck institute published a draft sequence of the Neanderthal genome less then a decade after the mapping of the human genome was completed.

The sexiest headline picked up on at the time was that one to four percent of DNA in modern humans could be traced to neanderthals, which may be evidence of interbreeding between the two. A paper published last year doubts this conclusion, suggesting a common ancestor as the origin of these shared genes, but the original researcher is standing by the jiggy-with-it hypothesis and has published another paper to support it.

Open questions are the lifeblood of science and this one is unlikely to be definitively settled for some time. The key thing to take away from this, though, is that Neanderthals weren&rsquot too unlike us at all.

Discovery: Lucy&rsquos Baby steals Lucy&rsquos thunder

The most famous early human ancestor is probably Lucy, the 3.2 million year old skeleton found in 1974. Though only forty percent complete, Lucy became synonymous with the birth of humanity. Her species, Australopithecus afarensis, was at the time the oldest one known from the time after we split from our common ancestor with chimpanzees. Yet Lucy&rsquos thunder was stolen by the discovery of another Australopithecus afarensis fossil in 2006.

Though predating Lucy by tens of thousands of years, the new fossil was nevertheless dubbed Lucy&rsquos baby. The child was probably female and believed to have died at around age three. Being a child skeleton makes it extremely rare. It is also more complete than Lucy. The child, who was still at nursing age, will add greatly to our knowledge of human ancestry but it&rsquos hard not to be touched by the descriptions of tiny fingers and a knee cap no bigger than a dried pea.

Discovery: Ardi is oldest human ancestor ever found

Whilst we&rsquore on the subject of stealing Lucy&rsquos thunder, meet Ardi, the fossil that stole Lucy&rsquos crown as the oldest known probably human ancestor in 2009. Ardi was a 110 lb (50 kg) small-brained female and she predates Lucy by more than a million years. She was found with the remains of thirty-six other individuals. Part of a new species, Ardipithecus ramidus , Ardi was actually found in 1994 but it wasn&rsquot until 2009, after a decade and a half of painstaking analysis, that the implications became known.

Since the time of Charles Darwin there was a popular notion that our common ancestor with chimps would be like, well, chimps. But chimps have had as long to evolve as we have and there&rsquos no real reason to think our ancestors would be closer to either of us&mdashArdi casts a definitive blow to the old idea. She shows an unexpected mix of traits both advanced and primitive, unlike chimps or gorillas. As anatomist Owen Lovejoy, who analyzed parts of Ardi, put it, she shows a &ldquovast intermediate stage in our evolution that nobody knew about.&rdquo And if there&rsquos one contribution to science greater than any other, it&rsquos a vast anything that nobody previously knew about.

Discovery: Junk DNA isn&rsquot junk after all

When the human genome project&rsquos first draft was presented in 2000, ninety-seven percent of the 3.2 billion bases in the sequence were without apparent function. The primary function of DNA is to provide the designs for proteins, information which is stored in genes, but these constitute just three percent of a DNA strand. Scientists had long known of this noncoding DNA and the description &ldquojunk&rdquo to describe it was coined way back in 1972. Even noble laureate Francis Crick, co-discoverer of the double-helix, was quoted as saying most of the key to life was &ldquolittle more than junk&rdquo.

In September 2012 the international Encode project published a map of four million switches to be found in junk DNA, switches that regulate the protein-coding genes. Scientists from the project say up to eighty percent of the DNA sequence can be assigned some sort of biochemical function. Less than half a year on, the results of this shift in thinking are already showing: scientists from MIT have identified a portion of noncoding DNA that is fundamental to the development of heart cells, whilst other scientists have found mutations in noncoding DNA that appear to be a key cause of skin cancer. Both of these discoveries have potential medical applications and scientists are likely only scratching the surface.


Ver el vídeo: Creepyloud-El regreso de,Lucy la asesina


Comentarios:

  1. Yigol

    Espero que mañana sea...

  2. Maitland

    And where is the logic?

  3. Darach

    ¡No siempre! ¡Divertido!

  4. Fegor

    Debo decirte que esto no es cierto.

  5. Jabin

    Esta única condicionalidad

  6. Kenath

    No es exactamente lo que necesito.



Escribe un mensaje