Palabras del presidente William Jefferson Clinton sobre la libertad religiosa en Estados Unidos [12 de julio de 1995] - Historia

Palabras del presidente William Jefferson Clinton sobre la libertad religiosa en Estados Unidos [12 de julio de 1995] - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Para publicación inmediata 12 de julio de 1995

OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE SOBRE LA LIBERTAD RELIGIOSA EN AMÉRICA

Escuela secundaria James Madison, Viena, Virginia / 10:58 A. M. EDT

EL PRESIDENTE: Gracias, Secretaria Riley, por la presentación, pero más por su destacado liderazgo del Departamento de Educación y el trabajo que ha realizado no solo para aumentar la inversión de nuestro país en educación, sino también para elevar la calidad y el estándares de educación y para tratar con franqueza algunos de los temas más difíciles, pero importantes, de la educación que van al corazón del carácter de los jóvenes que construimos en nuestro país.

Superintendente Spillane, felicitaciones por su premio y el trabajo que está haciendo aquí en este distrito. Dr. Clark, Sra. Lubetkin. Para Danny Murphy, pensé que dio un discurso tan bueno que podría imaginarlo en muchas plataformas en los próximos años. (Risas.) Hizo un muy buen trabajo.

El alcalde Robinson, y la Junta de Supervisores, la presidenta Katherine Hanley, ya todos los líderes religiosos, padres y estudiantes que están aquí; los maestros; y especialmente a los maestros de James Madison, gracias por venir hoy.

La semana pasada en mi alma mater, Georgetown, tuve la oportunidad de hacer algo que espero hacer más a menudo como presidente, tener una conversación genuina con el pueblo estadounidense sobre la mejor manera de avanzar como nación y resolver algunas de las grandes preguntas que nos atormentan hoy. Creo, como he dicho repetidamente, que nuestra nación enfrenta dos grandes desafíos: en primer lugar, restaurar el sueño americano de oportunidades y la tradición o responsabilidad estadounidense; y segundo, unir a nuestro país en medio de toda nuestra diversidad en una comunidad más fuerte para que podamos encontrar un terreno común y avanzar juntos.

En mis primeros dos años como presidente trabajé más duro en la primera pregunta, cómo poner en marcha la economía, cómo lidiar con los problemas específicos del país, cómo inspirar más responsabilidad a través de cosas como la reforma del bienestar y la aplicación de la pensión alimenticia. Pero he llegado a creer que, a menos que podamos resolver el segundo problema, nunca resolveremos realmente el primero. A menos que podamos encontrar una manera de debatir honesta y abiertamente nuestras diferencias y encontrar puntos en común, para celebrar toda la diversidad de Estados Unidos y aún así brindar a las personas la oportunidad de vivir de la manera que creen que es correcta, para que seamos más fuertes por nuestras diferencias, no más débiles, no podremos hacer frente a los desafíos económicos y de otro tipo que tenemos ante nosotros. Y, por lo tanto, he decidido que debería dedicar más tiempo a algunas conversaciones sobre cosas que a los estadounidenses les importan mucho y sobre las que están profundamente divididos.

Hoy quiero hablar sobre una conversación, sobre un tema que puede provocar una pelea en casi cualquier pueblo del campo o en cualquier esquina de una ciudad en Estados Unidos: religión. Es un tema que no debe separarnos. Y tenemos un mecanismo tan antiguo como nuestra Constitución para unirnos.

Este país, después de todo, fue fundado por personas de profunda fe que mencionaron la Divina Providencia y la guía de Dios dos veces en la Declaración de Independencia. Buscaban un lugar para expresar su fe libremente sin persecución. Hoy damos por sentado que eso es así en este país, pero no siempre fue así. Y ciertamente no siempre ha sido así en todo el mundo. Muchas de las personas que fueron nuestros primeros pobladores vinieron aquí principalmente porque buscaban un lugar donde pudieran practicar su fe sin ser perseguidos por el gobierno.

Aquí en el suelo de Virginia, como ha dicho el Secretario de Educación, se pueden encontrar las raíces más antiguas y profundas de la libertad religiosa. La Primera Enmienda se inspiró en los Estatutos de Libertad Religiosa de Virginia de Thomas Jefferson. Lo pensó tanto que pidió que en su lápida no se dijera que era presidente, ni que había sido vicepresidente o secretario de Estado, sino que era el fundador de la Universidad de Virginia, el autor de la Declaración de Independencia y autor de Statues of Religious Liberty para el estado de Virginia.

Y, por supuesto, nadie hizo más que James Madison para incluir toda la Declaración de Derechos en nuestra Constitución, y especialmente, la Primera Enmienda.

La libertad religiosa es literalmente nuestra primera libertad. Es lo primero que se menciona en la Declaración de Independencia. Y cuando comienza, dice que el Congreso no puede hacer una ley que establezca una religión o restrinja el libre ejercicio de la religión. Ahora, como con todas las disposiciones de nuestra Constitución, esa ley ha tenido que ser interpretada a lo largo de los años, y ha tenido varias formas con las que algunos de nosotros estamos de acuerdo y otros en desacuerdo. Pero una cosa es indiscutible: la Primera Enmienda ha protegido nuestra libertad de ser religiosos o no religiosos, como elijamos, con la consecuencia de que en esta era altamente secular, Estados Unidos es claramente el país más convencionalmente religioso del mundo entero, al menos. todo el mundo industrializado.

Contamos con más de 250.000 lugares de culto. Aquí va más gente a la iglesia cada semana, a la sinagoga, a una mezquita u otro lugar de culto que en cualquier otro país del mundo. Más personas creen que la religión es directamente importante para sus vidas que en cualquier otro país avanzado e industrializado del mundo. Y no es un accidente. Es algo que siempre ha formado parte de nuestra vida.

Crecí en Arkansas, que es, a excepción de Virginia Occidental, probablemente el estado más protestante bautista del sur del país. Pero teníamos dos sinagogas y una iglesia ortodoxa griega en mi ciudad natal. No hace mucho, en el corazón de nuestro país agrícola en el este de Arkansas, una de nuestras universidades hizo un gran acercamiento a los estudiantes en el Medio Oriente, y antes de que te des cuenta, en esta tierra plana donde no había edificios de más de dos pisos. alto, se levantó una gran mezquita. Y todos los granjeros de kilómetros a la redonda vinieron para ver cómo era la mezquita y tratar de averiguar qué estaba pasando allí. (La risa.)

Este es un país extraordinario. Y he tratado de ser fiel a esa tradición que tenemos de la Primera Enmienda. Es algo muy importante para mí.

La secretaria Riley mencionó que cuando estaba en Georgetown, Georgetown es una escuela jesuita, una escuela católica. Todos los católicos estaban obligados a enseñar teología, y aquellos de nosotros que no éramos católicos tomamos un curso de religión del mundo, que llamamos Budismo para Bautistas. (Risas.) Y comencé una especie de historia de amor con las religiones de las que no sabía nada antes de esa época.

Es algo personal para mí debido a mi propia fe religiosa y la fe de mi familia. Y siempre he sentido que para ser libre de practicar mi fe en este país, tenía que dejar que otras personas fueran lo más libres posible para practicar la suya, y que el gobierno tenía la obligación extraordinaria de hacer todo lo posible por no hacerlo. hacer cualquier cosa para imponer puntos de vista a cualquier grupo de personas o permitir que otros lo hagan al amparo de la ley.

Por eso estaba muy orgulloso: una de las cosas más orgullosas que he podido hacer como presidente fue promulgar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993. Y fue diseñada para revertir la decisión de la Corte Suprema que esencialmente hizo Es bastante fácil para el gobierno, en la búsqueda de sus objetivos legítimos, restringir el ejercicio de las libertades religiosas de las personas. Básicamente, esta ley decía, no usaré la jerga legal, la conclusión era que si el gobierno va a restringir el ejercicio legítimo de la religión de alguien, debe tener una razón extraordinariamente buena y ninguna otra forma de lograr su objetivo apremiante. que hacer esto. Hay que hacer todo lo posible para evitar estorbar el ejercicio legítimo de las convicciones religiosas de las personas. Eso es lo que decía esa ley.

Esto es algo que he intentado hacer a lo largo de mi carrera. Cuando yo era gobernador, por ejemplo, teníamos - de Arkansas en los años 80 - tal vez recuerden esto - había líderes religiosos que iban a la cárcel en Estados Unidos porque tenían centros de cuidado infantil que se negaban a tener certificados por la Estado porque dijeron que socavaba su ministerio. Resolvimos ese problema en nuestro estado. Hubo personas que estaban dispuestas a ir a la cárcel por el tema de la educación en el hogar en los años 80 porque decían que era parte de su ministerio religioso. Resolvimos ese problema en nuestro estado.

Con la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa hicimos posible, claramente, en áreas que antes eran ambiguas para los nativos americanos, para los judíos estadounidenses, para que los musulmanes practicaran la gama completa de sus prácticas religiosas cuando de otra manera podrían haber estado en contacto con alguna regulación gubernamental. .

Y en un caso que era bastante importante para los evangélicos en nuestro país, le di instrucciones al Departamento de Justicia para que cambiara nuestra posición después de que se aprobara la ley en un caso de diezmo en el que una familia había estado diezmando a su iglesia y el hombre se declaró en bancarrota, y el gobierno tomó la posición de que podían ir a quitarle el dinero a la iglesia porque sabía que estaba en bancarrota en el momento en que lo dio. Y me di cuenta de alguna manera de que era una pregunta difícil, pero pensé que teníamos que defender la propuesta de que la gente debería poder practicar sus convicciones religiosas.

El secretario Riley y yo, en otro contexto, también hemos aprendido a medida que avanzamos en este trabajo que, obviamente, todas las religiones comparten una cierta devoción a un determinado conjunto de valores que marcan una gran diferencia en las escuelas. Quiero felicitar al secretario Riley por su incansable apoyo al llamado movimiento de educación del carácter en nuestras escuelas, que está claramente liderado en muchas escuelas que tuvieron grandes problemas para reducir las tasas de deserción, un mayor rendimiento en las escuelas, una mejor ciudadanía en formas que no promovió ningún punto de vista religioso en particular, pero al menos defendió sin disculpas los valores compartidos por todas las religiones principales.

En esta escuela, una de las razones por las que quería venir aquí es porque reconozco que este trabajo se ha hecho aquí. Hay un curso en esta escuela llamado Combatir la intolerancia, que trata no solo de cuestiones raciales, sino también de diferencias religiosas, y estudia tiempos en el pasado en los que la gente ha sido asesinada en masa y perseguida debido a sus convicciones religiosas.

Puede presentar un argumento convincente de que la trágica guerra en Bosnia hoy es más una guerra religiosa que una guerra étnica. La verdad es que, biológicamente, no hay diferencia entre serbios, croatas y musulmanes. Son católicos, cristianos ortodoxos y musulmanes, y lo son por razones históricas. Pero en realidad es más una guerra religiosa que una guerra étnica cuando se ve correctamente. Y creo que es muy importante que las personas en esta escuela aprendan eso y, en el proceso, volverán a que cada gran religión enseña honestidad, confiabilidad, responsabilidad y devoción a la familia, y caridad y compasión hacia los demás.

Nuestro sentido de nuestra propia religión y nuestro respeto por los demás realmente nos ha ayudado a trabajar juntos durante dos siglos. Ha marcado una gran diferencia en la forma en que vivimos y en la forma en que funcionamos y en nuestra capacidad para superar la adversidad. La Constitución no sería lo que es sin los valores religiosos de James Madison. Pero también, francamente, nos ha dado mucho margen de maniobra. Recuerdo, por ejemplo, que Abraham Lincoln fue ridiculizado por sus oponentes porque no pertenecía a ninguna iglesia organizada. Pero si lees sus escritos y estudias lo que le sucedió, especialmente después de que llegó a la Casa Blanca, es posible que haya tenido más profundidad espiritual que cualquier otra persona para ocupar el cargo que ahora tengo el privilegio de ocupar.

Así que hemos seguido este equilibrio y nos ha servido bien. Ahora, de lo que quiero hablarles por un minuto es que nuestros Fundadores entendieron que la libertad religiosa básicamente era una moneda con dos caras. La Constitución protege el libre ejercicio de la religión, pero prohíbe el establecimiento de una religión. Es un equilibrio cuidadoso que es exclusivamente estadounidense. Es el genio de la Primera Enmienda. No nos convierte, como han dado a entender algunas personas, en un país libre de religión. Nos ha convertido en el país más religioso del mundo.

No convierte, tomemos solo las áreas de mayor controversia ahora, todas las peleas se han producido durante 200 años sobre lo que significan esas dos cosas: ¿Qué significa para el gobierno establecer una religión, y qué significa para un gobierno para interferir con el libre ejercicio de la religión. La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa fue diseñada para aclarar la segunda disposición: el gobierno interfiere con el libre ejercicio de la religión y para decir que casi nunca se puede hacer eso. Puedes hacer eso casi nunca. (Aplausos.)

Hemos tenido muchas más peleas en los últimos 30 años sobre lo que significa el establecimiento gubernamental de la religión. Y de eso se trata ahora todo el debate sobre el tema de la oración escolar, las prácticas religiosas en las escuelas y cosas por el estilo. Y quiero hablar de ello porque nuestras escuelas son los lugares donde gran parte de nuestro corazón está en Estados Unidos y donde está todo nuestro futuro. Y me gustaría comenzar por señalar lo que está sucediendo hoy y luego discutirlo si pudiera. Y, de nuevo, esto siempre es un poco inflamatorio; Quiero tener una charla no inflamatoria al respecto. (La risa.)

Primero que nada, déjame contarte un poco sobre mi historia personal. Antes de la decisión de la Corte Suprema en Engel contra Vitale, que decía que el estado de Nueva York no podía escribir una oración que tuviera que decirse en todas las escuelas de Nueva York todos los días, la oración escolar era tan común como el pastel de manzana en mi ciudad natal. Y cuando estaba en la escuela secundaria, era mi responsabilidad comenzar todos los días leyendo la Biblia o conseguir que alguien más lo hiciera. No hace falta decir que de vez en cuando dediqué mucha energía a encontrar a alguien más que lo hiciera, siendo un chico normal de 13 años.

Ahora, podría decir, bueno, ciertamente no hizo ningún daño; podría haber hecho un poco de bien. Pero recuerda lo que te dije. Teníamos dos sinagogas en mi ciudad natal. También habíamos fingido ser profundamente religiosos y no había negros en mi escuela, estaban en una escuela segregada. Y puedo decirles que todos los que estábamos allí haciéndolo nunca pensamos dos veces la mayor parte del tiempo en el hecho de que no teníamos negros en nuestras escuelas y que había judíos en el aula que probablemente estaban profundamente ofendidos. por la mitad de las cosas que estábamos diciendo o haciendo, o tal vez nos hicieran sentir inferiores.

Digo eso para señalar que no nos hemos vuelto menos religiosos en los últimos 30 años al decir que las escuelas no pueden imponer una religión en particular, incluso si es una religión cristiana y el 98 por ciento de los niños en las escuelas son cristianos y protestantes. Tampoco estoy seguro de que los católicos siempre se sintieran cómodos con lo que hicimos. Teníamos una gran población católica en mi escuela y en mi ciudad natal. Pero hice eso, he sido parte de este debate del que estamos hablando. Esta es parte de mi experiencia de vida personal. Así que he visto muchos avances y estuve de acuerdo con la decisión original de la Corte Suprema en Engel v. Vitale.

Ahora, desde entonces, no siempre he estado de acuerdo con todas las decisiones que tomó la Corte Suprema en el área de la Primera Enmienda. Dije el otro día que no pensaba en la decisión sobre la oración al comienzo, donde se le pidió al rabino que diera la oración no sectaria al comienzo; no estaba de acuerdo con eso porque no creía que fuera una coacción. en absoluto. Y pensé que no se interfería con la gente. Y no pensé que equivaliera al establecimiento de una práctica religiosa por parte del gobierno. Por eso no siempre he estado de acuerdo.

Pero creo que, en general, la dirección de la Primera Enmienda ha sido muy buena para Estados Unidos y nos ha convertido en el país más religioso del mundo al impedir que el gobierno cree religión, apoye religiones particulares, interfiera e interfiera con otras. prácticas religiosas de la gente.

Creo que lo que está dando lugar a tanto de este debate hoy son dos cosas. Una es la sensación de que las escuelas son especiales y muchos niños están en problemas, y muchos niños están en problemas por razones no académicas, y queremos que nuestros niños tengan buenos valores y un buen futuro.

Déjame darte solo un ejemplo. Hoy se publica un nuevo estudio sobre el uso de drogas entre los jóvenes realizado por el grupo con el que se asoció Joe Califano, el Council for a Drug-Free America, una encuesta masiva entre los propios jóvenes. Es un estudio fascinante y los insto a todos a que lo obtengan. Joe vino hace un par de días y me informó al respecto. Muestra inquietantemente que a pesar de que el consumo de drogas grave ha disminuido en general en grupos en Estados Unidos, el consumo ocasional de drogas está volviendo a aumentar entre algunos de nuestros jóvenes que ya no creen que es peligroso y han olvidado que está mal y básicamente viven en un mundo. eso creo que es muy destructivo.

Y lo veo todo el tiempo. Vuelve a subir. A pesar de que estamos invirtiendo dinero y tratando de combatirlo en programas de educación y tratamiento, y apoyando cosas como el programa DARE. Y estamos rompiendo más círculos de drogas que antes en todo el mundo. Es casi ... es muy perturbador porque fundamentalmente es algo que está volviendo a entrar.

Pero el estudio muestra que hay tres causas principales por las que los jóvenes no consumen drogas. Uno es que creen que su futuro depende de que no lo hagan; son optimistas sobre el futuro. Cuanto más optimistas sean los niños sobre el futuro, es menos probable que consuman drogas.

El segundo es tener una relación sólida y positiva con sus padres. Cuanto más cercanos están los niños a sus padres y más sintonizados con ellos, y cuanto más buenos modelos son sus padres, es menos probable que los niños consuman drogas.

¿Sabes cuál es el tercero? Qué religiosos son los niños. Cuanto más religiosos son los niños, es menos probable que consuman drogas.

Entonces, ¿cuál es la gran pelea por la religión en las escuelas y qué significa para nosotros y por qué la gente está tan molesta por eso? Creo que básicamente hay tres razones. Una es que la gente cree que la mayoría de los estadounidenses creen que si eres religioso, personalmente religioso, deberías poder manifestarlo en cualquier lugar y en cualquier momento, en un lugar público o privado. En segundo lugar, creo que la mayoría de los estadounidenses se molestan si piensan que nuestro gobierno se está volviendo antirreligioso, en lugar de adherirse al firme espíritu de la Primera Enmienda: no establezca, no interfiera, pero respete. Y la tercera cosa es que la gente se preocupa por nuestro carácter nacional que se manifiesta en la vida de nuestros hijos. La tasa de criminalidad está disminuyendo en casi todas las áreas importantes de Estados Unidos en la actualidad, pero la tasa de delitos violentos aleatorios entre los muy jóvenes sigue aumentando.

De modo que estas preguntas adquieren hoy una cierta urgencia por motivos personales y por motivos sociales más amplios. Y este viejo debate que Madison y Jefferson comenzaron hace más de 200 años todavía se está desarrollando hoy en día básicamente en lo que se refiere a lo que se puede y no se puede hacer en nuestras escuelas, y toda la cuestión, la cuestión específica, de la oración escolar, aunque yo diría que Va mucho más allá de eso.

Así que déjeme decirle lo que creo que es la ley y lo que estamos tratando de hacer al respecto, ya que me gusta la Primera Enmienda, y creo que estamos mejor gracias a ella, y creo que si tiene dos grandes pilares - el gobierno no puede establecer y el gobierno no puede interferir - obviamente habrá miles de casos fácticos diferentes que surgirán en un momento dado, y los tribunales de vez en cuando tomarán decisiones que nosotros No todos estamos de acuerdo, pero la pregunta es, ¿son los pilares los pilares correctos? ¿Saldremos más o menos en el lugar correcto a largo plazo?

La Corte Suprema es como todos los demás, es imperfecta, y nosotros también. Quizás tengan razón y nosotros equivocados. Pero vamos a tener estas diferencias. El equilibrio fundamental que se ha logrado me parece que ha sido muy bueno para Estados Unidos, pero lo que no es bueno hoy es que la gente asuma que hay un sesgo positivo-antirreligioso en el impacto acumulativo de estas decisiones judiciales con las que nuestra administración - el Departamento de Justicia y el Secretario de Educación y el Presidente - están totalmente en desacuerdo. Así que permítanme decirles lo que creo que es la ley hoy y lo que le he ordenado al Departamento de Educación y al Departamento de Justicia que hagan al respecto.

La Primera Enmienda no, lo diré de nuevo, no convierte nuestras escuelas en zonas libres de religión. Si a un estudiante se le dice que no puede usar un kipá, por ejemplo, tenemos la obligación de decirle a la escuela que la ley dice que el estudiante puede, definitivamente, usar un kipá en la escuela. Si a un estudiante se le dice que no puede traer una Biblia a la escuela, tenemos que decirle a la escuela que no, la ley le garantiza el derecho de traer la Biblia a la escuela.

Hay quienes creen que nuestras escuelas deben ser neutrales en cuanto a valores y que la religión no tiene lugar dentro de las escuelas. Pero creo que interpreta erróneamente la idea del muro entre Iglesia y Estado. No son las paredes de la escuela.

Hay quienes dicen que los valores, la moral y las religiones no tienen cabida en la educación pública; Creo que eso está mal. En primer lugar, las consecuencias de no tener valores no son neutrales. La violencia en nuestras calles - no valor neutral. Las películas que vemos no tienen valores neutrales. La televisión no tiene valores neutrales. Con demasiada frecuencia vemos expresiones de degradación humana, inmoralidad, violencia y degradación del alma humana que tienen más influencia, toman más tiempo y ocupan más espacio en la mente de nuestros jóvenes que cualquiera de las influencias que se sienten en la escuela de todos modos. Nuestras escuelas, por tanto, deben ser una barricada contra este tipo de degradación. Y podemos hacerlo sin violar la Primera Enmienda.

Me preocupa profundamente que tantos estadounidenses sientan que su fe está amenazada por los mecanismos diseñados para proteger su fe. Durante la última década, hemos visto un aumento real de este tipo de tensiones culturales en Estados Unidos. Algunas personas incluso dicen que tenemos una guerra cultural. Se han escrito libros sobre la guerra cultural, la cultura de la incredulidad, todo este tipo de tendencias que argumentan que muchos estadounidenses sienten genuinamente que muchos de nuestros problemas sociales de hoy han surgido en gran medida porque el país dirigido por el gobierno ha atacado convicciones religiosas. Eso está alimentando mucho de este debate hoy sobre lo que se puede y no se puede hacer en las escuelas.

Gran parte de la tensión proviene de la idea de que la religión simplemente no es bienvenida en lo que el profesor Carter en Yale ha llamado la plaza pública. Los estadounidenses sienten que en lugar de celebrar su amor por Dios en público, se ven obligados a ocultar su fe a puerta cerrada. Eso está mal. Los estadounidenses nunca deberían tener que ocultar su fe. Pero a algunos estadounidenses se les ha negado el derecho a expresar su religión y eso tiene que terminar. Eso ha sucedido y tiene que terminar. Es crucial que el gobierno no dicte ni exija puntos de vista religiosos específicos, pero igualmente crucial que el gobierno no impida la expresión de puntos de vista religiosos específicos.

Cuando se invoca la Primera Enmienda como obstáculo para la expresión privada de la religión, se está utilizando indebidamente. La religión tiene un lugar apropiado en privado y un lugar apropiado en público porque la plaza pública pertenece a todos los estadounidenses. Es especialmente importante que los padres se sientan seguros de que sus hijos pueden practicar la religión. Es por eso que algunas familias se han sentido frustradas al ver que a sus hijos se les niega incluso las formas más privadas de expresión religiosa en las escuelas públicas. Es raro, pero estas cosas realmente han sucedido.

Sé que la mayoría de las escuelas hacen un muy buen trabajo protegiendo los derechos religiosos de los estudiantes, pero a algunos estudiantes en Estados Unidos se les ha prohibido leer la Biblia en silencio en la sala de estudio. A algunos grupos religiosos de estudiantes no se les ha permitido publicar sus reuniones de la misma manera que pueden hacerlo los grupos no religiosos. A algunos estudiantes se les ha impedido incluso dar las gracias antes del almuerzo. Eso es raro, pero ha sucedido y está mal. Dondequiera y siempre que los derechos religiosos de los niños se vean amenazados o suprimidos, debemos actuar rápidamente para corregirlos. Queremos que sea más fácil y más aceptable para las personas expresar y celebrar su fe.

Ahora bien, solo porque la Primera Enmienda a veces hace que el equilibrio sea un poco incorrecto en decisiones específicas de personas específicas no significa que haya algo malo con la Primera Enmienda. Sigo creyendo que la Primera Enmienda, tal como está redactada actualmente, permite al pueblo estadounidense hacer lo que tiene que hacer. Eso es lo que creo. (Aplausos.) Permítanme darles algunos ejemplos y verán si están de acuerdo.

En primer lugar, la Primera Enmienda no requiere que los estudiantes dejen su religión en la puerta de la escuela. No queremos que los estudiantes dejen los valores que aprenden de la religión, como la honestidad, el compartir y la amabilidad, detrás de la puerta de la escuela, detrás de la puerta de la escuela, y reforzar esos valores es una parte importante de la misión de toda escuela.

Algunos funcionarios escolares, maestros y padres creen que la Constitución prohíbe cualquier expresión religiosa en las escuelas públicas. Eso está mal. Nuestros tribunales han dejado claro que eso está mal. Tampoco es una buena idea. La religión es demasiado importante para nuestra historia y nuestra herencia como para mantenerla fuera de nuestras escuelas. Una vez más, no se debe exigir, pero mientras no esté patrocinado por funcionarios escolares y no interfiera con los derechos de otros niños, no se debe negar.

Por ejemplo, los estudiantes pueden orar en privado e individualmente cuando lo deseen. Pueden dar las gracias ellos mismos antes del almuerzo. Hay ocasiones en las que pueden orar juntos en voz alta. Los clubes religiosos de estudiantes en las escuelas secundarias pueden y deben ser tratados como cualquier otro club extracurricular. Pueden anunciar sus reuniones, reunirse en los terrenos de la escuela, usar las instalaciones de la escuela al igual que otros clubes. Cuando los estudiantes pueden optar por leer un libro para sí mismos, tienen todo el derecho a leer la Biblia o cualquier otro texto religioso que deseen.

Los maestros pueden y ciertamente deben enseñar sobre religión y las contribuciones que ha hecho a nuestra historia, nuestros valores, nuestro conocimiento, nuestra música y nuestro arte en nuestro país y en todo el mundo, y al desarrollo del tipo de personas que somos. Los estudiantes también pueden orar para sí mismos, preferiblemente antes de los exámenes, como solía hacer yo. (La risa.)

Los estudiantes deben sentirse libres de expresar su religión y sus creencias en la tarea, a través del trabajo de arte, durante las presentaciones en clase, siempre que sea relevante para la tarea. Si los estudiantes pueden distribuir volantes o folletos que no tienen nada que ver con la escuela, pueden distribuir volantes y folletos religiosos sobre la misma base. Si los estudiantes pueden usar camisetas que anuncien equipos deportivos, grupos de rock o políticos, también pueden usar camisetas que promuevan la religión. Si ciertos temas o actividades son objetables para sus estudiantes o sus padres debido a sus creencias religiosas, entonces las escuelas pueden, ya veces deben, excusar a los estudiantes de esas actividades.

Finalmente, aunque las escuelas no pueden defender las creencias religiosas, como dije antes, deberían enseñar valores y virtudes convencionales. El hecho de que algunos de estos valores sean valores religiosos no significa que no puedan enseñarse en nuestras escuelas.

Todas estas formas de expresión y adoración religiosas están permitidas y protegidas por la Primera Enmienda. Eso no cambia el hecho de que a algunos estudiantes no se les ha permitido expresar sus creencias de esta manera. Lo que tenemos que hacer es trabajar juntos para ayudar a todos los estadounidenses a comprender exactamente lo que hace la Primera Enmienda. Protege la libertad de religión al permitir que los estudiantes oren, y protege la libertad de religión al evitar que las escuelas les digan cómo, cuándo y qué orar. La Primera Enmienda nos mantiene a todos en un terreno común. Se nos permite creer y adorar como queramos sin que el gobierno nos diga lo que podemos y no podemos hacer.

Es con ese espíritu que hoy estoy dirigiendo al Secretario de Educación y al Fiscal General para que proporcionen a todos los distritos escolares de Estados Unidos antes de que comiencen las clases este otoño una explicación detallada de la expresión religiosa permitida en las escuelas, incluidas todas las cosas que he hablado hoy. Espero que los padres, estudiantes, educadores y líderes religiosos puedan utilizar esta directiva como punto de partida. Espero que les ayude a comprender sus diferencias, a proteger los derechos religiosos de los estudiantes y a encontrar puntos en común. Creo que podemos encontrar ese terreno común.

En abril pasado, una amplia coalición de grupos religiosos y legales - cristianos y judíos, conservadores y liberales, defensores de la Corte Suprema y críticos de la Corte Suprema - se pusieron en el lado de la solución de este debate. Produjeron un documento notable llamado "La religión en las escuelas públicas: una declaración conjunta de la ley actual". Dejaron de lado sus profundas diferencias y dijeron, todos estamos de acuerdo en qué tipo de expresión religiosa permite la ley en nuestras escuelas. Mi directiva toma prestada en gran medida y con gratitud de su sabia y reflexiva declaración. Este es un tema que fácilmente podría haber dividido a los hombres y mujeres que se reunieron para discutirlo. Pero fueron más allá de sus diferencias y eso puede ser tan importante como el documento específico que produjeron.

También quiero mencionar a más de 200 líderes cívicos y religiosos que firmaron la Carta de Williamsburg en Virginia en 1988. Esa carta reafirma los principios fundamentales de la Primera Enmienda. Podemos convivir con nuestras diferencias más profundas y todos ser más fuertes por ello.

Los firmantes de la carta son impresionantes por derecho propio y aún más impresionantes por sus diferencias de opinión, incluidos los presidentes Ford y Carter; Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el difunto Presidente del Tribunal Supremo Burger; El senador Dole y el ex gobernador Dukakis; Bill Bennett y Lane Kirkland, presidente de AFL-CIO; Norman Lear y Phyllis Schlafly lo firmaron juntos - (risas) - Coretta Scott King y el reverendo James Dobson.

Estas personas pudieron levantarse públicamente porque la religión es algo personal y privado para los estadounidenses que debe tener alguna expresión pública. Así es para mí. Estoy bastante anticuado con estas cosas. Realmente creo en la constancia del pecado y la posibilidad constante del perdón, la realidad de la redención y la promesa de una vida futura. Pero también soy bautista y creo que la salvación es principalmente personal y privada, que mi relación es directamente con Dios y no a través de ningún intermediario.

Personas: otras personas pueden tener diferentes puntos de vista. Y he pasado una buena parte de mi vida tratando de comprender diferentes puntos de vista religiosos, celebrarlos y descubrir qué nos une.

Lo diré de nuevo, la Primera Enmienda es un regalo para nosotros. And the Founding Fathers wrote the Constitution in broad ways so that it could grow and change, but hold fast to certain principles. They knew -- they knew that all people were fallible and would make mistakes from time to time. And I have -- as I said, there are times when the Supreme Court makes a decision, if I disagree with it, one of us is wrong. There's another possibility: both of us could be wrong. (Laughter.) That's the way it is in human affairs.

But what I want to say to the American people and what I want to say to you is that James Madison and Thomas Jefferson did not intend to drive a stake in the heart of religion and to drive it out of our public life. What they intended to do was to set up a system so that we could bring religion into our public life and into our private life without any of us telling the other what to do.

This is a big deal today. One county in America, Los Angeles County, has over 150 different racial and ethnic groups in it -- over 150 different. How many religious views do you suppose are in those groups? How many? Every significant religion in the world is represented in significant numbers in one American county, and many smaller religious groups -- in one American county.

We have got to get this right. We have got to get this right. And we have to keep this balance. This country needs to be a place where religion grows and flourishes.

Don't you believe that if every kid in every difficult neighborhood in America were in a religious institution on the weekends, the synagogue on Saturday, a church on Sunday, a mosque on Friday, don't you really believe that the drug rate, the crime rate, the violence rate, the sense of self-destruction would go way down and the quality of the character of this country would go way up? (Aplausos.)

But don't you also believe that if for the last 200 years we had had a state governed religion, people would be bored with it, think that it would -- (laughter and applause) -- they would think it had been compromised by politicians, shaved around the edges, imposed on people who didn't really content to it, and we wouldn't have 250,000 houses of worship in America? (Applause.) I mean, we wouldn't.

It may be perfect -- imperfect, the First Amendment, but it is the nearest thing ever created in any human society for the promotion of religion and religious values because it left us free to do it. And I strongly believe that the government has made a lot of mistakes which we have tried to roll back in interfering with that around the edges. That's what the Religious Freedom Restoration Act is all about. That's what this directive that Secretary Riley and the Justice Department and I have worked so hard on is all about. That's what our efforts to bring in people of different religious views are all about. And I strongly believe that we have erred when we have rolled it back too much. And I hope that we can have a partnership with our churches in many ways to reach out to the young people who need the values, the hope, the belief, the convictions that comes with faith, and the sense of security in a very uncertain and rapidly changing world.

But keep in mind we have a chance to do it because of the heritage of America and the protection of the First Amendment. We have to get it right.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

END 11:37 A. EDT


Ver el vídeo: El derecho a la libertad religiosa


Comentarios:

  1. Adolf

    Creo que estás cometiendo un error. Puedo defender mi posición. Envíeme un correo electrónico a PM, discutiremos.

  2. Aswad

    el elegante pensamiento

  3. Bradburn

    Gracias por su ayuda con este problema.



Escribe un mensaje